восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили расторжение лизингодателем (ответчиком) договора лизинга от 09.10.2015 № 70/15-Л/02-Уфа в соответствии с условиями договора, вследствие чего не признали наличия основания для удовлетворения требования о судебном расторжении договора. Доводы и возражения сторон в отношении стоимости предмета лизинга, подлежащей учету при определении сальдо встречных требований , оценены судами в пределах компетенции. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУНИКОМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
873 рублей 57 копеек убытков по договору финансовой аренды от 15.05.2012 № 2122711, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.10.2020 оставил без изменения решение от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательные неотклонение незаблаговременно представленных ответчиком документов, подтверждающих расчет сальдо встречных требований , и отказ в назначении экспертизы для оценки продажной цены предмета лизинга. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, определяя размер итогового сальдо, установили размер платы за финансирование расчетным путем исходя из условий заключенного сторонами договора лизинга, не предусматривающего процентной ставки в твердом значении, что не противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Недобросовестность лизингодателя в вопросе реализации изъятого транспортного средства не установлена, поэтому для определения сальдо встречных требований суды учли цену реализации предмета лизинга. Довод заявителя о необоснованном включении неустойки в размере 3 838 200 рублей в расчет сальдо взаимных обязательств неоснователен, поскольку указанная сумма начислена в соответствии с условиями договора лизинга за невыполнение предусмотренных им обязательств лизингополучателем. Заявление истца об уменьшении договорной неустойки рассмотрено и обоснованно отклонено судами в связи с неустановлением предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев для ее уменьшения. Суды установили, что истец уплатил по договору
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами по жалобы не усматривается. Недобросовестности лизингодателя в вопросе реализации изъятой сельхозтехники суды не установили, поэтому для определения сальдо встречных требований учли цену реализации предметов лизинга (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17). В период рассмотрения апелляционной жалобы дело № А54-5158/2016 Арбитражного суда Рязанской области не было рассмотрено по существу, поэтому суд не мог учитывать касающееся указанного дела дополнения к апелляционной жалобе. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать закрытому акционерному обществу «Шацкий свинокомплекс» в передаче кассационной жалобы для
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В отношении рыночной стоимости предмета лизинга суды руководствовались представленным ответчиком отчетом об оценке, учитывая невнесение ходатайствовавшей об экспертизе стороной истца денежных средств для производства экспертизы и составление ею отчета об оценке на недостоверную дату окончания пользования предметом лизинга. Доводы в отношении других составляющих сальдо встречных требований судами не рассматривались, поэтому не подлежат обсуждению в кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 25.04.2023) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчику не ясен расчет платы за финансирование; неправильно рассчитана сумма поступивших платежей в связи с чем неверно выполнен расчет сальдо встречных требований . Пояснил, что в данном случае авансовый платеж следовало оценить как уведомление о зачете остатка незачтенного на дату расторжения договора аванса в счет погашения долга по уплате лизинговых платежей. Считает, что лизингодателем не доказано, что им предпринимались меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. Ответчик также не согласен с суммой расходов лизингодателя на транспортировку, хранение, установление рыночной и ликвидационной стоимости, страхование, а также связанных с реализацией предмета лизинга. АО «Сбербанк
делу №2-3218/2016 обязательства сторон из договора лизинга прекратились, а последующее действия по принудительному исполнению указанного решения приведет к неосновательному обогащению ООО «Балтийский лизинг», а взысканные в данному решению лизинговые платежи не были учтены ООО «Севрыбресурс» при формировании сальдо встречных расчетов с ООО «Балтийский лизинг» в рамках арбитражного дела №А42-2158/2016 по причине невступления в законную силу решения суда от 07 апреля 2016 года по настоящему делу. ООО «Севрыбресурс» указывает на то, что в расчете сальдо встречных требований по договору лизинга (установленном в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года) учитывались абсолютно все лизинговые платежи за весь период действия договора, в том числе и лизинговые платежи, которые были взысканы в пользу ООО «Балтийский лизинг» решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2016 года по делу №2-3218/2016. Ссылаясь неосуществление ООО «Балтийский лизинг» действий в рамках дела №А42-2158/2016 по представлению контррасчета сальдо встречных требований по договору лизинга, ООО
ТД «Энергомашкомплект» перед АО «Лонас технология» по договору от 12.01.2016 № 1149-С на сумму 312 394 руб. 35 коп. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «Энергомашкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соглашении от 19.09.2019 в пунктах 2 и 3 стороны установили сальдо встречных требований ; действия, направленные на установление сальдо встречных требований, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее сумма не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Согласно отзыву конкурсный управляющий
юридических услуг: 1 Контроль процедуры расторжения договора лизинга № ОВ/К-11183-02-01 от 12.11.2014 с целью защиты прав и законных интересов заказчика, что включает в себя: 1.1 Представительство заказчика при переговорах с АО «Сбербанк Лизинг»: по порядку возврата оборудования; оптимизации времени процедуры изъятия и организации торгов; возможности сохранения права владения пользования оборудованием на период до его отчуждения с торгов лизингодателем и заключения нового договора лизинга. 1.2 Контроль, либо согласование оценки оборудования, обеспечивающее оптимальное определение размера сальдо встречных требований лизингодателя и лизингополучателя. 1.3 Предварительный расчет размера «сальдо встречных требований». 1.4 Контроль и информационное обеспечение процедуры начала и последующего хода продажи оборудования для обеспечения условий его приобретения по наилучшей цене. Срок исполнения пункта 1 спецификации равен периоду с момента расторжения договора лизинга № ОВ/К-11183-02-01 до окончания процедуры реализации оборудования и подписания сторонами договора лизинга соглашения (иного документа) по результатам торгов. 2 Сопровождение заключения договора лизинга с ООО «СименсФинанс». 2.1 Подготовка «нового лизингополучателя» -
во временное владение и пользование для производственных целей указанное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга у ответчика был изъят, акт изъятия подписан руководителем ООО «Дорстрой» и заверен печатью. Предмет лизинга был реализован, учитывая рыночную стоимость предмета лизинга ООО «Практика ЛК» был произведен расчет сальдо встречных требований в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сальдо в пользу ООО «Практика ЛК» составляет 1523762 рубля 01 копейка. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-СПБ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ******-СПБ/ДПОР1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по обязательствам лизингополучателя поручитель несет солидарную ответственность. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору финансовой аренды (лизинга)
(VIN) № реализован лизингодателем Дата. Другой автомобиль - МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) № реализован лишь Дата. При этом ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» понесены дополнительные расходы по оценке предметов лизинга, по восстановлению транспортного средства - МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №, его хранению. Согласно расчета, составленного ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от Дата № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в результате расчета сальдо встречных требований по договору лизинга № от Дата сумма задолженности ООО «ТГК №» перед ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» составила СУММА, из которых: СУММА основной долг; 8 000 рублей - расходы лизингодателя по оплате услуг по оценке стоимости предмета лизинга после изъятия; 5 000 рублей - расходы лизингодателя по оплате услуг по оценке стоимости предмета лизинга после осуществления ООО «ТГК №» восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-№, Дата г.в., идентификационный номер (VIN) №; 13 400 рублей – расходы
и ремонт техники, в соответствии с которым была составлена дефектная ведомость и произведен ремонт изъятого предмета лизинга на общую сумму ........, которая были оплачена ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в полном объеме платежным поручением № от Дата. Кроме того, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» также понесло расходы на оплату услуг по хранению грузового-самосвала SHACMAN SX3258DR384 2019 за период с Дата по Дата в общем размере ......... При этом, общая сумма задолженности ООО СК «АЛЬЯНС» в результате расчета сальдо встречных требований по договору финансовой аренды (лизинга) №-И от 22.11.2019 года составляет ......... Исходя из размера полученных от продажи (реализации) предмета лизинга денежных средств требования лизингодателя удовлетворены лишь частично в размере ......... С учетом расчета сальдо встречных требований размер задолженности ООО СК «АЛЬЯНС» перед истцом составляет ........ и состоит из: ........ - части суммы финансирования, ........ – неустойки. Дата ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» направило лизингополучателю ООО СК «АЛЬЯНС» и ФИО1 требования об оплате задолженности по договору
