фактическим обстоятельствам дела, поскольку подобные операции по перечислению денежных средств неоднократно совершались обществом «Аска»; осуществление платежей третьими лицами по просьбе контрагента является обычной практикой в строительной отрасли. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ведения должником хозяйственной деятельности без учета содержащихся в деле оборотно-сальдовых ведомостей, договоров аренды. Общество «СМУ «Аска» также обращает внимание суда на отсутствие в действующем законодательстве запрета на заключение сделок между аффилированными лицами, указывает, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной. В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Легион» просит постановление суда от 14.06.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела решением общего собрания участников общества «Аска» от 28.04.2016 принято решение о ликвидации общества,
не опровергнуты. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть» осуществляли деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц позволила регулировать процесс заключения контрактов, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом. Довод Общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть признан состоятельным ввиду того, что налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном ее получении заявителем. Доводы налогоплательщика о том, что Общество самостоятельно арендовало офисные помещения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку налоговым органом установлено совместное использование организациями одних и тех же помещений и территорий. Из протокола осмотра помещений следует, что директор ООО «Сороежка», ООО «Служба дома», ООО «Новосеть»
в связи с ненадлежащим исполнением им условий соглашения по выборке сельскохозяйственной продукции у ее поставщика (налогоплательщика). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письма Минфина России не являются номой права, отклоняется, поскольку ссылка на указанные письма в решении суда отсутствует. Доводы жалобы о том, что налогоплательщик и АО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» являлись в спорный период взаимозависимыми лицами, поскольку входили в один холдинг с головной организацией АО «Сибирская аграрная группа», также отклоняются, так как сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Более того, получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику оспариваемым решением не вменялось, недобросовестность сторон при заключении дополнительного соглашения от 16.01.2014 не установлена. В решении инспекции отсутствуют выводы, что заключение такого соглашения не имело под собой деловой (экономической) цели, а направлено исключительно или в большей
условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Однако сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств. Суды, помимо взаимозависимости лиц - участников сделок, не установили иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, в связи с чем выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды нельзя признать достаточно обоснованными. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих
«Рубикон». Довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что оставшаяся часть задолженности ОДО «ОКУ-Фонд» перед бюджетом не будет оплачена, является голословным, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией. Более того, обстоятельства, касающиеся уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ОДО «ОКУ-Фонд» не могут являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды заявителем. Доводы Инспекции о взаимозависимости ОАО «Рубикон» и ОДО «ОКУ-Фонд» были предметом оценки арбитражного суда, который не принял их во внимание, указав, что сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны Общества, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по купле-продаже и не подтверждает необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Доказательств отклонения цены недвижимого имущества от уровня рыночных цен Инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено. Отклоняя ссылку налогового органа о взаимозависимости сторон, суды также указали, что без предоставления соответствующих доказательств недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества и признания
которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Из дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 действительно являются близкими родственниками (сестрами), то есть взаимозависимыми лицами. Вместе с тем, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. Как считает суд, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами. В своем отказе налоговый орган не разъяснил, каким образом наличие между ФИО2 и ФИО1 родственных связей повлияло на заключенную заявителем сделку и ее исполнение. В силу требований статьи 56 и части 1 статьи 249 ГПК РФ, пункта 6 статьи
как содержание договоров займа и фактические отношения по исполнению договоров соответствуют действительному волеизъявлению сторон, связанному с операциями заимствования. Отнесение процентов по договорам займа со ФИО2 и ООО «Трансметкокс» в состав расходов является правомерным и обоснованным в силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ и п. 1 ст. 265 НК РФ. Взаимозависимость участников сделок по выдаче/получению займов не свидетельствует о притворности сделок и не влияет на правовую природу заемных отношений между ФИО2 и Обществом. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является доказательством создания схемы уклонения от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и заключения притворных сделок, а также отклонением от обычных условий ведения хозяйственной деятельности, и не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Нормы главы 25 НК РФ (в том числе ст.ст. 252, 265 НК РФ) не определяют запрет на признание в составе внереализационных расходов процентов по займам, полученным от взаимозависимого лица, и в перечне расходов, не учитываемых для
