КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 марта 2005 г. N 71-О ПО ЗАПРОСУ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего
административного правонарушения с указанием на то, что законодательством не предусмотрена процедура согласования проведения публичных мероприятий в специально отведенных местах при соблюдении предельной численности лиц, участвующих в публичных мероприятиях, а заклеивание рта скотчем не является маской, средством маскировки или иным предметом, затрудняющим установление личности, тем более что после проведения акции всеми ее участниками по требованию сотрудников полиции были предъявлены документы, удостоверяющие личность. По протесту прокурора Самарского района города Самары данное постановление было отменено решением Самарского областного суда от 18 сентября 2014 года, а дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Самарского районного суда города Самары от 27 октября 2014 года, оставленным без изменения вышестоящими судами (решение Самарского областного суда от 25 декабря 2014 года, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 29 мая 2015 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года), А.В. Анохина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП
согласно Положению о квалификационной аттестации судей, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года N 4960-1 "Об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей и Положения о квалификационной аттестации судей", квалификационным классам, установленным Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона). Как следует из представленных материалов, В.А. Курылев в период с 1989 по 2008 год замещал должность судьи Самарского областного суда , а затем был назначен на должность председателя Железнодорожного районного суда города Самары, с которой в августе 2014 года ушел в отставку. Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 1 февраля 2013 года в порядке приведения ранее присвоенных квалификационных классов в соответствие с новым правовым регулированием, введенным Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 269-ФЗ, первый квалификационный класс, присвоенный в 2002 году В.А. Курылеву как судье областного суда и сохраненный за ним
взыскании задолженности по указанным выплатам (решение от 8 апреля 2011 года). Кроме того, в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований суд указал на то, что стаж работы А.И. Фролова в качестве судьи на момент отставки составил 19 лет 10 месяцев 16 дней, т.е. менее 20 лет, и что он не достиг возраста, при котором пожизненное содержание назначается вне зависимости от наличия двадцатилетнего стажа работы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В передаче надзорных жалоб на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции заявительнице также отказано (определение судьи Самарского областного суда от 14 сентября 2011 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2011 года). С ноября 2006 года органами Пенсионного фонда Российской Федерации И.Ю. Фроловой выплачивается трудовая пенсия по случаю потери кормильца, размер которой с 1 февраля 2012
суда, Астраханского областного суда, Волгоградского областного суда, Ростовского областного суда, Севастопольского городского суда; 4) Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Марий Эл, Верховного Суда Республики Мордовия, Верховного Суда Республики Татарстан (Татарстан), Верховного Суда Удмуртской Республики, Верховного Суда Чувашской Республики, Пермского краевого суда, Кировского областного суда, Нижегородского областного суда, Оренбургского областного суда, Пензенского областного суда, Самарского областного суда , Саратовского областного суда, Ульяновского областного суда; 5) Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Алтай, Верховного Суда Республики Бурятия, Верховного Суда Республики Саха (Якутия), Верховного Суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Хакасия, Алтайского краевого суда, Забайкальского краевого суда, Камчатского краевого суда, Красноярского краевого суда, Приморского краевого суда, Хабаровского краевого суда, Амурского областного суда, Иркутского областного суда, Кемеровского областного
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-АД 19-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 4 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО1 на постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 30 ноября 2018 г. № 4а-1344/2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Самара» общества с ограниченной ответственностью «Данон Трейд» (далее - ООО «Данон Трейд») ФИО2, установил: постановлением заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора и надзора в сфере семенного контроля и безопасности зерна Управления Россельхознадзора по Самарской области от 25 мая 2018 г. № 001630212, оставленным без изменения решением судьи Советского
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ18-56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2018 г. г. Москва Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова ОН. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» на определение Самарского областного суда от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 января 2018 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Старт» по
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-УД20-21 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 24 сентября 2020 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А. С, судей ЗателепинаОК., ФИО1 при секретаре Сарвилиной Е.В. с участием адвоката Пригодина В.В., прокурора Тереховой СП. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2. на постановление президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года. По приговору Красноярского районного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года ФИО2, <...>, судимый: 17 сентября 2007 года по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.2281, ч.1 ст.228 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 марта 2013 года по отбытии наказания; 15 апреля 2015 года по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.З ст.ЗО, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-ААД19-5 РЕШЕНИЕ г. Москва 18 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидоренко Семена Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Самарского областного суда от 25 января 2019 г. о прекращении производства по жалобе, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, установил: постановлением инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 30 сентября 2018 г. № 18810063170001974958 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-АД19-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 01 октября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Сигаева Р.Н., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее - ФИО1.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2018 года и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от
(далее – ГК РФ), часть 3 статьи 69 АПК РФ, пункт 61 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), исходили из преюдициально установленных обстоятельств по делу № 2-5129/2011 (решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.11.2011, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2012, определение Самарского областного суда от 03.05.2012), которыми признан незаконным отказ в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка; исходили из того, что на спорном земельном участке находится недвижимость, принадлежащая истцу, земельный участок находится в фактическом его пользовании; обязательства истца по сделке купли-продажи земельного участка, заключенной с теруправлением, исполнены; теруправление, ссылаясь на отсутствие предмета договора, ввиду снятия земельного участка с кадастрового учета, фактически препятствует регистрации перехода права собственности на земельный участок, злоупотребляет правом. Теруправление,
невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений (записи) об обременении (ограничении права) в виде аренды в пользу ООО «Агро-Альянс» на земельные участки с кадастровыми номерами 63:31:0000000:5050 и 63:31:0805001:560, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:4853, на срок с 31.05.2011 по 30.05.2060 на основании договора аренды земельного участка от 29.12.2007 № 41-2007/08 в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2011 № 1, от 16.03.2015 № 2, договора уступки от 24.07.2014 № 1У/К/2014, апелляционного определения Самарского областного суда от 13.08.2018 по гражданскому делу № 33-8486/2018; понуждении Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости вышеуказанных сведений в отношении спорных земельных участков. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Самарской области, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений (записи) об обременении (ограничении
периода использования земельного участка в размере 12,7 % (четвертый год и далее использования земельного участка), предусмотренного пунктом 2 таблицы № 2 «Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства» приложения № 2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и представленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308. Решением Самарского областного суда от 26.06.2019 по делу № 3а-962/2018 признаны недействующими пункты 1 - 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка таблицы № 2 «Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства» Приложения № 2 «Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства» к постановлению
материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что суды необоснованно к спорным правоотношениям не применили действующие на дату подачи заявления пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пункты 1, 5, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Также заявители жалоб полагают, что апелляционное определение Самарского областного суда от 15.05.2014 по гражданскому делу № 33-4553/2014 не может иметь преюдициального значения, поскольку судебная коллегия, отменяя решение Комсомольского районного суда от 11.03.2014, неверно установила обстоятельства, недостаточно исследовала доказательства, дала ненадлежащую оценку представленным документам на выкуп земельного участка, что повлекло за собой вынесение решения, лишающего заявителей права на льготный выкуп земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Судьи Петрыкина Е.В. Судья апелляционной инстанции Нехаев К.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 19 июля 2018 года №, № Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего – Дроздовой Л.П. членов президиума – Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н. при секретаре Родионовой А.И. с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской
Судьи Петрыкина Е.В. Судья апелляционной инстанции Нехаев К.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 19 июля 2018 года № Президиум Самарского областного суда в составе: председательствующего – Дроздовой Л.П. членов президиума – Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н. при секретаре Родионовой А.И. с участием заместителя прокурора Самарской области Павлова А.Б. рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на постановление Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре приговора в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации
№ 4а-855/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Самара 18 августа 2017 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорные жалобы директора муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО1 и дополнения к ним ФИО2- представителя ФИО1, на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.02.2017 №, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 21.03.2017 и решение Самарского областного суда от 04.05.2017; постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 15.02.2017 №, решение
срок. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением <адрес> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. ее исковые требования к ООО «Школа «Здоровье» по гражданскому делу № о защите трудовых прав работника - восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке о дате приема и увольнении работника с работы, взыскании выплат при увольнении, денежной компенсации материального ущерба и морального вреда были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, с чем ФИО2 не согласна. Продолжительность рассмотрения дела превысила восемь лет, при этом административный истец неоднократно обращалась с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, в связи с чем, полагает, что государственными органами, организациями, учреждениями, ответчиком в том числе, должностными лицами ответчика нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд присудить компенсацию
