Самоограничение потребления электрической энергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковых требований. Судами установлены факты наличия задолженности за электроэнергию на стороне предприятия, соблюдения гарантирующим поставщиком процедуры введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, а также принято во внимание, что предприятие включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Доказательства направления предприятием обществу в установленные сроки плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления электроэнергии потребителем не представлены. Отказ в удовлетворении требования общества в ситуации, когда прекращение подачи электрической энергии обусловлено исполнением потребителем мероприятий, предусмотренных абзацем 4 пункта 16(1) Правил ограничения, которые им не выполняются, нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях по энергоснабжению и ставит предприятие в преимущественное положение по отношению к гарантирующему поставщику. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением ФАС России оставлена без удовлетворения жалоба общества на решение управления, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение выразилось в направлении в адрес ООО «ГУК «Стахановская» уведомления о введении самоограничения режима потребления электроэнергии в отношении мест общего пользования многоквартирных домов. Несогласие с выводами антимонопольного органа явилось основанием для обращения ООО «ГЭСК» в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008

в адрес должника уведомление от 19.05.2015 № 310/19, в котором указал на просрочку оплаты потребляемой электроэнергии. Конкурсному управляющему было предложено в течение 10 дней со дня получения уведомления произвести оплату задолженности, в противном случае будет введено ограничение режима потребления электрической энергии и если задолженность не будет погашена через три дня со дня введения частичного ограничения режима потребления, 02.06.2015 должник будет обязан осуществить полное самоограничение режима потребления. Должник не выполнил требование об оплате задолженности, в связи с чем заявитель ввел в отношении должника режим ограничения потребления электрической энергии . Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60 и 134 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что при наличии непогашенной задолженности по текущим платежам перед кредиторами первой и второй очереди заявитель как кредитор по текущим платежам третьей очереди незаконно требует погашения задолженности перед ним без учета предусмотренной Законом о банкротстве очередности в ущерб интересам остальных кредиторов должника. Доводы заявителя были предметом

что материалы дела не подтверждают в полном объеме заявленной истцом к взысканию задолженности. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он не согласен с позицией истца по точке безучетного потребления, мощностью 8.75 кВт, с круглосуточном расчетом согласно мощности, обозначенной как «Уличное освещение по адресу: р-н Таштыпский, с. Таштып, Уличное освещение» (пункт 6 приложения № 1 к договору). На период согласования спорной позиции договора ответчик распоряжением главы Таштыпского сельсовета от 02.04.2018 №8-Р ввел самоограничение потребления электрической энергии на уличное освещение в с. Таштып, уличное освещение на всей территории села было выключено, за исключением объектов «Парк Победы» и «ул. Советская». Вместе с тем в апреле 2018 года истцом выставлены счета, в которых на основании несогласованной точки потребления учтен расход электроэнергии 6300МВ, в т. ч. на сумму 37 517 руб. 38 коп. Аналогичную позицию содержит счет за май 2018 года. Ответчик, не согласившись с выставленными счетами, направил истцу письмо об осуществлении перерасчета,

что материалы дела не подтверждают в полном объеме заявленной истцом к взысканию задолженности. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, он не согласен с позицией истца по точке безучетного потребления, мощностью 8.75 кВт, с круглосуточном расчетом согласно мощности, обозначенной как «Уличное освещение по адресу: р-н Таштыпский, с. Таштып, Уличное освещение» (пункт 6 приложения № 1 к договору). На период согласования спорной позиции договора ответчик распоряжением главы Таштыпского сельсовета от 02.04.2018 №8-Р ввел самоограничение потребления электрической энергии на уличное освещение в с. Таштып, уличное освещение на всей территории села было выключено, за исключением объектов «Парк Победы» и «ул. Советская». Вместе с тем в июне 2018 года истцом выставлен счет, в котором на основании несогласованной точки потребления учтен расход электроэнергии 6300МВ. Ответчик, не согласившись с выставленным счетом, направил истцу письмо об осуществлении перерасчета, а также о подписании направленного ранее протокола разногласий. 21.06.2018 в адрес ответчика поступил протокол урегулирования разногласий, в котором

8.3, ЯКНО-26 (во внутренних сетях); ПС «УП-10» яч. 20.4, ЯКНО-27 (во внутренних сетях); ПС «УПС-4» яч. 11, ТП-508 (во внутренних сетях) с соблюдением прав сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям ОАО «АУС». Истец заявленные требования в уточненной редакции поддержал, представил дополнительные пояснения, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, согласно представленным в материалы дела возражениям указывал на то, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости ввести самоограничение потребления электрической энергии по восьми электроустановкам, уведомление от 04.06.2018 содержит лишь одну спорную электроустановку. Вместе с тем, представленные в материалы дела уведомление от 28.08.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии и акт от 11.09.2018 о введении ограничения режима потребления электрической энергии не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены в ходе рассмотрения дела в суде. Тем самым истцом не представлено доказательств уклонения потребителя от введения самоограничения. Также ответчик указал, что отключение ПС от электроснабжения приведет к несанкционированному

п. 2.1.4. договора № 9060. С 01.11.2013 по 18.01.2016 ПАО «ТНС энерго Ярославль» счета-фактуры на оплату электрической энергии ООО «Прецизионная оптика» не выставляло. Конкурсный управляющий ООО «Люкс» письмом № 27 от 12.02.2016 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» (вх. № 782 от 16.02.2016) подтвердил, что потребление электрической энергии в соответствии с выставленными счетами №№ 38-47 от 03.12.2015 осуществлялось ООО «Люкс», просил перевыставить данные счета в адрес ООО «Люкс». 24.12.2015 ООО «Прецизионная оптика» произведено самоограничение потребления электрической энергии до 90 кВт (разрешенная нагрузка 110 кВт с учетом потребляемой мощности транзитных потребителей), о чем составлен акт самоограничения в присутствии представителей ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК-Центра». На просьбу выставить счета-фактуры и передать иную первичную документацию поставщик выдал уведомление от 09.12.2015 о введении режима ограничения поставки электрической энергии в случае непогашения задолженности до 24.12.2015, указанной поставщиком в счетах на оплату; никакие первичные документы предоставлены не были. 24.12.2015 представителями ПАО «ТНС энерго Ярославль»

лице филиала "Владимирэнерго" (далее – истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов" (далее – ответчик, АО "ПЗБ") об обязании произвести самоограничение электрической энергии с питающих центров потребителя в соответствии с уведомлением № ВлЭ/07/1268 от 14.12.2018 года до уровня аварийной брони 624кВт + транзит. До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил обязать АО "ПЗБ" произвести самоограничение потребления электрической энергии с питающих центров потребителя в соответствии с уведомлением от 14.12.2018 № ВлЭ/07/1268 до уровня аварийной брони 624кВТ+транзит с момента вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10213/2019 в законную силу и до момента полного погашения задолженности перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по договору от 31.01.2014 № 0114-72 за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 15 633 386 руб. 90 коп. (заявление от 15.06.2020). Рассмотрев данное

Указанные действия администрации МО пос. Кадуй квалифицированы начальником ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в размере 300 000 руб. В жалобе на постановление администрация МО пос. Кадуй просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование указывали, что замеры уличного освещения производились при помощи фотоаппарата, не имеющего специального сертификата, в летний период на территории пос. Кадуй введен режим самоограничения потребления электрической энергии , а также в связи с неисполнением условий договора из-за нарушения сроков оплаты. Штраф в размере 300 000 руб. считают существенным для бюджета муниципального образования. В судебное заседание представитель администрации МО пос. Кадуй ФИО1 доводы жалобы поддержала, дала пояснения согласно изложенного в ней. Представитель ОМВД России по Кадуйскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. На судебном заседании 13 октября 2016 года представитель

заключен договор энергоснабжения электрической энергии №1489000 от 06.06.2011 года. ЗАО «АКС-Инвест» не исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии перед ПАО «ТНС энерго НН». В целях предотвращения дальнейшего увеличения суммы задолженности, в соответствии с «Правилами полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», в отношении энергопринимающих устройств ЗАО «АКС-Инвест» инициирована процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии. 20.02.2018 года было установлено нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его режима самоограничения потребления электрической энергии путем полного прекращения режима электропотребления при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, необеспечение потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации, обязанных осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, что подтверждается актом от 20.02.2018 г. без номера о необеспечении доступа, составленными представителями ПАО «ТНС энерго НН», что привело к нарушению абзаца 5 п.7 «Правил полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии». За совершение данного

Липецка от 24 июля 2020 года, которым отказано в принятии мер обеспечения иска ФИО1 к ОАО "ЛЭСК" о пресечении действий в виде запрета ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК-Центра» филиал «Липецкэнерго» вводить режим полного ограничения потребления электроэнергии. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "ЛЭСК", просила пресечь действия ответчика по возложению на нее обязанностей уплатить сумму задолженности в размере 9421465 руб. 77 коп. и ввести режим самоограничения потребления электрической энергии в точках поставки. В обоснование требований истица ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит здание кондитерского цеха со складами (лит.К,К1,К2,К4), площадью 459,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 01.09.2006 г. между ИП ФИО1 и гарантирующим поставщиком был заключен договор энергоснабжения, которым урегулирован порядок оплаты электрической энергии. В ноябре 2019 года и феврале 2020 года она получила от ответчика счета за электроэнергию, которая не потреблялась в таком количестве. Письменные претензии истца оставлены ответчиком