допущенными к управлению» представляет собой дорожно- транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольномдвижениитранспортногосредства . Относительно данного страхового риска в Правилах страхования имеется примечание, в котором указано: здесь и в других случаях, когда размер ответственности страховщика и условия урегулирования страхового случая связаны с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, применяются положения статьи 9 Правил страхования об ограниченном использовании транспортного средства. В соответствии со статьей 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии
и повреждения самолета, что отражено в отчете от 21.08.2014 (т.1 л. 36-42). Так, в отчете от 21.08.2014 установлено, что причиной повреждения воздушного судна явилось столкновение автомобиля-заправщика «МПВ-Элемент», принадлежащего ОАО «Аэропорт «Рощино», с воздушным судном. Причиной столкновения явилось самопроизвольное движение автомобиля «МПВ-Элемент» в сторону воздушного судна (пункты 4.2, 4.3). Причиной самопроизвольного движения автомобиля «МПВ-Элемент» явилось сочетание следующих факторов: потеря контроля за управлением транспортным средством водителем ССТ ОАО «Аэропорт «Рощино» и не принятие мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства ; отсутствие в технологии работы водителей ССТ ОАО «Аэропорт «Рощино» требований при использовании стояночной тормозной системы спецтранспорта на местах стоянок воздушных судов (п. 4.4). В отчете установлено, что ФИО1 являлся водителем, управлявшим автомобиль МПВ Элемент в момент столкновения 31.07.2014 с воздушным судном. Таким образом, из вышеприведенных документов усматривается, что причиной повреждения рассматриваемого воздушного судна явилось поведение водителя автомобиля-заправщика «МПВ-Элемент» ФИО1, не принявшего необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, что подтверждено пояснениями водителя
характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ). Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как самопроизвольное движение транспортного средства , то соответствующие положения Договора страхования, противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, не должны применяться. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие. Учитывая положения приведенных выше правовых норм и условия
при заключении договора/полиса стороны могут согласовывать следующие условия/способы выплаты страхового возмещения: - ремонт на СТО по выбору Страхователя; - выплата на основании экспертизы – страховое возмещение выплачивается Страхователю на основании заключения независимой экспертизы. 01.03.2018 в районе дома 50А на ул.Первомайская в с.Краснореченский Приморского края с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие – ущерб в результате ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством HINO PROFIA гос. номер <***>, во время остановки не принял меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства , в результате чего пострадало транспорт средство сортиментовоз V3MH гос. номер <***>. 13.03.2018 страхователь известил страховщика о произошедшем страховом событии и просил перечислить страховое возмещение по реквизитам на имя ФИО5 денежные средства; предоставил по приложению к заявлению пакет документов, подтверждающих факт ДТП, с досылкой 15.03.2018 документов, подтверждающих расходы страхователя и 26.05.2018 – заказа-наряда СТОА с печатью организации. 20.03.2018 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2014 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1 «н» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств от 01.02.2013 № 171, в соответствии с которым не обеспечение водителем условий, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства , не является страховым случаем, так как указанный пункт противоречит закону и является ничтожным. Отказ от выплаты страхового возмещения противоречит статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами
ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела, 13 декабря 2015 года около 06 часов 30 минут, ФИО3, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21213», в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил транспортное средство на левом берегу реки «Вага» на территории базы ООО <данные изъяты>, при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства . В результате самопроизвольного скатывания автомобиля гражданкам ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. В силу п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Покидая транспортное средство, ФИО3 в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, допустил наезд на потерпевших. Обстоятельства
г.Уфа С.А.И. по делу об административном правонарушении оставить без изменений, а жалобу Г.П.В. без удовлетворения. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УМВД РФ по г. Уфа С.А.И. <№> от <дата>, Г.П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> нарушил п.п. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Г.П.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия доказательствами не подтверждается. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, отсутствую показания свидетелей. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Судом принято вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением Советского районного суда
Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 12.8 Правил дорожного движения определено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств, закрепленных разделом 12 ПДД РФ, за исключением случаев остановки или стоянки на железнодорожном переезде (часть 1 статьи 12.10 КоАП РФ),
движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на пешехода Ж.А.А., в результате которого, последней был причинен средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что судья, проверив материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, из которых видно, что в момент движения транспортного средства <.......>, ФИО1 за управлением транспортного средства не находился, при этом ФИО1 оставил принадлежащее ему транспортное средство, не предприняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в свое отсутствие, оставив транспортное средство не закрытым, пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В силу п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Судья районного суда пришла к выводу о том, что, покидая транспортное средство, ФИО1 в нарушение п.12.8
движения – пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: 30 декабря 2017 года около 17 часов у дома 31 корп.1 по пр.Авиаконструкторов в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - а/м Дэу Матис г.р.з. №... самопроизвольно откатился назад и совершил наезд на припаркованный а/м БМВ г.р.з. №..., причинив указанному ТС механические повреждения. ДТП произошло вследствие непринятия водителем а/м Дэу Матис г.р.з.№... ФИО1 необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства . После чего ФИО1 оставила место ДТП, участником которого она являлась. ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обоснование доводов жалобы указала, что вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку в момент ДТП за рулем она не находилась, что так же подтверждается показаниями потерпевшего и постановлением о привлечении ее к ответственности за то, что она не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В соответствии
