и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои требования, пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества не имеет возможности, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника. В судебном заседании представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. В судебном заседании представитель 3-е лица полагался на усмотрение суда, пояснив, что самореализация должником имущества проходила под контролем службы судебных приставов в рамках исполнительного производства по взысканию заработной платы. Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела. Определением Арбитражного суда от 02.12.2013 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Заявление
банкротства. Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, извещенными о дате и времени рассмотрения отчета финансового управляющего, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Доводы апелляционной жалобы о принадлежности должнику имущества, приобретенного в собственность ФИО1 28 мая 2015 года путем самореализациидолжником арестованного судебным приставом-исполнителем имущества в порядке ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и находившегося по месту проживания должника с 01.12.2014 по 15.05.2017, не принимается во внимание судебной коллегии. Документов о том, что 15.05.2017 приставом обнаружено имущество, принадлежащее должнику ООО «Интер-Прайм» не представлено. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 9
имущество было описано, находилось под арестом, подлежало продаже с публичных торгов, учитывая то обстоятельство, что в случае если первые торги признаны несостоявшимися, цена имущества подлежит снижению на 15%, должником было принято решение произвести самореализацию имущества, для снижения неблагоприятных последствий бездействия, а также исполнить в части ранее принятые решения судов различных уровней в отношении ООО «ДПМК Ачинская». При таких обстоятельствах само по себе заключение сделки должником не свидетельствует о направленности поведения лиц, вовлеченных в эти отношения, на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В ответ на возражения ответчика конкурсный управляющий ссылается на положения части 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества , если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. При этом, конкурсный управляющий указывает, что ни единоличный исполнительный орган должника ООО «ДПМК Ачинская» ФИО7, ни взыскатель ФИО2, которая являлась
исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта. В отношении имущества, арестованного 27.02.2017, ИП ФИО1 вынесено предложение о самореализации арестованного имущества. В свою очередь взыскателю направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества. Указанный судебный акт ИП ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу. При рассмотрении настоящего дела в качестве основания для возникновения убытков заявитель ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем не предприняты действия для погашения задолженности и реализации имущества, а также на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника. В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества , в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч.
о поручении от 24.01.2017 приставом иного подразделения проведена проверка и с. Редикор Чердынского района Пермского края обнаружено имущество должника. 14.02.2017 составлены акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста, которым описано имущество должника на сумму 53740 руб. (л.д.66-72). 16.03.2017 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ему арестованного имущества, об отказе должнику в самореализации имущества и об аресте иного имущества должника, находящегося в торговых точках Чердынского района (л.д.24-25). 30.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №59007/17/134669 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сославшись на поступление заявления должника о самореализации имущества (л.д.26). По ходатайству взыскателя об аресте имущества должника, находящегося в торговых точках Чердынского района, судебным приставом постановлений невынесено, соответствующих исполнительных действий не совершено. Считая данное бездействие, а также постановление от 30.03.2017 незаконными, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче ему
суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований к старшему судебному приставу М. М.С. и ее заместителю Щ. Ю.А. отказать. На основании изложенного, исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению. Определением Промышленного районного суда г. С. от дата приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в части осуществления каким-либо способом реализации арестованного дата имущества должника ФИО6 по адресу: г. С., , в том числе и самореализации должником имущества . Определением Промышленного районного суда г. С. от дата приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу решения суда приостановить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в части осуществления каким-либо способом реализации арестованного дата имущества должника ФИО6 по адресу: г. С., , в том числе и самореализации должником имущества. Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в
для признания оспариваемых постановлений не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется. Так, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках полномочий, предоставленных законодательством, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают каких-либо прав административного истца. Право по отложению исполнительных действий, привлечению специалиста предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве". В данном случае это право было реализовано разумно, с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для удовлетворения ходатайства о самореализациидолжникомимущества – кузова автомобиля, у судебного пристава-исполнителя также не имелось, поскольку исполнительное производство было приостановлено 14.06.2018г., кроме того, для проведения автотехнической экспертизы номерных агрегатов кузова в исполнительное производство был привлечен специалист-эксперт «ЭКЦ УМВД России по Брянской области», что объективно препятствовало самореализации спорного имущества. Помимо этого, право ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества возникает у должника в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком. Из материалов
взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. ( ч.3). Административным истцом ФИО1 обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя по передаче ему как взыскателю арестованного имущества должника, которое не было им самостоятельно реализовано. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что самореализациядолжником ФИО4 арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю в счет погашения долга поступили денежные средства от самореализации. Арест снят. Имущество у должника отсутствует в связи с самореализацией этого имущества третьим лицам. Для признания незаконными действий (постановления) должностного лица (пристава-исполнителя) необходимо наличие одновременно двух оснований: не соответствие действий должностного лица требованиям закона и наличие нарушений прав и свобод заявителя. В данном случае оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку судом не установлено нарушений прав административного
