рег. № А63-00301-001 в государственный реестр не внесены сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов - разливочных барабанных ковшей емкостью 0,5 т в количестве 6 шт. (1пункт); не проведена экспертиза промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте,разливочные барабанные ковши, отработавшие нормативный срок эксплуатации более 20 лет (2 пункт); не определен состав комиссии, в которой проходят проверку знаний рабочие перед допуском к самостоятельной работе после инструктажа по безопасности (5 пункт); не укомплектован штат опасного производственного объекта, по штатному расписанию 4 человека вместо 8 (8 пункт). Несогласие общества с пунктами 1, 2, 5, 8 указанного предписания явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о несоответствии пунктов 1, 2 оспариваемого предписания требованиям Федерального закона 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Туапсинской транспортной прокуратурой (далее – прокуратура) совместно с административным органом проверки исполнения обществом законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных механизмов на опасном производственном объекте выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства обществом допущены к управлению подъемными сооружениями работники ООО «Туапсеспецгидрострой», не входящие в состав сотрудников эксплуатирующей организации и не получившие допуск к самостоятельной работе . Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления от 23.09.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и направления этого постановления с иными материалами проверки в административный орган для рассмотрения по существу. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 18.10.2019 о прекращении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием
и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: претензионная досудебная работа; судебная работа по взысканию убытков в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление иска и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом. Сопровождение исполнительного производства либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм также входит в обязанности исполнителя. Согласно пункту 5 договора стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 5 000 рублей, НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 15 000 рублей, в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости. В случае удовлетворения требований клиента до обращения в суд данная сумма уплате не подлежит;
составление заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, возражений по делу с направлением их в суд и сторонам. Представление клиенту всех необходимых процессуальных документов в рамках конкретного судебного дела без участия исполнителя в судебных заседаниях, реализация иных прав, предоставляемых законом, в целях, достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента (пункт 2.2. договора); по письменному требованию клиента судебная работа во всех судебных учреждениях с участием в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя, в т.ч. по поиску, реализации или аресту активов противной стороны, по получению клиентом присужденных сумм или реализации установленных судом прав клиента (в случае ее оплаты клиентом по абз. 2 п. 5) (пункт 2.3 договора). Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. Согласно положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловленные
постановление от 06.07.2022, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принята во внимание возможность снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего в связи с низкой трудоемкостью проведенной работы. Сам факт необходимости выплаты процентов по вознаграждению связан с продажей на торгах заложенного имущества. Вместе с тем к участию в торгах был привлечен организатор - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Трейд Юнити», для правового и бухгалтерского сопровождения было привлечено ООО «Куратор». Самостоятельная работа ФИО5, утверждает Фирма, не проведена. Судами не установлен факт резервирования денежных средств для выплаты конкурсному управляющему, отмечает кредитор. В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представители Фирмы и общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания. По его мнению, суд не учел, что ФИО2 совершил новое преступление в период испытательного срока за совершение тяжкого преступления. Также полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку следователем проводилась самостоятельная работа по расследованию преступления, а ФИО2 был допрошен в первый раз только спустя 3 месяца с момента возбуждения уголовного дела. Выражает несогласие, как с размером наказания, так и с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, считая, что наказание должно быть реальным. Кроме того, отмечает, что суд, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек, не указал основания принятого решения. Обращает внимание на личность ФИО2, который не работает, злоупотребляет алкогольными напитками и совершение преступления не является
истец П.Г.Г. работал <.......> в государственной организации «Волгоградконцерт» (приказом № <...>от 1 августа 2011 года реорганизована в ГБУК «ВОФ»); с 1 августа 2011 года в секторе исполнительского искусства (л.д.9). По условиям трудового договора местом работы П.Г.Г. было установлено: ГБУК «Волгоградская областная филармония» по адресу: <адрес>; продолжительность рабочей недели – шесть дней, выходной воскресенье; продолжительность ежедневной рабочей смены 7 часов, в субботу 5 часов; время начала работы в 10 часов; время окончания работы 13 часов; самостоятельная работа 4 часа (том 1 л.д. 11-13). По условиям дополнительного соглашения от 14 января 2014 года к трудовому договору выходным днем определен понедельник; занятия - в первой половине дня, репетиции, самоподготовка - во второй половине дня (п. 5.3); точное репетиционное время указывается в графике работы; в дни без концертов график работы: со вторника по субботу с 9 часов 45 мин. до 17 часов 15 мин., (из них 3 часа - самостоятельная работа, 4 часа -
не является оплатой только за учебные часы. Представитель ответчика ООО «Сорочинский учебный центр» ФИО3 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, поскольку обучение проходило в соответствии с разработанной образовательной программой, специалистами общества были организованы и проведены занятия в объеме 134 часов с каждой группой обучающихся. Просила учесть, что при расчете данного количества часов учитываются часы не только лекции, но и дискуссии, практические работы, подготовка к экзамену, а также сам экзамен, в том числе самостоятельная работа каждого обучающегося, которая задавалась обучающимся педагогом в виде домашнего обучения, что не запрещено общеобразовательными программами. Представитель ответчика ООО «Сорочинский учебный центр» адвокат Бабинец С.Ф. поддержала позицию ФИО3 и просил в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, поскольку обучение проходило в соответствии разработанной образовательной программой. Доказательств того, что в действиях сотрудников ответчика имеются противозаконные действия направленные на похищение заявленных к взысканию денежных средств ничем не подтверждено и является голословным, как и указание в исковом заявлении о
