из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.10.2000 Управление Федерального казначейства по Корякскому автономному округу (правопредшественник истца) приобрело здание, общей площадью 627,72 м.кв. (в том числе гараж 79,36 м.кв.), находящееся по адресу: 688000, пгт. Палана, Тигильский район, ул. Ленина 23а. На основании указанного договора за покупателем зарегистрировано право оперативного управления на приобретенное имущество (свидетельство от 27.12.2001). В 2003 году, согласно исковому заявлению и пояснениям истца, покупателем без получения на то соответствующего разрешения произведена самовольная реконструкция гаража (пристроены подсобные помещения 2 бокса), в результате которой возник новый объект недвижимости. Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, в настоящее время находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или
ИП ФИО1 удовлетворены. Судом установлено, что доказательства проведения ИП ФИО1 реконструкции объекта недвижимости-гаража отсутствуют (т.1, л.д.36-39, 40-41). Забор - это сооружение, служащее для ограждения (защиты) и обрамления (обозначения границ) той или иной территории. Ответчиком не подтверждено, что спорный забор был возведен ИП ФИО1 для выполнения указанных функций в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества (гаража). Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что ИП ФИО1 осуществила самовольнуюреконструкциюгаража (пристроив дополнительное помещение), возвела забор, а также, что данные объекты находятся в ее владении, исковые требования не подлежат удовлетворению. Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 112, 168 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: 1. Прекратить
жалобы, принятым решением нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Учитывая, что принадлежащие ответчику помещения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца, заявитель полагает, что выдел доли в натуре из общей долевой собственности объекта недвижимости возможен только при одновременном выделе в натуре земельного участка под ним. Настаивает на невозможности использования ответчиком принадлежащего ему помещения без определения судьбы земельного участка. Заявитель считает, что требование истца направлено на легализацию самовольнойреконструкциигаража в обход установленного законом порядка. Наряду с этим ООО «Бамтоннельстрой» заявило о невозможности выдела доли в здании гаража без специальных познаний и назначения по делу судебной экспертизы, о недоказанности размера кадастровой стоимости, примененной для оценки размера компенсации, о рассмотрении судом первой инстанции дела с участием неуполномоченного представителя ответчика, о несоответствии судебных актов требованиям статей 170, 271 АПК РФ. В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, приведя соответствующие
имелись законные основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в судебном порядке оспаривался отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву самовольной реконструкции гаража под магазин (такой вывод содержится в предпоследнем абзаце решения от 20 апреля 2012 года № 2-10/1824), не соответствует материалам дела. В частности, предметом заявления предпринимателя (л.д. 5) является именно признание незаконным (в целом) отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не исключение из оспариваемого решения вывода о самовольной реконструкции гаража под магазин. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Администрации на то, что признание незаконным разрешения на
построенный гараж в полно мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляете нарушение законных интересов по распоряжению собственностью. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что произведенная истцом самовольная реконструкция гаража расположенного на спецплощадке ДСУ-4 в городе Шахты, не нарушает законные интересы других лиц, как того требуют положения п.3 ст.222 ГК РФ, и требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску ФИО1 к Администрации г. Шахты о признании права собственности на реконструированный объект гараж, удовлетворить в полном объеме. Признать за ФИО1 право собственности на гараж № лит. «А,А1,п/А,А1» расположенный на спецплощадке <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. На решение может
построенный гараж в полно мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляете нарушение законных интересов по распоряжению собственностью. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что произведенная истцом самовольная реконструкция гаража расположенного на спецплощадке, не нарушает законные интересы других лиц, как того требуют положения п.3 ст.222 ГК РФ, и требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования иску ФИО1 к Администрации г. Шахты о признании права собственности на гараж, удовлетворить в полном объеме. Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный гараж лит. «Г», общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский
постановке на учет объекта незавершенного строительства ФИО1, поскольку данной самовольной постройкой перекрыт противопожарный разрыв. Гараж {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, и его площадь составляет 19,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. Однако, согласно заключению кадастрового инженера {Номер изъят} от {Дата изъята}, установлено, что указанный гараж имеет пристрой с задней стороны, который не оформлен надлежащим образом, является самостроем, фактическая площадь по наружным обмерам составляет 47,2 кв.м. Таким образом, самовольная реконструкция гаража в виде пристроя возведена с нарушением норм пожарной безопасности и препятствует реализации гражданских прав истца. Ответчик добровольно разобрать пристрой не соглашается. Просит обязать ответчика ФИО2 за свой счет разобрать пристрой к гаражу {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенному по адресу: {Адрес изъят}, тер. ГК { ... }, и привести гараж в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции в соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости, содержащегося в ЕГРН. Взыскать
участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, ответчиком ФИО1 выполнена самовольная реконструкция гаража №77 с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой гараж представляет собой здание прямоугольной формы, с общими приблизительными размерами в плане: длина - 7 м, ширина - 5 м, высота - 3 м. Стены здания выполнены из пеноблока, крыша здания плоская. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия оснований к сносу спорного объекта, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не является таковым, нежилое помещение не было
