кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке. Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дает определение таким торговым объектам, как павильоны и киоски через понятие "строение". Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определяет нестационарный торговый объект как временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Отсутствие в оспариваемом положении расстояния, на котором должно находиться временное строение от противопожарной стены, правильно признано судом не свидетельствующим о незаконности или неопределенности обжалуемой нормы. В рамках соблюдения пожарной безопасности размещение временных строений у противопожарных стен допускается оспоренным положением на любом расстоянии. Ссылка в апелляционной жалобе на национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля . Термины и
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 1,30,31,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7,85 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что истец, как до начала, так и во время осуществления строительства спорного объекта не предпринимал мер для получения разрешения на строительство, суды пришли к выводам о недобросовестном поведении Общества в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке. Судами также учтено, что на основании заявления ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» (правопредшественник предприятия) разработан и постановлением администрации города Буденновск № 55-п от 05.02.2015 утвержден градостроительный план принадлежащего предприятию земельного участка с кадастровым номером 26:21:020305:283. В приложении № 1 к градостроительному плану отражены сведения о параметрах строительства, в том числе о предельной высоте объекта капитального строительства, которая составляет 3м. Вместе с тем, из технического паспорта объекта от 03.02.2020 следует, что фактическая высота построенного здания составляет 10,5м,
от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание результаты судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу, что требования истцов о сносе спорной постройки как самовольной являются обоснованными. Суд исходил из следующего: спорная постройка является объектом, который обладает признаками недвижимого имущества; Общество, создавшее спорную постройку, не получало разрешения на строительство объекта капитального строительства; Москва как собственник земельного участка не предоставлял кому-либо права застроить земельный участок по указанному адресу объектом недвижимого имущества; спорная постройка принята в эксплуатацию как «объект мелкорозничной торговли », а не как объект капитального строительства; основанием государственной регистрации права собственности Общества на спорную постройку послужил факт приемки в эксплуатацию «объекта мелкорозничной торговли»; условиями договора аренды от 26.03.2002 предусмотрено освобождение земельного участка от расположенного на нем временного некапитального «объекта мелкорозничной торговли» по окончании срока действия договора;
сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Частью 3 этой же статьи определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем самовольнойторговли скоропортящейся продукции без соответствующего договора, в неустановленном администрацией месте. Протокол в отношении предпринимателя составлен в соответствии со статьей 12.2 Закона № 20-кз по факту обнаружения совершенного правонарушения. Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.4. Закона № 20-кз является самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли. Субъектом правонарушения является лицо, самовольно осуществляющее указанную деятельность. У предпринимателя отсутствовало разрешение на право торговли в отведенном месте и право на торговлю без получения соответствующего договора
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 29.11.2015 в 10 час. 15 мин. в <...> (за конечной остановкой маршрута №6) рядом с помещением возле центрального входа на территорию городского кладбища, специалистами экономического развития администрации города Георгиевска установлен факт самовольнойторговли ООО «Георгиевск Ритуал» надгробными памятниками в количестве 17 штук, в отсутствие специального разрешения и в неустановленном месте. По данному факту 29.10.2015 в отношении ООО «Георгиевск Ритуал» составлен протокол №5 об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 Закона № 20-кз, который вместе с материалами проверки направлен в административную комиссию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. На заседании административной комиссии 05 ноября 2015 года, по результатам рассмотрения административного материала, вынесено постановление по делу об
которым, последнему в аренду передан земельный участок площадью 60 кв.м, расположенный западнее жилого дома по <Адрес> для целей, не связанных со строительством, для размещения пункта оказания информационных услуг в области страхования и связи (л.д. 8-14). ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора в составе территориального отдела (<Адрес>) управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми ФИО6 составлены акты обследования территории по <Адрес> западнее жилого дома, о выявлении самовольно организованного пункта без оформления правоустанавливающих документов и организованна самовольная торговля (л.д. 45, 46). На основании поступившей информации из администрации <Адрес> от 06.05.2014 г. № СЭД-01-07-598 должностными лицами управления по развитию потребительского рынка администрации <Адрес> в тот же день проведено обследование земельного участка по <Адрес>, и выявлено, что на муниципальном земельном участке установлен нестационарный торговый объект (павильон) в котором ведется розничная торговля. Павильон в Схему размещения нестандартных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденную постановлением администрации г. Перми от 27.09.2012 г. № 572 не внесен.
и конверт, возвращенные в адрес административной комиссии г.Георгиевска с пометкой «Истек срок хранения». Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, выразившемся в его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, в силу чего они не могут являться основанием к отмене постановления. Также не может служить основанием к отмене постановления административной комиссии довод ФИО1 о том, что самовольная торговля им не осуществлялась, поскольку доказательства, опровергающие зафиксированное фотоматериалами событие правонарушения, в административном деле отсутствуют и суду не представлены. Причин для оговора ФИО1 должностными лицами администрации города Георгиевска в ходе рассмотрения жалобы не установлено, а потому у суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проверял хозяйствующие субъекты. Недалеко от рынка и от автовокзала города Михайловска совершенно случайно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что два неизвестных ему гражданина торгуют с самодельного прилавка пиротехническими изделиями. Он подошел к гражданам и попытался выяснить, кто они и кому принадлежит товар. При этом ему было достоверно известно, что он как инспектор пожарного надзора не может привлечь торгующих к административной ответственности, что в настоящем случае имеется административное правонарушение – самовольная торговля . Граждане ответили, что работают они на «хозяина», у которого имеются все сертификаты и разрешения. Он не знал и не мог знать, что его обманывают. Как выяснилось - это были граждане С.А.С и Я.В.Д Он дал свой телефон и просил передать шефу, чтобы тот перезвонил. И действительно, человек, который представлялся собственником пиротехнических изделий, ему перезванивал, сказал, что он находится за пределами района. Тем самым у него были основания полагать, что после проверки документов он
Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды дело административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., У С Т А Н О В И Л: ФИО1 1 декабря 2015 года в 12 часов 45 минут в районе дома .............., осуществлял самовольную торговлю живой рыбы из автомобиля, припаркованного к тротуару. На неоднократные требования законные распоряжения сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности предоставить документы удостоверяющие личность и представиться ФИО1 категорически отказался, грубил, размахивал руками, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ признал в содеянном раскаялся. Судья, выслушав лицо, в отношении
административной комиссии по городу Георгиевску по доверенности Б.В.В. поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Ш.Т.А. – Ш.М.А. просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему выводу. Из материалов дела следует, что 27 октября 2015 года в 10 часов 35 минут специалистами управления экономического развития администрации города Георгиевска проведена проверка соблюдения ООО «…» законодательства в сфере торговли, в ходе которой по ул.<…>, рядом с помещениями возле центрального входа на территорию городского кладбища, установлен факт самовольной торговли надгробными памятниками в количестве 15 штук должностным лицом - директором ООО «…» Ш.Т.А., вопреки установленному законом порядку, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Постановлением административной комиссии города Георгиевска Ставропольского края от 29 октября 2015 года должностное лицо - директор ООО «…» Ш.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 Закона Ставропольского края № 20-кз «Об административных нарушениях в Ставропольском крае», с
