в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с самовольной заменой прибора учета и нарушением сроков уведомления о его утрате. Содержащееся в доводах кассационной жалобы оспаривание заявителем оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика (гарантирующий поставщик), не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений, является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии обществом. Суды указали, что общество вопреки возложенной на него обязанности по обеспечению надлежащего учета потребляемой электроэнергии допустило нарушения требований законодательства в сфере элекроснабжения в виде самовольнойзаменыприбораучета без участия сетевой организации или гарантирующего поставщика, без снятия показаний ранее установленного прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в целях замены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом (организация ВКХ) факта самовольного присоединения компании (абонент) к централизованной системе водоснабжения, надлежащего уведомления общества о месте и времени заменыприбораучета . Предопределенное доводами жалобы требование ревизии выводов судов об основаниях признания потребления ресурса безучетным, принятия и опломбирования прибора учета требует от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных
с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 1 статьи 1, пункт 11 статьи 2). В силу части 10 статьи 20 названного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1); в случае неисправности прибора учета (пункт 2); при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 3). При этом частью 8 указанной статьи предусморено, что установка, замена, эксплуатация, поверка приборовучета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, в пункте 9 Правил закреплено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской
удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления истцом электроэнергии. Доводы истца, не отрицающего самовольный демонтаж прибора учета, сводятся к иной оценке действий участников спора, связанных заменойприбораучета и выявлением в новом приборе учета постороннего устройства, пересмотр которой не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
Ф51-11 до оп №17-11, ЛР-10 кВ № 381, ВЛ-10кВ, оп № 17-14, ВЛ-10кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № 1274, прибор учета, установленное оборудование. 2.) П/С 110/10 кВ Краснотуранска №51, отходящая ВЛ-10кВ Ф51-02 до оп №13, ЛР-10 кВ № 382, ВЛ-10кВ, ЗТП 10/0,4 кВ № 1274, прибор учета, установленное оборудование. Место установки прибора учета ВРУ – 0,4 кВ котельной, номер прибора учета № 009072050002867, показания 000078,0. Пунктом 11 акта от 26.04.2012 установлено, что потребителем произведена самовольная замена прибора учета , на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба, что является нарушениям пункта 1.5.13 ПЦЭ. В связи с установленным фактом будет производится дополнительное начисление за потребленную электроэнергию согласно действующего законодательства. В связи с установленным фактом необходимо произвести опломбировку приора учета представителям сетевой организации. Наряд на опломбировку предоставить в ММО ОАО «Красноярскэнергосбыт» в трехдневный срок, после опломбировке. Также в результате обследования установлено, что прибор учета № 009072050002867 имеет класс точности 1,0 и не позволяет измерять
сетевой организации 15.12.2020 прибыл на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: <...> дом 75А, для проверки измерительных комплексов учета электрической энергии. По результатам проведения контрольных мероприятий в нежилых помещениях «автоклавная» и «ветбаклаборатория» сетевой организацией составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 15.12.2020 № 001671 и № 001673 (далее соответственно – акт № 001671 и акт № 001673), в которых отражены факты срыва пломбы с крышки колодки средств измерения № 102142619 (автоклавная) и самовольная замена прибора учета № 23005391 (ветбаклаборатория) посредством демонтажа. Гарантирующий поставщик направил учреждению претензию от 19.04.2021 с требованием об уплате 392 424 руб. 27 коп. задолженности по оплате потребленного энергоресурса и 330 руб. 55 коп. неустойки. Претензия учреждением не удовлетворена. Приведенные обстоятельства обусловили обращение гарантирующего поставщикав Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском (дело№ А45-13635/2021). Решением названного суда от 27.03.2022 по делу № А45-13635/2021 иск удовлетворен. С учреждения в пользу гарантирующего поставщика взыскано 359 768 руб. 39
(далее – акт от 16.09.2019) вновь установленный прибор учета Меркурий 230 АRТ-03 РQRSIDN № 38631855 допущен в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета. Компания 17.09.2019 направила в адрес общества уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении энергии, данное уведомление получено ответчиком 18.09.2019 (том 1, лист 53). Компания 24.09.2019 составила акт № 92 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт № 92), в котором указан способ неучтенного потребления электроэнергии: вскрытие ранее установленных пломб, самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации. В этом акте также указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя – энергетика ФИО4, который согласно пункту 15 данного акта отказался от его подписания, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц (том 1, лист 44). Истец рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии, который составил 2 358 720 кВтч (величина максимальной мощности, определенная истцом по акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.01.2015 № 579-О, 270 кВт*ч продолжительность безучетного потребления в
в качестве расчетного прибора учета, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии от 16.09.2019 (далее - Акт от 16.09.2019). Компания 17.09.2019 направила в адрес Общества уведомление о составлении акта о неучтенном потреблении энергии, которое получено им 18.09.2019 (том дела 1, лист 53). Компания оформила акт от 24.09.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее - Акт от 24.09.2019), указав в качестве способа неучтенного потребления электроэнергии: «вскрытие ранее установленных пломб, самовольная замена прибора учета без уведомления сетевой организации». В Акте от 24.09.2019 также указано, что он составлен в присутствии представителя потребителя - энергетика ФИО3, который согласно пункту 15 данного акта отказался от его подписания, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц (том дела 1, лист 44). Компания рассчитала стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 18.09.2018 (даты, в соответствии с которой должна быть произведена контрольная проверка прибора учета) по 16.09.2019 (дата составления акта допуска в эксплуатацию
прибора учета. Факт самостоятельной замены потребителем спорного прибора учета без согласования и вызова представителей истца не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела судебными инстанциями и подтвержден им в кассационной жалобе. Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что факт искажения сведений об объеме потребления электрической энергии документально не подтвержден, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание. С учетом приведенной выше правовой позиции, совершение данных действий по вмешательству в работу прибора учета, как и самовольная замена прибора учета , не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате Обществом. Довод подателя жалобы о том, что акт от 20.03.2017 является недопустимым доказательством по делу, правомерно отклонен судами. Как установлено судами, данный акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО1, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данное лицо находилось в помещении Общества, участвовало в проверке.
- филиал «Дагэнерго», Ботлихское энергосбытовое отделение обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 22 509 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 875 руб. В обоснование встречного иска указано, что <дата> у потребителя электроэнергии ФИО1 обнаружено нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, о чем составлен Акт № ДЭФ 007602 от <дата> - безучетное потребление электрической энергии. У абонента обнаружено: несоответствие прибора учета ( самовольная замена прибора учета ). В приложении к акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергий к акту № ДЭФ 007602 от 19.06.2023г. приведен расчет количества безучетного потребления электрической энергии, который составил 9960кВтч.= 5 кВт х 24ч. Х 83 дня. В связи с тем, что потребителю был выставлен к оплате объем электрической энергии в количестве 9960 кВт/ч., то неучтенное потребление электроэнергии в этом объеме подлежит дополнительной оплате. Абонент своими противоправными действиями, причинил ФИО2 «ДАГЭНЕРГО» ущерб на сумму 22
и использует электрическую энергию для бытового потребления. Обязанность по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполняет не в полном объеме, что подтверждено расчетами истца, актами осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о произведенных платежах по лицевому счету №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление о направлении инспектора ООО «Барнаульская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., пер. Корчагина, .... для демонтажа прибора учета (для ремонта, проверки).В ходе выполнения заявки сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» установлено, что потребителем произведена самовольная замена прибора учета , о чем составлен акт № в присутствии Л.Б. В связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен перерасчет размера платы, за потребленную электроэнергию исходя из мощности имеющегося оборудования в квартире ответчика (перечень указан в актах №, № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его круглосуточной работы. С учетом тарифа сумма к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 65 443,84 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию 63423,36
его заявке, собрали схему учета, приняли в расчет прибор учета Меркурий 201.5 № и составили акт его допуска в эксплуатацию. Однако данный акт назвали внеплановой проверкой, тогда как он самостоятельно сообщил в сетевую компанию о неисправности электросчетчика и одновременно просил произвести установку и пломбировку нового счетчика. В тот же день АО «ССК» был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №1, в котором указано, что выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения – самовольная замена прибора учета , а также составлен расчет объема безучетного потребления за три месяца с 28.01.2018 г по 28.03.2018 г., что составило 6960 кВт.ч. и соответствовало 18722,40 рублей. 06.04.2018 г. Сызранское отделение ПАО «Самараэнерго» выставило ему требование об оплате за март 2018 года денежной суммы в размере 174711,53 рублей в связи с тем, что при проверке состояния прибора учета электроэнергии была установлена самостоятельная замена счетчика. Показания вышедшего из строя прибора учета, который был подключен работниками сетевой
которые должны засвидетельствовать правильность проводимой проверки, а также факт отказа от подписания результата проверки, то есть составленного акта, однако, в нарушении данного требования, акт проверки составлен представителем филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнсргосбыт» единолично. Таким образом, считает, что акт № 1277 о неучтенном потреблении электрической энергии от 11.04.2019 сотрудниками филиала АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» составлен с многочисленными нарушениями. Так, начислению задолженности послужил акт №1277 от 11.04.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что ФИО5 произведена самовольная замена прибора учета электрической энергии. Вместе с тем, в акте указано, что прибор учета имеет заводской №, год выпуска 2015 года, показания 06886. С 2015 года по настоящее время ФИО5 оплачивают показания по указанному прибору учета, ранее претензий не возникало, факт самовольной замены прибора учета в акте не подтвержден никакими доказательствами. Расчет задолженности ФИО5 был начислен на основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с
Энергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ отменен. Представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что год, отраженный в Акте изначально - ДД.ММ.ГГГГ, указан ошибочно. Фактически проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> письменные возражения Общества на возражения С.В., которые поддержала в ходе судебного заседания. В возражениях представитель ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» проверки прибора учета потребителя, выявлена самовольная замена прибора учета без извещения сетевой организации, отсутствие пломбы на приборе учета и вводном автомате, составлен Акт, который соответствует требованиям п.173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения). В рассматриваемом случае имело место отсутствие пломб сетевой организации и самовольная замена прибора учета. Повреждение пломб, согласно п.2 Основных положений, квалифицируется
