утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и пришли к выводу об обоснованности требований водоканала. Суды оценили с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства и посчитали подтвержденным факт самовольногопользования обществом централизованной системой водоотведения водоканала и наличие правовых оснований для определения объемов водоотведения с применением метода учета пропускной способности. Поскольку между сторонами не был заключен договор на прием (сброс) сточных вод , суды квалифицировали водоотведение сточных вод с объектов ответчика и резидентов как самовольное пользование обществом системой канализации, принадлежащей истцу, а стоимость услуг по водоотведению признали неосновательным обогащением на стороне ответчика. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что у общества отсутствуют приборы учета сточных вод, сбрасываемых в систему очистных сооружений водоканала, объем фактически оказанных услуг рассчитан истцом в
у с т а н о в и л: Торжокское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 172008, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литер А, помещение 120-Н, офис 314; далее - Общество) о взыскании 410 978 руб. 32 коп. задолженности за самовольное пользование водой в периоды с 22.03.2016 по 31.03.2016 и с 07.04.2016 по 09.04.2016. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительно – монтажное управление № 303» (далее - ЗАО «СМУ № 303»). Решением суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый
нарушена (т.е. сорвана). Присутствующие лица в акте расписались, зафиксировав нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы. ФИО5 от подписи отказался, с отметкой: «от подписи отказываюсь, так как в акте указано: «ведется несанкционированное пользование водой, со всем остальным согласен». 12.10.2016 в адрес ООО «Водоканал» от ответчика поступило заявление спросьбой переопломбировать прибор учета в связи с нарушением целостностипломб (срыв пломбы). После получения заявления 12.10.2016 истцом совместно с ответчиком составлен акт, в котором отражено, что ответчиком осуществляется самовольное пользование водой на объекте, в отсутствие контрольных пломб на приборе учета. Договор на водоснабжение не заключен, диаметр подключения составляет 33мм, внутренний 26,6мм. В данном акте ответчик согласился с выявленными нарушениями. 13.10.2016 года ответчик обратился в ООО «Водоканал» с заявлением об отключении системы водоснабжения в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами. Заявление получено сотрудником ООО «Водоканал» 13.10.2016 в 09 час. 15 мин. за вх.№ 1511, что подтверждается соответствующей отметкой в нижнем правом углу на представленной
(или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Из материалов дела, а именно из уточненного расчета платы за самовольное подключение и самовольное пользование водой ответчиком за период с 15.05.2021 (дата обнаружения несанкционированного подключения) по 25.05.2021 (дата отключения самовольного пользования) по самовольному подключению водопроводом d 63 мм (10 дней) размер задолженности составил 52 812,48 руб. (с учетом НДС), по самовольному подключению водопроводом d 40 мм (10 дней) размер задолженности составил 33 820,80 руб. (с учетом НДС). Общая сумма задолженности составила 86 633,28 руб. Суд округа отклоняет доводы заявителей кассационных жалоб, повторяющие их правую позицию в суде первой и
относительно предмета спора - ООО Управляющая компания «Арсенал» о взыскании суммы долга в размере 170 441, 14 руб. (судья М.И. Федорова). Государственное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Финансовой агропромышленной корпорации «Якутия» о взыскании суммы долга в размере 2 048 047 руб., в том числе 1 877 606,55 руб. по договору водоснабжения № А0118/02/06 от 08.02.2006г. и 170 441,14 руб. - за самовольное пользование водой . Определением суда от 17.10.2007г. требование истца о взыскании задолженности за самовольное пользование водой в размере 170 441, 14 руб. было выделено в отдельное производство с присвоением делу № А58-7762/07. Определением суда от 21.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсенал». Истец уточнил основания иска со ссылкой на п.п. 18, 57, 72, 77, 88
делу № А58-7762/07 (суд первой инстанции: Федорова М.И, апелляционный суд: Стасюк Т.В, Куклин О.А, Юдин С.И.), установил: Государственное унитарное предприятие (ГУП) «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Финансовой агропромышленной корпорации (ОАО ФАПК) «Якутия» о взыскании суммы долга в размере 2 048 047 руб., в том числе 1 877 606,55 руб. по договору водоснабжения № АО 118/02/06 от 08.02.2006г. и 170 441,14 руб. - за самовольное пользование водой . Определением суда от 17 октября 2007 года требование истца о взыскании задолженности за самовольное пользование водой в размере 170 441, 14 руб. было выделено в отдельное производство с присвоением делу № А58-7762/07. Определением суда от 21 декабря 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арсенал». Истец уточнил основания иска со ссылкой на
способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиками, следует, что общая сумма задолженности по оплате за воду и стоки за период самовольного пользования с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, исчисленная в соответствии с вышеуказанными «Правилами», по состоянию на 05.03.2015г. составляет – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.5-7). В период ДАТА ИЗЪЯТА годов истцом ИП ФИО5 неоднократно направлялись письма с предложением об оплате за самовольное пользование водой и стоками (л.д.3,4), счета на оплату за воду и стоки (л.д.8-9), которые ФИО5 получал по почте (л.д.121). В связи с изменением исковых требований и предъявления иска ко всем собственникам указанного жилого дома, истцом представлен новый расчет задолженности по оплате за самовольное пользование водой и стоками пропорционально долям каждого ответчика в праве собственности на указанным дом, согласно которого : ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – задолженность ответчика ФИО6, что соразмерно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ доли в праве собственности на
собственником земельного участка, расположенного по адресу: " адрес обезличен ". Жилой дом и коммуникации по указанному адресу отсутствуют. 14 июня 2013 года заместителем начальника абонентского отдела МУП ВКХ «Водоканал» администрации муниципального образования г.Краснодар в его отсутствие был составлен акт о несанкционированном (самовольном) подключении к системе водно-коммуникационного хозяйства по указанному адресу. На основании указанного акта сотрудником МУП ВКХ «Водоканал» составлен расчет " номер обезличен " от 15 июля 2013 года, согласно которому задолженность за самовольное пользование водой для собственных нужд за период с 14 декабря 2012 года по 14 июня 2013 года составила 225808,17 рублей. Просил признать незаконными действия МУП ВКХ «Водоканал» по составлению акта о несанкционированном (самовольном) подключении к системе ВКХ от 14 июня 2013 года по расчету задолженности за пользование водой для собственных нужд в размере 225808,17 рублей; отменить расчет задолженности МУП ВКХ «Водоканал» " номер обезличен " от 15 июля 2013 года. В судебном заседании представитель ФИО1
Бурловой Е.В., Перовой Т.А., при секретаре Стрельцовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 октября 2016 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к ФИО1 о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой , судебных расходов. Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО2 (действующей на основании доверенности), полагавшей определение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование водой, судебных расходов. Решением Волжского районного суда
