395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить бездоговорное потребление электрической энергии, выявив самовольное подключение принадлежащего ответчику торгового павильона к объектам электросетевого хозяйства истца. Доводы ответчика, не отрицающего самовольное присоединение к сетям и отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией и не оспаривающего результаты проводившейся при осуществлении проверки фотосъемки и видеозаписи, связаны с иной оценкой влияния его более раннего уведомления на достоверность выявленных в ходе проверки обстоятельств, связанных с самовольным подключением, подлежат отклонению, как требующие исследования доказательств и установления фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Ввиду изложенного доводы ответчика не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-21567 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01.11.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Комплекс-Ресурс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022 по делу № А83-13912/2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Комплекс-Ресурс» о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения/водоотведения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг», установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
остальной части иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2023, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 978 руб. 40 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью, возражая против выводов судов о расчете платы, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму доначисления за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоотведения с 01.07.2020 по 24.12.2020 в размере 157 457 руб. 48 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 724 руб. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Суворовский рынок» (истец) на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу № А68-3406/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Суворовский рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании долга, пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате холодной воды, по встречному иску о взыскании платы самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами холодного водоснабжения (с учетом уточнения исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, общества с ограниченной ответственностью «Суворовское предприятие коммунального хозяйства», установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
№ 304-ЭС23-12845 г. Москва 07.08.2023 Дело № А03-2924/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая промышленно-торговая компания «Зеро» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о взыскании с общества 2 291 711 руб. 84 коп. платы за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 19.12.2018 по 20.12.2021 (с учетом уточнения иска), установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Барнаула. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального
изменения. В кассационной жалобе общество «Оренбург Водоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судами неверно применены положения п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) относительно порядка начисления и взыскания стоимости ресурса при самовольном подключении и пользовании централизованной системой водоотведения, а именно за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. Полагает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что одно лишь отсутствие предыдущей проверки соблюдения действующего законодательства обществом «Инвестор» является основанием для отказа в удовлетворении искового требования общества «Оренбург Водоканал» о взыскании стоимости пользования централизованной системой водоотведения. Кроме того, общество «Оренбург Водоканал» указывает, что отсутствие факта предыдущей проверки в отношении ответчика не имеет юридического значения, поскольку в таком случае при определение периода
коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допустим только при отсутствии прибора учета (его неисправности); в случае самовольного присоединения и (или) пользование централизованными системами водоснабжения. Между тем в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 у ответчика были установлены приборы учета в зданиях РММ, автобусного бокса, мойки, что подтверждается приложением № 4 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2019 № 747-1/19/58-хво; самовольное присоединение и (или) пользования централизованными системами водоснабжения в зданиях мойки и РММ отсутствовали. Кроме того, факт наличия у ответчика в спорном периоде приборов учета, соответствующих требованиям законодательства, подтверждается актами повторного допуска (периодической поверки) узлов учета холодной воды (водоотведения) от 13.01.2020. Таким образом, объем потребления холодного водоснабжения в здании автомойки, РММ, определенный на основании приборов учета, должен быть учтен при расчете объема безучетного потребления. Как полагает заявитель жалобы, суды без надлежащей оценки содержания представленного в материалы
акты и удовлетворить иск в сумме 158 616 рублей 53 копейки. По мнению заявителя, суды не оценили пункт 1.3 договора, согласно которому диаметр присоединения водопроводного ввода составляет 15 мм. Суды не применили подлежащий применению пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не могло потребить воды в большем объеме, чем объем, рассчитанный исходя из полезного сечения трубы диаметром 15 мм, на 158 616 рублей 53 копейки. Поскольку потребляемая абонентом вода движется внутри опосредующей самовольное присоединение трубы, то при определении полного сечения присоединения для целей определения ее (трубы) пропускной способности при применении данного метода подлежит применению внутренний диаметр присоединения. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, предприятие (организация) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения от 25.02.2015 № 8, по условиям которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную
силу «____» _____________ 2021 года Судья _____________ А.А. Нагоев РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р. Ф. Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2021 года Мотивированное решение составлено <дата> КБР, <адрес> <дата> Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нагоева А.А., при секретаре Тлеужевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, УСТАНОВИЛ: <дата>, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 25427 руб. 67 коп. Иск мотивирован тем, что <дата> работниками Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» при комиссионном обследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ОВМС-РЛ
Д.А., при секретаре Агафоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения,- У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в колодце по <адрес> имеется самовольное присоединение , ведущее в направлении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (автомойка, шиномонтаж, автошкола). Самовольный водопроводный ввод Д=25 ДД.ММ.ГГГГ был отключен. Самовольное присоединение обнаружено на оформленном водопроводном вводе, ведущем в жилое строение по <адрес>, на котором установлен водомер. ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ИПУ с зав. № в неисправном состоянии, имеются повреждения на корпусе: поверочный стикер на стопорном кольце имеет трещину, также на водомере обнаружен магнит, искажающий показания при водоразборе, о чем составлены акты контрольного обследования. Следовательно
обоснование своих требований, указало, следующее: «абоненту Томпонского участка Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» ФИО1, согласно счет договору № *номер скрыт* осуществляется поставка электрической энергии, в возмездном порядке. *Дата* в отношении потребителя ФИО1 было введено ограничение режима потребления за образовавшуюся задолженность за *данные скрыты* расчетных периода, после уведомления в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. При отработке задания на ограничение и проверки ранее ограниченных потребителей № 372 от 04.12.2013 года представителями Томпонского Энергосбыта выявлено самовольное присоединение потребителя ФИО1, далее было введено ограничение режима потребления электроэнергии. При отработке задания на ограничение и проверки ранее ограниченных потребителей № 497 от 29.04.2014 года представителями Томпонского Энергосбыта выявлено самовольное присоединение потребителя ФИО1 далее было введено ограничение режима потребления электроэнергии. При отработке задания на ограничение и проверки ранее ограниченных потребителей № 525 от 29.05.2014 года представителями Томпонского Энергосбыта так же выявлено самовольное присоединение потребителя ФИО1 далее было введено ограничение режима потребления электроэнергии. При отработке задания
года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала (далее - ГУП Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика пользу истца задолженность за самовольное присоединение и пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере 55 606 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 19 коп. В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2019 года при комиссионном обследовании водопроводных и канализационных сетей объекта, по адресу: <адрес>, установлен факт самовольного присоединения и пользования ФИО1 централизованной системой водоснабжения ГУП РК «Вода Крыма», о чем был составлен акт обследования № 26-11/2. В связи
