Самовольное размещение рекламных конструкций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

незаконно установленных рекламных конструкций. В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Как следует из Постановления ВАС РФ, собственник рекламной конструкции, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа. Таким образом, Федеральным законом "О рекламе" предусмотрена возможность демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления. При этом адресат такого предписания Федеральным законом "О рекламе" не определен. Следовательно, указанное предписание может быть дано, в

домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; (в ред. Федеральных законов от 01.05.2019 N 87-ФЗ, от 02.08.2019 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 26.1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций , выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе"; (п. 26.1 введен Федеральным законом от 16.10.2006 N 160-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 07.05.2013 N 98-ФЗ,

территории, решения о сносе самовольной постройки, расположенной на межселенной территории, или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации и расположенного на межселенной территории, осуществление сноса самовольной постройки, расположенной на межселенной территории, или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного на межселенной территории; (в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 15.06.2007 N 100-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от 03.08.2018 N 340-ФЗ, от 02.08.2019 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 15.1) утверждение схемы размещения рекламных конструкций , выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О

доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, при осуществлении мониторинга по состоянию средств наружной рекламы на территории города Кемерово администрацией выявлен факт самовольного размещения рекламных конструкций (панно на металлическом каркасе) с информацией «Держи курс на Бочковое», «В лучших традициях! 2+1*Подробности акции уточняйте у продавца», по адресу: <...>. По результатам осмотра составлен акт и в адрес общества выдано предписание от 21.06.2019 № 19/257 о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня получения предписания и об удалении размещенной на ней информации в течение трех дней со дня получения предписания. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, при осмотре территории города Кемерово с целью выявления фактов нарушения порядка размещения рекламных конструкций и средств наружной рекламы администрацией выявлен факт самовольного размещения рекламных конструкций по адресам: <...> По результатам осмотра составлены акты и в адрес общества выданы предписания от 08.04.2019 № 19/100, от 07.05.2019 № 19/132 о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня получения предписаний и об удалении размещенной на ней информации в течение трех дней со дня получения предписаний. Полагая предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 28.05.2019 комитетом выявлен факт самовольного размещения рекламной конструкции на территории автозаправочного комплекса, в связи с чем собственнику земельного участка - АО «Феник» направлено предписание от 30.05.2019 №51-86-79/19 о демонтаже рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания. В связи с неосуществлением АО «Феник» демонтажа рекламной конструкции комитетом соответствующие сведения переданы в муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительного планирования», которое 04.07.2019 выполнило работы по демонтажу рекламной конструкции. В адрес АО «Феник» направлено уведомление от 11.07.2019 № 51-08-711/19 о произведенном демонтаже с указанием

штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в действующей в спорный период редакции установлена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предпринимателю вменяется размещение без разрешительной документации информационного материала (штендера) на объекте благоустройства (тротуаре), при том, что штендер является временной рекламной конструкцией и его расположение на тротуаре не повлекло за собой изменения или повреждения внешнего проезда, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования

того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, Положением о Комитете по рекламе администрации Волгограда, утвержденного решение Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 № 31/972, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", учитывая, что факт размещения рекламной конструкции обществом не оспаривается, принимая во внимание исчерпывающий перечень случаев, когда получение разрешения на установку

поступила претензия от Комитета рекламы и информации департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска от 12.04.2018 № 01-0054/у, в соответствии с которой рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> находятся в муниципальной собственности города Новосибирска, а не в собственности ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству ленинского района». В претензии, поступившей от Комитета рекламы и информации департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска от 12.04.2018 № 01-0054/у содержится требование об оплате задолженности за самовольное размещение рекламных конструкций за тот же период, что и предъявленные исковые требования. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением от 27.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд определил: Перейти к рассмотрению дела № А45-24370/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Приобщить к материалам дела представленные ответчиком доказательства. Привлечь к участию в

Банк» о взыскании 108 957 руб. 98 коп. Общество с ограниченной ответственностью «УКЖКХ «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125171, <...>; далее – АО «ОТП Банк», банк) о взыскании 108 957 руб. 98 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 91 723 руб. 52 коп. за самовольное размещение рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома № 40 по Амурскому бульвару в г. Хабаровске в период с 10.03.2014 по 26.02.2015, а также проценты в сумме 17 234 руб. 46 коп. за период с 11.03.2014 по 10.03.2017. Решением суда от 30.06.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 без изменения, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>; далее – ООО «Сантехстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.08.2016 по 31.01.2017 в размере 2573 руб. 20 коп. за самовольное размещение рекламных конструкций ; неустойки по договору от 18.08.2011 № 035/СТС-08.11-ПМ за период с 07.08.2015 по 17.08.2016 в сумме 11 706 руб. 76 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2016 по 31.01.2018 в размере 694 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 2573 руб. 20 коп. по ставке, равной действующей ключевой ставке Центрального Банка России в соответствующие периоды, с 01.02.2018 по дату фактического

относительно выводов суда об оставлении части исковых требований без рассмотрения, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута указывает, что при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец фактически изменил лишь предмет иска (период времени и взыскиваемую сумму), оставив основание искового заявления без изменения ( самовольное размещение рекламных конструкций ). Оспаривая вывод суда в части несоблюдения истцом требований статьи 148 АПК РФ в отношении уточненных требований, апеллянт ссылается на нарушение прав истца на судебную защиту. От ООО «ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРИНЦИПАЛ ФИНАНС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. Предметом иска является требование о демонтаже двух рекламных щитов и ценового табло в виде стел, расположенных в районах АЗС и содержащие информацию об ассортименте и ценах на отпускаемые на этих АЗС нефтепродукты. Основанием истец указал на самовольное размещение рекламных конструкций без получения в установленном порядке разрешения. Исходя из предмета иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: размещения рекламных конструкций и наличия (отсутствие) разрешений их на установку. Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что размещенные возле заправочных станций конструкции являются наружной рекламой и установлены с нарушением статьи 19 Федерального закона «О рекламе», без разрешения. Данные выводы судов обеих инстанций в части того, что конструкции являются рекламой, недостаточно обоснованным

полномочия одному лицу. Собственники помещений самостоятельно выбирают лицо, которое будет заключать договор и наделяют его соответствующими полномочиями, что отражается в протоколе общего собрания собственников помещений. Условия договора на установку и размещение рекламной конструкции также устанавливаются указанной частью собственников. Они касаются в часности: объекта общего имущества, режим пользования которым устанавливается; пользователя; порядка и срока (не более 5 лет) использования объекта; размера вознаграждения, выплачиваемого пользователем; порядка расчетов (каким образом и в какие сроки вносится плата). Самовольное размещение рекламных конструкций нарушает исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение принадлежащим им имуществом, и прежде всего, право указанных собственников на получение дохода от передачи своего имущества в пользование третьим лицам. ООО «Золотерра» были уведомлены о решении общего собрания собственников от 29.11.2016 г., в адрес ответчика было направлено письмо № 282 от 07.12.2016 г., в котором предложено пересмотреть и согласовать новые условия договора аренды общего имущества многоквартирного дома, либо демонтировать рекламную конструкцию в десятидневный

многоквартирного дома, подтверждающие ее избрание или назначение отсутствуют как № так и в УЖК <адрес>. Вместе с тем, ответчик использовал в рекламном договоре фамилию ФИО3, однако, подпись под договором соответствует подписям в платежных ведомостях, в которых указаны паспортные данные ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Своего согласия собственники многоквартирного дома на заключение договора на размещение рекламоносителей в кабинах лифтов многоквартирного дома не давали, общее собрание домовладельцев по данному вопросу не проводилось. Указывает, что самовольное размещение рекламных конструкций нарушает закрепленное Жилищным кодексом РФ исключительное право собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение принадлежащим им имуществом и, прежде всего, право указанных собственников на получение дохода от передачи своего имущества в пользование третьим лицам. ФИО2, предоставляя места в кабинах лифтов многоквартирного дома для размещения рекламных носителей без соответствующего согласия собственников помещений, на протяжении нескольких лет приобрела неосновательное обогащение в размере № руб. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор на размещение

должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. В силу ч.10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Однако вышеуказанные полномочия Советом Азнакаевского муниципального района РТ не реализуются. Ввиду отсутствия положений, регулирующих рекламную деятельность на территории Азнакаевского муниципального района, могло иметь место самовольное размещение рекламных конструкций хозяйствующими субъектами без соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что способствует нарушению антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, ущемляя тем самым интересы других хозяйствующих субъектов - потенциальных участников данного рынка, и следовательно, приводящее к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, по отношению к другим хозяйствующим субъектам на данном товарном рынке. Необходимо отметить, что денежные средства за размещение рекламных конструкций в случае утверждения Положения о рекламной деятельности, осуществляемой на территории Азнакаевского муниципального района РТ

всех собственников помещений МКД <адрес> на заключение и подписание договора управления с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта»: «за» - 4475,92 голосов (41,45%), «против» - 3 753,93 голосов (34,76%), «воздержался» - 2476,99 голосов (22,94%). Следовательно, решение по данному вопросу не принято. Вопрос 9 состоял из трех частей: обязать Управляющую организацию в месячный срок заключить договор с ООО «Юридический центр «Страховой случай» на юридическое обслуживание по вопросам взыскания незаконного обогащения при использовании общедомового имущества ( самовольное размещение рекламных конструкций ) и/или демонтажа рекламных конструкций. Расценки в договоре на юридическое обслуживание установить согласно расценкам, рекомендованым адвокатской палатой Пермского края. Возмещение оплаты услуг, в части не возмещенной ответчиками, производить из средств, поступивших от оплаты аренды за размещенные рекламные конструкции. Денежные средства, поступившие за размещение рекламных конструкций учитывать на специальном счете, до особого распоряжения Совета дома: «за» - 1 405,95 голосов (13,02%), «против» - 4 442,93 голосов (41,14%), «воздержался» - 4134,32 голосов (38,28%). Следовательно, решение

Согласно ч. 22 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции. Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам обследования комитетом администрации г. Рубцовска по архитектуре и градостроительству фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное размещение рекламных конструкций - баннеров с рекламой ООО «ПромМетиз», «Сварка Алтай», «Хмельная библиотека», «Мир инструментов», ТД «Дестяка», «АвтоСила», завода пластиковых окон, мебельной фурнитуры, электро-радиотоваров, качественной посуды, напитков, корпусной мебели, ломбарда, бытовой химии. Судом также установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО1 являются собственниками помещений №***,20 и ***, соответственно, расположенных в здании по указанному адресу (л.д. ***). Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 администрацией г. Рубцовска направлялись предписания о демонтаже вышеуказанных рекламных конструкций