Самовольное восстановление энергоснабжения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

точкам учета, в том числе отключение автомата защиты и установление на нем пломбы № 0150949. 12.09.2017 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя по спорным точкам учета сотрудниками сетевой организации был выявлен факт бездоговорного потребления ООО "Агромир" электрической энергии, о чем составлен акт № 009162 от 12.09.2017, произведен расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном потреблении юридическим лицом (т. 1 л.д. 9-11). При этом, в акте от 12.09.2017 в качестве способа бездоговорного потребления указано самовольное восстановление энергоснабжения по спорным точкам учета путем включения автомата защиты, отсутствие пломбы сетевой организации № 0150949. В соответствии с положениями п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или

том числе отключение автомата защиты и установление на нем пломбы № 0150949. 12.09.2017 при проведении проверки объектов электросетевого хозяйства потребителя по спорным точкам учета сотрудниками сетевой организации был выявлен факт бездоговорного потребления ООО «Агромир» электрической энергии, о чем составлен акт № 009162 от 12.09.2017, произведен расчет количества электроэнергии, потребленной при бездоговорном потреблении юридическим лицом (т. 1 л. д. 9 – 11). При этом, в акте от 12.09.2017 в качестве способа бездоговорного потребления указано самовольное восстановление энергоснабжения по спорным точкам учета путем включения автомата защиты, отсутствие пломбы сетевой организации № 0150949. Согласно расчету истца стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с даты предыдущей проверки по спорным точкам учета (31.08.2017) по дату выявления бездоговорного потребления (12.09.2017) составила 292 863 руб. 27 коп. (т. 1, л. д. 10 – 11). Направленная истцом 25.10.2017 в адрес ответчика претензия (т. 1, л. д. 14 – 18) с требованием оплатить сумму задолженности за

причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, в силу упомянутой законодательной нормы истец должен доказать, что нарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, т.е., что отключение электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика продолжилось в спорный период Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период энергоснабжение помещения истца было восстановлено действиями самого арендатора путем вскрытия электрощита и самовольного восстановления энергоснабжения , что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Академическому району от 14.08.2018 года. Из содержания указанного Постановления следует (абз.2 стр.2), что «…06 августа 2018 года, Писарук Дмитрий Валентинович (арендатор) сорвал замок на электрощите и включил подачу электроэнергии в помещении 1401...». Кроме того, о факте энергоснабжения помещения Истца в спорный период, свидетельствует Акт о замене вводного автомата и восстановлении энергоснабжения по предписанию Ростехнадзора, которым установлены требования по приведению энергоустановок

доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, в силу упомянутой законодательной нормы истец должен доказать, что нарушение, допущенное ответчиком, носило длящийся характер, т.е., что отключение электроэнергии вследствие неправомерных действий ответчика продолжилось в спорный период, с 06.09.2018 по 05.10.2018 года. Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период энергоснабжение помещения Истца было восстановлено действиями самого арендатора путем вскрытия электрощита и самовольного восстановления энергоснабжения , что установлено Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Академическому району от 14.08.2018 года. Из содержания указанного Постановления следует (абз.2 стр.2), что «…06 августа 2018 года, Писарук Дмитрий Валентинович (арендатор) сорвал замок на электрощите и включил подачу электроэнергии в помещении 1401...». Кроме того, о факте энергоснабжения помещения Истца в спорный период, свидетельствует Акт о замене вводного автомата и восстановлении энергоснабжения по предписанию Ростехнадзора, которым установлены требования по приведению энергоустановок

ИП Константинов А.В. восстановили подачу электрической энергии в сети ТСН "Корунд", к которым были подключены земельные участки садоводов; 14.04.2016 г. АО "ПСК" по заявке ТСН "Корунд" повторно произвело отключение энергоснабжения товарищества, а другое товарищество (ТСН "Корунд" ИНН 4704098751) и ИП Константинов А.В. в этот же день снова восстановили подачу электрической энергии в сети ТСН "Корунд", к которым были подключены земельные участки садоводов. После того, как 16.04.2016 г. ТСН "Корунд" проинформировало АО "ПСК" о самовольном восстановлении энергоснабжения земельных участков садоводов и просило произвести отключение от энергоснабжения, 28.04.2016 г. АО "ПСК" по заявке ТСН "Корунд" вновь произвело отключение электроснабжения; в момент окончания работ по отключению подстанций приехали сотрудники 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, которые дали распоряжение представителям АО "ПСК" и ТСН "Корунд" восстановить подачу электроэнергии; представители ТСН "Корунд" и АО "ПСК" отказались выполнять незаконное распоряжение должностных лиц УМВД, в связи с чем работы по восстановлению подачи

как с физическим лицом, а акт составлен о безучетном и бездоговорном потреблении электроэнергии юридическим лицом. В отношении юридического лица произведен расчет суммы задолженности, которую АО «Янтарьэнерго» требует перечислить на свой счет. Возражая против выставленных требований, Хосеян Т.С. в иске указала и ее представитель в суде пояснил, что право собственности юридического лица на указанный объект недвижимости не регистрировалось, начисление убытков истица считает незаконным, как по причине того, что ею не совершались противоправные действия по самовольному восстановлению энергоснабжения , так и в связи с неправильными расчетами, произведенными в отношении юридического лица, поскольку в расчете неосновательного обогащения немотивированно приведены сведения относительно допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, стоимость объема бездоговорного потребленной электроэнергии, с включением в нее НДС. В соответствии с п.п. 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года, № 442 (Далее Положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение

на землях общего пользования, столб, находящийся на их земле, устоял, накренившись в сторону их дома, провода повисли над деревьями. Прибывшая аварийная служба отключила дом Коляда И.В. от энергоснабжения, для проведения аварийных работ. Работы по восстановлению линии Коляда И.В. не произвела, до мая 2006 г. продолжала пользоваться энергией, самовольно подключившись к ЛЭП, предъявляя им требования об освобождении участка для проезда спецтехники и восстановлении опор. Между ними возник спор. Коляда И.В. дважды обращалась в суд с иском об изъятии у них земельного участка, для организации дороги между домом № 16 «а» и № 18. В удовлетворении требований ей было отказано. В течение года энергоснабжение дома Коляда И.В. происходило в опасных для жизни людей условиях. Висевшие на деревьях провода были доступны для людей, накренившийся столб мог упасть в любой момент на их жилой дом или на людей, что повлекло бы жертвы либо возгорание дома. В мае 2006 г. стоявший на их земельном

электроустановки к электрическим сетям ТСН «Искра» не обращался, такое присоединение ТСН не осуществлялось, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи ему таких документов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действия ответчика по отключению участка истца от электроэнергии являлись правомерными ввиду самовольного подключения электроэнергии, в связи с чем ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность за отключение участка истца от электроэнергии. Кроме того, судом указано на то, что истцом не доказан размер причиненного ему имущественного ущерба. С выводами суда об отсутствии оснований понуждения восстановления энергоснабжения и предоставления акта разграничения балансовой принадлежности судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права. Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к