сельскохозяйственного назначения». Таким образом, истец указывает, что в отсутствие правовых оснований часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150801:46, принадлежащего ему на праве собственности, была самовольно занята захоронениями, в результате чего были нарушены нормы земельного законодательства Российской Федерации, поскольку осуществление захоронений на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, без перевода земельного участка в другую категорию и другой вид использования не допускается. Факт занятия части принадлежащего истцу земельного участка под захоронения ответчиком не оспаривается. Общество указывает, что выводы судов об отсутствии выданных разрешений на захоронения с 2012 года опровергаются актом обследования земельного участка от 17.05.2019, согласно которому захоронения на участке истца производились по 2019 год включительно и производятся в настоящее время. В соответствии с заключением судебной экспертизы общая площадь земельного участка, занятая захоронениями и сопутствующей инфраструктурой кладбища , составила 15 155 кв.м, площадь санитарно-защитной зоны кладбища, распространяющейся на земельный участок истца, - 22 914 кв.м. Таким образом, Общество считает, что утрата
1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на чем настаивает прокурор; термин «погребение» используется в контексте оспариваемой нормы в понимании непосредственного осуществления захоронения, являющегося по смыслу статьи 18 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» компетенцией администрации кладбища. Исключение этого термина из текста статьи приведет к самовольному осуществлению захоронению любыми лицами без соблюдения санитарных и иных требований к захоронениям, предусмотренных действующим законодательством, что негативно скажется на качестве оказания ритуальных услуг на территории кладбищ города Ржева. Решением Тверского областного суда от 8 апреля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзац второй пункта 8.8 Положения в той части, в которой он исключает возможность осуществления погребения умершего специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории города Ржева. В апелляционном представлении заместитель прокурора Тверской области, в апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы
исполнение договора на погребение умерших граждан, не имевших родственников, не работавших и не являющихся пенсионерами № 82 от 31.01.2008 г., было заготовлено 10 могил на Новом кладбище – 3 км трассы Свободный – Шимановск, предназначенных для захоронения безродных, помимо этого, ООО «Обрядовые услуги» самовольно заготовило 26 индивидуальных могил на кладбище № 3 «Северное» участок 1 квартал 1, предназначенных для захоронения участников ВОВ без согласования с Администрацией города Свободного. По мнению истца, действия ООО «Обрядовые услуги» по самовольной заготовке могил противоречат подп. 23. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, земельные участки, на которых происходила копка могил, являются муниципальной собственностью. Истец в судебном заседании 01-04.03.2010 г. на требованиях настаивал, указал, что Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2010 г., вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для
При таких обстоятельствах Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Администрации объективной стороны вменяемого административного правонарушения в виде самовольного занятия лесного участка. Ввиду специфики компетенции органов местного самоуправления городских поселений и возложения на них Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по содержанию мест захоронения, Администрация была вынуждена заняться документальным оформлением названного лесного участка. В частности, с целью оформления названного участка в собственность проведены геодезические съемки, подготовлены акты выбора лесного участка, направлены запросы в уполномоченные органы о включении лесного участка в границы населенного пункта (т.1 л.д. 22-61). Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях Администрации, поскольку ею предпринимаются все зависящие от нее меры для надлежащего оформления прав на земельный участок, занятый кладбищем , изменения категории земельного участка на «земли населенных пунктов». Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном
обоснованности исключительно в указанной обжалованной части. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части. Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в отдел полиции «Увельский» 12.07.2016 обращения Администрации Увельского поселения по факту самовольного занятия ИП ФИО2 земельного участка с целью захоронения умерших граждан за пределами границ отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 74:21:0301001:118 (кладбища ), расположенного в 1300 метрах на юго-запад от п.Увельский (т.1 л.д.105), отделом полиции «Увельский» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанной территории. В ходе проверки проведен осмотр территории, которым зафиксировано самовольное использование неустановленными лицами земельного участка, прилегающего к кладбищу, с целью захоронения умерших граждан. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 13.07.2016 (т.1 л.д.130-131). Также 14.09.2016 сотрудником отдела полиции
что судами при рассмотрении дела нарушен такой основополагающий принцип судебного разбирательства как единообразие судебной практики, поскольку при рассмотрении судами аналогичного спора (дело № А76-26220/2016) при наличии тех же доказательств действия административного органа были признаны законными. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, на основании обращения администрации сельского поселения по факту самовольного занятия ИП ФИО2 земельного участка с целью захоронения умерших граждан за пределами границ отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 74:21:0301001:118 (кладбища ), расположенного в 1300 метрах на юго-запад от п.Увельский, отделом полиции «Увельский» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанной территории. В ходе проверки проведен осмотр территории, которым зафиксировано самовольное занятие предпринимателем земельного участка, прилегающего к кладбищу, общей площадью 2864,71 кв. метров., с целью захоронения умерших граждан (протокол осмотра места происшествия от 13.07.2016). Определением от 16.08.2016 участковым уполномоченным отдела полиции "Увельский" в
(л.д. 16), захоронен на кладбище «Мирный. Давликеевское» (Старое Мирное) г.Казани, что подтверждается удостоверением о захоронении (л.д. 17 с оборотом). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д. 168), являвшийся супругом ответчика ФИО3, (л.д. 169-170). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (ответчик по делу) УУП ОП №№ «<данные изъяты>» УМВД РФ по г. Казани ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ - за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он совершил самовольное захоронение на кладбище «Старое Мирное» (л.д. 102). Согласно письменному объяснению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рядом с могилой ФИО5 он захоронил своего дядю ФИО8 (л.д. 103). Из письменного объяснения начальника группы МКУ «Управление по организации ритуальных услуг Исполнительного комитета муниципального образовании г.Казани» ФИО9 следует, что на кладбище «<данные изъяты>» одно захоронение ФИО8 не было зарегистрировано в журнале учета захоронений, Управление его не захоранивало (л.д. 105). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани материал об
Томской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Томской области от 26.12.2008 года /_______/ОЗ), является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» (ст.ст. 16,18) земельные участки на общественных кладбищах для погребения умершего предоставляются органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством. В соответствии с положениями ст. 8.18 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Томской области от 26.12.2008 года /_______/ОЗ) самовольное захоронение на кладбищах и в не предназначенных для этих целей местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 1066/477 от 17.06.2010г., составленным УУМ ОМ /_______/ по г.Томску капитаном милиции ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2010 года, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 Сам ФИО1 также не отрицает, что разрешение на погребение ФИО2 на кладбище он
