пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из доказанности факта владения и пользования ответчика в период с 01.03.2011 по 30.09.2011 дополнительными помещениями истца площадью 1003 кв.м, которые не были предметом заключенного сторонами договора аренды от 01.11.2010. С учетом установленных обстоятельства суд взыскал с ответчика плату за пользование спорными помещениями, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, и предусмотренный договором аренды от 01.11.2010 штраф за самовольное занятие помещений , не предусмотренных этим договором. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком дополнительными помещениями, но изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, придя к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт пользования ответчика дополнительными помещениями только в период с 01.03.2011 по 06.07.2011, а пользование дополнительными помещениями в период с 06.07.2011 и до 30.09.2011 не доказан. Суд округа признал выводы апелляционного суда законными
ответчика. В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольногозанятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях. Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 ,не установив нарушения прав и законных интересов истца в пользовании земельным участком. Установив ,что спорный объект с момента его возведения находился на земельном участке по адресу: <...> дом15, имеющему в настоящее время кадастровый номер 13:23:1005074:1 и разрешенное использование –для размещения производственных помещений ., суды правомерно отклонили довод заявителя жалобы о том, что здание общежития в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является
от 05.08.2008 №431/08 Товарищество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за самовольноезанятие земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, примыкающего к жилым зданиям ТСЖ (д. 5, корп. 1, лит. А и д. 5, корп. 2, лит. А по улице Аврова). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2009 № А56-26959/2008 данное постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и необходимым для ее использования, переходит к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, поэтому административный орган не доказал состав административного правонарушения в виде самовольного занятия земельного участка площадью 1500 кв. м. Санкт-Петербургским
руб. за апрель 2019, 37,67 руб. за май 2019), как подлежащие возмещению нанимателем. Ссылка ответчика на наличие в жилых помещениях по ул.Пархоменко, 1-316, ул.Пархоменко 1-412 в спорный период зарегистрированных граждан, следующего из поквартирных карточек, судом отклоняется, поскольку отражаемая в указанных документах информация должна подтверждаться документами, отражающими наличие у указанных граждан законных прав на вселение в спорные жилые помещения. Таких документов ответчиком не представлено, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самовольное занятие помещения по ул. Кирова, 83, 4 и 1 ФИО4, подтвержденное решением Артемовского городского суда от 08.08.2017 дело № 2-64/2017, представленные ответчиком доказательства неисполнения решения суда ОПС по Артемовскому городскому округу, не порождают правовых последствий в виде освобождения ответчика от возмещения коммунальных услуг, поставленных в указанное помещение. Суд считает, что документами, представленными ответчиком, иными письменными доказательствами по делу подтверждается факт нахождения помещения в муниципальной собственности и незаконности его занятия, что свидетельствует об обязанности ответчика нести
по акту приема-передачи за плату товарно-материальные ценности, указанные в Спецификации ( Приложение № 1 к договору). Копия договора прилагается. По договору купли-продажи № 37 от 21.02.2013 г. управляющая компания продала ООО «Комфорт» вышеуказанное имущество (товарно-материальные ценности на общую сумму 222 679 руб. 02 коп.), что подтверждается актом приема-передачи от 21.02.2013 г. и товарной накладной № 982 от 21.02.2013 г. В связи с тем, что в июне 2013 г. со стороны ООО «Сантехремо». произошло самовольное занятие помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная д. 1 «А», в котором располагался офис ООО «Комфорт», все имущество, находящееся в здании было захвачено сотрудниками ООО «Сантехремо». В ходе проверки заявления директора ООО «Комфорт» ФИО9 о незаконных действиях ООО «Сатехремо» отдел полиции № 2 МУ МВД «Красноярское» факт удержания имущества, являющегося собственностью ООО «Комфорт», подтвердил документально. При таких обстоятельствах полагаем заявленные исковые требования ООО «Комфорт» к ООО «Сантехремо» об истребовании имущества из чужого незаконного владения
суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены в установленном законом порядке. Третье лицо письмом от 26.07.2011 № 851 заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим суд в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Военный прокурор Уссурийского гарнизона Восточного военного округа требования, изложенные в заявлении, поддержал, указал, что основанием для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности явилось самовольное занятие помещения бывшего контрольно-пропускного пункта военного городка и использование его в качестве мастерской по ремонту обуви. Ответчик отношение к требованиям прокурора не выразил, отзыв на заявление не представил. Уссурийская КЭЧ района в письменном отзыве поддержало требования прокурора. Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011 МИФНС России № 9 по Приморскому краю, за основным государственный регистрационным номером <***>, о чем выдано соответствующее свидетельство. 29.06.2011 была проведена прокурорская проверка с осмотром
в ходе проверки выявлено самовольное занятие площади 18,5 кв.м и части коридора площадью 8 кв.м. Кроме того, со ссылкой на ранние осмотры отмечено, что с момента открытия магазина кассовые боксы установлены за переделами арендуемых границ на 1,2 м. и занимают 12 кв.м. Установлено, что с 11.06.2019 по 23.02.2020 арендатор неправомерно занимал площадь, равную 66,77 кв.м, с 23.02.2020 по дату составления акта (04.08.2020 г.) – 35,77 кв.м. 3) Согласно акту осмотра от 04.11.2020 выявлено самовольное занятие помещения № 18 площадью 496,5 кв.м с 12.10.2020 по дату составления акта (04.11.2020), части помещения № 2 площадью 12 кв.м, самовольное занятие пристройки площадью 18,5 кв.м, части помещения № 16 площадью 4,76 кв.м. 4) Согласно акту осмотра от 08.12.2020 установлено продолжение самовольного занятия помещений, зафиксированное прежними актами осмотра: части помещения № 16 площадью 7,76 кв.м; части помещения № 2 площадью 12 кв.м; кирпичного пристроя площадью 18,5 кв.м. Указанные акты ответчиком не подписаны. Согласно расчета
соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению заявителя, нежилое помещение находилось у МУП города Пятигорска (правопреемником которого является ОАО «Управление жилым фондом») на праве хозяйственного ведения. 26.01.2010 спорное имущество было внесено единственным учредителем истца МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в качестве части вклада в уставной капитал при приватизации МУП города Пятигорска. При инвентаризации имущества в 2012 году установлено самовольное занятие помещения ответчиком, его переустройство, ремонт помещений. Определением суда от 20.05.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2013. В судебном заседании представитель ТСЖ «ФИО2, 2/1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки
результатам которой выявлены нарушения в виде ограничений использования части лестничных площадок путем устройства перегородок на 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 этажах, а также ограничение использования помещения колясочной. ООО «Универсал» выдано предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении лестничных клеток в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что установлено, что собственником квартиры № 21 в нарушение части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома) произведено самовольное занятие помещения колясочной, расположенной на 1 этаже, повлекшее уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Занимаемая территория имеет статус мест общего пользования и не может использоваться в личных целях кем бы то ни было из собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. Таким образом, нарушаются права собственников и нанимателей по использованию мест общего пользования, пользованию общим имуществом многоквартирного дома, нарушаются меры пожарной безопасности многоквартирного дома. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
использование спорного помещения для хранения личных вещей не давали. Согласно предписанию МП ЭСО г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок до 25.11.2010 г. предложено освободить занимаемое помещение общего пользования (инв. №) общежития, расположенного по адресу: . Однако до настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено. Согласно п.п. 6, 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане имеют равные права пользования местами общего пользования в общежитии. Суд полагает, что самовольное занятие помещения из числа мест общего пользования нарушает требования действующего законодательства, поскольку ответчик своими действиями нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в общежитии. В соответствии с п.9 ч.1 ст. 14 ЖК РФ на собственника жилья возложен контроль за использованием и сохранностью муниципального и жилищного фонда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требований устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. При таких обстоятельствах суд
исковой давности истек в 1999 году, а не в 2008 году. 15 летний срок следует исчислять с 1999 года. В 2014 году истец приобрел право собственности на основании приобретательной давности. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в выселении истца судом было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В решении сказано, что срок исковой давности следует исчислять с 2005 года. По смыслу ст. 234 ГК РФ самовольное занятие помещения не порождает права на жилое помещение. Отсутствие добросовестности владения влечет невозможность приобретения права собственности на основании ст. 234 ГК РФ. Сам по себе факт проживания не является основанием возникновения прав на жилое помещение. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно
Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия умысла на самовольное занятие помещения , а также материальное положение ФИО1, являющейся пенсионеркой по старости, деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но отсутствие причинение вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, прихожу к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об
