участка с кадастровым номером 16:50:220207:62. Комитетом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что указанный торговый павильон принадлежит либо используется ИП ФИО2 не предоставлено. При этом ИП ФИО3 не только подтвердил факт ведения торговой деятельности в спорном павильоне, но и представил договор, на основании которого он занимает указанный павильон (в части). Поскольку постановление от 19.05.2014 № 502014-0558 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, нарушение ответчиком договорного обязательства, самовольный захват муниципальной земли решением от 20.08.2014 было отменено, а в последующем производство по делу об административном правонарушении было прекращено, апелляционный суд отклонил ссылку комитета на данное постановление. Доводы кассационной жалобы об обратном, в том числе о наличии оснований для расторжения договора аренды по мотиву неосвоения арендуемого земельного участка, повторяют позицию Комитета в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых
отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Сибирский тракт, д. 61, кадастровый номер 16:50:250901:36, по результатам которого был составлен акт № 1125 (л.д.18-25). Из данного акта следует, что на указанном земельном участке расположено капитальное здание (магазин с вывеской «Автомир» и шиномонтаж), территория огорожена забором из профнастила. Путем ограждения сверх предоставленной площади ООО «Сити» осуществило самовольный захват муниципальной земли , ориентировочной площадью 450 кв.м. На самовольно захваченной земле выстроен кирпичный гараж. Данный факт послужил основанием для обращения Комитета в суд с указанным иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное
02.04.2015 №140 установлено, что земельный участок площадью 874 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.62 с кадастровым номером 16:50:050211:92, предоставлен ООО «Техгазсервис» постановлением Главы администрации г.Казани от 05.09.2003 №1593 с изменениями на основании постановления Главы администрации г.Казани от 24.07.2006 №1474, занимаемый производственным корпусом №10 и территорией, необходимой для эксплуатации, в аренду сроком на 49 лет. Заключен договор аренды 29.05.2005 №12823 сроком до 04.09.2052. При обследовании выявлено, что ООО «Техгазсервис» осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 211 кв.м. путем строительства пристроя, ангара, а также установки забора за границами принадлежащей ООО «Тезхзгазсервис» территории. Данными действиями нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). 05.05.2015 Росреестром в отношении ООО «Техгазсервис», в присутствии его представителя ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ. 13.05.2015
м, расположенные по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, д. 61, о чем 13.02.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. Отделом муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:250901:36, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Сибирский тракт, д. 61, в ходе которого было установлено, что ООО «Сити» путем ограждения сверх предоставленной площади осуществило самовольный захват муниципальной земли , ориентировочной площадью 450 кв.м, на которой построен кирпичный гараж, о чем был составлен акт от 05.12.2014 № 1125. МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», полагая, что ответчик в период с 01.12.2014 по январь 2015 года пользовался земельным участком площадью 450 кв.м, расположенным по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Сибирский тракт, д. 61, без установленных законом или договором оснований и без оплаты за пользование земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец просить суд также обязать ФИО1 своими или привлеченными силами восстановить в указанном месте нарушенный почвенный слой, существовавшее до нарушения права на земельный участок. В обоснование требований указывается, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью 402 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрирован 23 ноября 2011 года, разрешенное использование – для ИЖС. На земельном участке выстроен индивидуальный жилой дом. Путем ограждения сверх предоставленной площади ответчиком осуществлен самовольный захват муниципальной земли общей площадью 1154,4 кв.м., из них: часть с северо-западной стороны приходится на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 768,68 кв.м. и часть с северной стороны на земли общего пользования площадью 386,72 кв.м. Данными действиями ответчик нарушил требования п.1 ст. 25 и п.1 ст. 26 ЗК РФ. За указанное нарушение земельного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Третье
ЗАО «Проф-Инвест», право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, где также путем ограждения ЗАО «Проф-Инвест» использует земельный участок площадью <данные изъяты> самовольно. Согласно свидетельству регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, в ходе обследования было установлено, что путем установки ограждения сверх предоставленной площади ФИО1 осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью <данные изъяты> Таким образом, в ходе проверки установлено, что ответчики в лице ЗАО «Проф-Инвест» и ФИО1, осуществив самовольный захват муниципальной земли площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, ограничили доступ к водным ресурсам и перекрыли проезд по <данные изъяты> дороге <данные изъяты>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц. Данная <данные изъяты> дорога зарегистрирована в реестре объектов муниципальной собственности г. Казани под наименованием <данные изъяты>, дата вводы в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На объект
делу (л.д. 56-57, 92) истец и третье лиц, заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора, указывают, что ответчиком на территории, занимаемой и предназначенной для обслуживания <адрес изъят> (земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> площадью 661 кв. м и <номер изъят> площадью 2031,9 кв. м), и за ее пределами воздвигнуто металлическое ограждение, установлены два щлагбаума со стороны улиц <адрес изъят>, вследствие чего перекрыто движение по указанному отрезку этих улиц и тем самым осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 550 кв. м. Истец А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, ИКМО г. Казани и третьего лица на стороне истца Администрации Советского района г. Казани А.А. в судебном заседании иск поддержала. Представители ответчика О.А. и В.С. иск не признали на том основании, что имеющееся в настоящее время положение, при котором шлагбаумы демонтированы, прав иных лиц
ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, УСТАHОВИЛ: Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани (далее также истцы) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что при проведении земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью <данные изъяты> кв.м., свыше предоставленной площади отведенного земельного участка осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. На этом основании истцы просят обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок. В дальнейшем представитель истцов исковые требования дополнил требованием о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В последующем представитель истцов исковые требования
участок площадью 10 кв.м., предоставлен ФИО3 постановлением ФИО2 <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> в аренду сроком на 3 года. Во исполнение постановления заключен договор аренды от <дата изъята> <номер изъят> сроком до <дата изъята>. Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят> после истечения срока действия договора аренды ответчику направлено уведомление о расторжении договора. При последующем обследовании участка установлено, что ответчиком установлен торговый павильон площадью 27 кв.м., тем самым осуществлен самовольный захват муниципальной земли площадью 27 кв.м. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. На этом основании истцы просят обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа строений, расположенных на данном земельном участке. В судебное заседание представитель истцов не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица – Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>
