Самовольный захват недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего собственником спорных объектов недвижимости является ООО «СДС», и указанное имущество никому не передавалось. В настоящий момент, нахождение лиц и их представителей на земельном участке, которые претендуют на право владения имуществом ООО «СДС», незаконно. Конкурсный управляющий указывает на самовольный захват недвижимого имущества , а действия со стороны победителя торгов – самоуправством. Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, всесторонне исследовав и оценив представленные заявителем документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с

самовольное размещение ответчиком киоска по продаже печатной продукции Федеральной почтовой связи без каких – либо разрешающих документов, поскольку между ОАО «Российские железные дороги» и ФГУП «Почта России» договор аренды недвижимого имущества ОАО «РЖД», расположенного по адресу: Самарская область, ст. ФИО3, включающее в себя часть платформы пассажирской №1, площадью 6,4 кв.м. для размещения киоска печатной продукции, не заключался. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется недвижимым имуществом ОАО «РЖД», то есть имеем место самовольный захват недвижимого имущества и установка киоска печатной продукции без каких – либо разрешений. Отсутствие у ответчика правового основания для размещения торгового киоска явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Как следует из материалов дела, истец уведомлением от 20.08.09г. №798 сообщил ответчику о необходимости освободить незаконно занимаемую площадь (л.д. 30), а также претензией №62 от 27.01.10г. просил ответчика добровольно освободить неправомерно занимаемую часть платформы пассажирской №1 ст. ФИО3. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по ул.Победы в г.Сызрани, путем сноса самовольно возведенного крыльца. Ответчик в судебным заседании признал заявленные требования истца. Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее. В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что в результате обследования земельного участка составлен акт от 13.07.2010 г. о самовольном захвате земельного участка, что также подтверждается фототаблицей, схемой расположения земельного участка. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно пользуется земельным участком, то есть имеет место самовольный захват недвижимого имущества и установка на нем торговых рядов модульного типа Отсутствие у ответчика правового основания для размещения торгового киоска явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Из материалов дела следует, что по данному факту 13.11.2010 г. ответчику было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства — освобождении самовольно занятого земельного участка, в срок до 01.09.2010 г. Однако, до настоящего времени предписание не исполнено, что подтверждает и сам ответчик. Крыльцо площадью 3,5 кв.м. является

а также осуществление ответчиком ремонтных работ для поддержания спорных телятников в работоспособном состоянии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2020 следует, что в связи с необходимостью реализации спорных объектов недвижимости 12.04.2017 на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» проведена торги по продаже имущества ООО СХП «Колпашевское», на которых единственным участником являлась ФИО4, являющаяся супругой бывшего директора ООО СХП «Колпашевское», ФИО8 Спорным недвижимым имуществом ФИО4 распоряжалась на основании устного разрешения ФИО9, без самовольного захвата недвижимого имущества , принадлежащего ООО СХП «Колпашевское». В ходе осуществления предпринимательской деятельности ответчик провела молокопровод из коровника в молочный цех, а также установила там 2 пастеризатора. В двух зданиях телятников ответчиком проведены частичные ремонтные работы, здания поддерживаются в ликвидном состоянии, в случае неиспользования указанных зданий, они могли быть подвержены разрушению и потерять ликвидность. В одном здании телятника находятся коровы ответчика, во втором здании телятника половину площади занимают телята, вторая половина пустует. Склад фуражный не демонтирован,

2002 года. Денежные средства были внесены по квитанциям строгой отчетности ССП в сумме 70000 рублей и 50000 рублей. Позже по требованию председателя артели «Янолово» в кассу судебных приставов было внесено еще 80000 рублей. Денежные средства вносились на счет ИМНС № 2 в Сбербанке, в федеральный бюджет через судебного пристава УНЮ. ФИО10 не имеет никаких прав на ледник, пользовался им с их супругой согласия. Указанное имущество выбыло из его законного владения в связи с самовольным захватом недвижимого имущества ответчиком ФИО10. В настоящее время ФИО10 пользуется ледником единолично, сменил замки, препятствует ему в доступе к имуществу, которое хранится в леднике. У ФИО10 отсутствуют документы о том, что он является собственником недвижимого имущества. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказывается. Своими действиями ответчик нарушает его права по пользованию и владению недвижимым имуществом, также это препятствует оформлению имущества в собственность. Земельный участок, на котором находится ледник, выделен Министерством экологии и природоведения. Данный земельный участок

в одностороннем порядке. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО2 данный договор никогда не подписывался, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Заключая договор аренды с последующим выкупом в одностороннем порядке ФИО4 фактически совершил притворную сделку, поскольку по своей сути и содержащимся в нем условиям данный договор обладает признаками договора купли-продажи. В этой связи доводы истца о незаконности данного договора по основаниям мнимости и притворности являются обоснованными. Полагая, что действия ФИО4 по самовольному захвату недвижимого имущества образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 В настоящий момент по данному факту проходит проверка. Доводы ответчика о преюдициальности решения Октябрьского районного суда от дата о признании за ФИО4 права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного дела вопрос о действительности данного договора не обсуждался.

признании права собственности на объект недвижимого имущества отказать. Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на объект недвижимого имущества - ледник, расположенный по адресу: ........... В обоснование исковых требований, указал, что данный ледник приобрел в 2002 году у артели «********» по доверенности председателя артели Б., владеет им с 2002 года. Указанное имущество выбыло из его законного владения в связи с самовольным захватом недвижимого имущества ответчиком ФИО3 В настоящее время ФИО3 пользуется ледником единолично, сменил замки, препятствует ему в доступе к имуществу, которое хранится в леднике. У ФИО3 отсутствуют документы о том, что он является собственником недвижимого имущества. Добровольно вернуть принадлежащее ему имущество ответчик отказывается. Своими действиями ответчик нарушает его права по пользованию и владению недвижимым имуществом, также это препятствует оформлению имущества в собственность. Земельный участок, на котором находится ледник, выделен Министерством экологии и природоведения. Данный земельный участок

что исковые требования ФИО2 поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные. В процессе рассмотрения дела, было доказано и установлено объективными доказательствами обоснованность исковых требований, факт самовольного занятия ФГБУ «Сочинский национальный парк» части земельного участка истца, судебной экспертизой установлен размер самовольного захвата земельного участка истца, также был установлен факт того, что ФГБУ «СНП» не произвел установку по своим границам ливнестока, что явилось результатом причинения вреда земельному участку истца, а именно создан искусственный ручей из ливневых и сточных вод, идет оврагообразование и подмывание грунта, ограждение, состоящее из металлической конструкции действительно установлено не на кадастровой границе ФГБУ «СНП» и не является объектом недвижимого имущества , так как не имеет фундамента и не соответствует тому сооружению, которое указано в техническом паспорте, так как подвергалось замене и ремонту, что не отрицал представитель ответчика, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Просила суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ