СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС14-3866 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24. 11.2014 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г. Уфа; далее – компания, заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-53786/2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2014 по тому же делу по иску компании к открытому акционерному обществу « САН ИнБев » (Московская область; далее – общество, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака «Салават Юлаев». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и Автономная некоммерческая организация «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (далее – хоккейный клуб). установил: решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу № А41-53786/2013, оставленным без изменения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-421 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 марта 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу№ А40-29233/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 13.11.2018 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество « САН ИнБЕВ » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафтер» 2 573 328 рублей 96 копеек убытков, причиненных утратой груза. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 06.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2018 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
суда Поволжского округа от 23.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПраво» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары, штрафа за просрочку возврата многооборотной тары, стоимости невозвращенного оборудования (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит Трейд», общества с ограниченной ответственностью «СервисДрафт», общества с ограниченной ответственностью «Шанс», акционерного общества « САН ИнБев », установил: принятым при новом рассмотрения дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2021, заявление ответчика о взыскании 454 174 руб. 20 коп. судебных расходов удовлетворено в
79010_1420774 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-1654 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по заявлению ООО «Лазурит» о взыскании с акционерного общества « САН ИнБев » (далее – АО «САН ИнБев», истец) судебных расходов в размере 228 162 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-21357/2018 по иску АО «САН ИнБев» к ООО «Лазурит» о взыскании 4 965 000 руб. штрафа по договору от 09.10.2015 № W38-M16 (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в
79073_1423618 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4051 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество «Ника») на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 по делу № А40-199112/2018 по иску общества «Ника» к акционерному обществу « САН ИнБев » (далее – общество «САН ИнБев») о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2019 и суда округа от 20.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4339/15 Екатеринбург 30 июня 2015 г. Дело № А50-19745/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « САН ИнБев » (далее – общество «САН ИнБев», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № А50-19745/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью
г. Пермь 19 октября 2015 года Дело № А50-6572/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П., при участии: от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Кожевникова А.С., доверенность от 06.06.2013, паспорт; от ответчика, открытого акционерного общества " САН ИнБев ": Тестова Н.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "САН ИнБев", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу № А50-6572/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "САН ИнБев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными
247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал факт отсутствия реального выполнения ООО «ТехноСтрой» электромонтажных работ на объектах: пристройка к кинотеатру «Кристалл», пивоваренный завод компании ОАО « САН ИнБев » (г.Ангарск Иркутской области), Омский филиал ОАО «САН ИнБев». Кассационная инстанция, поддерживая вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права. Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ,
de C.V. (Lago Alberto № 156, Colonia Anahuac Distrito Federal 11320, Mexico) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «CORONA EXTRA» по свидетельству Российской Федерации № 86788 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), акционерное общество « САН ИнБев » (ул. Московская, д. 28, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от компании Сервесериа Модело, С. де Р.Л. де К.В. / Cerveceria Modelo, S. de R.L. de C.V. – ФИО1 (по доверенности от 25.06.2014), ФИО2 (по доверенности от 25.06.2014); от акционерного общества «САН ИнБев» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2016). Президиум Суда по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мультибир» (далее – общество «Мультибир») обратилось в
по делу № А41-52309/2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу (судьи Коновалова С.А., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.), по исковому заявлению иностранной компании Brauerei Beck GmbH & Co. KG (Am Deich 18/19, 28199 Bremen, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоиндустрия» о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества « САН ИнБев » (ул. Московская, д. 28, Клинский р-н, г. Клин, Московская обл., 141607, ОГРН 1045003951156), Центральной акцизной таможни (109240, Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065). В судебном заседании приняли участие представители: от иностранной компании Brauerei Beck GmbH & Co. KG – ФИО1 (по доверенности от 13.08.2018 № 180813-003-Ю); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 03.08.2018 № 3300/49); от акционерного общества «САН ИнБев»- ФИО1 (по доверенности от 13.08.2018 № 180813-003-Ю). Суд по интеллектуальным правам
Дело № 7-660/2016 РЕШЕНИЕ Санкт-Петербург 01 июня 2016 года Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., при секретаре Городнине В.В., рассмотрев жалобу защитника АО « САН ИнБев » - ФИО5 на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2016 года АО «САН ИнБев» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и
