ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-24313 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу № А40-168547/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «КСМ-Электромонтажные и сантехнические работы » (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ) о возложении обязанности по перечислению на счет Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии» (далее – Ассоциация «ОСК») 262 710 рублей внесенного истцом взноса в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение железнодорожных строителей» (далее – Ассоциация «ОЖС»). К участию
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия предварительного договора от 19.04.2013 № 25/13, установив, что сторонами согласованы объект недвижимости будущей арендной сделки и размер арендной платы, суд пришел к выводу, что оснований для признания названного предварительного договора незаключенным не имеется. На основании анализа перечня заявленных к возмещению расходов по отделочным, электромонтажным работам, а также работам по изготовлению и монтажу системы вентиляции, монтажу сетей канализации и установке сантехнического оборудования, установке натяжного потолка, декоративной штукатурке, расходов по приобретению строительных материалов суд признал, что выполненные работы соответствуют согласованному сторонами в приложении № 4 к договору перечню и распределению затрат, работ и материалов по отделке помещений, относимых на арендатора. При таких обстоятельствах, учитывая, что на день рассмотрения спора общество «Благодарова» владело и пользовалось помещением, переданным на основании договора аренды от 19.06.2013 № 54/13, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения и руководствуясь статьей
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между обществом «Интэк» (страхователем) и обществом «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договор от 01.01.2019 № 431-509-090048/18, в рамках которого застрахована деятельность, связанная с производством/продажей инженерной сантехники, сантехнических изделий 1-ТЕСН. По договору поставки от 01.06.2017 № ДБ-254 общество «Интэк» реализовало обществу «Инженерные системы» трубу. Данная труба реализована обществом «Инженерные системы» предпринимателю ФИО1 (договор от 15.05.2019 № 2806-01), а предприниматель ФИО1 реализовала трубу обществу «МДС», которое приобрело этот товар для выполнения работ по монтажу теплого водяного пола. После завершения работ по монтажу и запуска системы отопления на приобретенной трубе образовались трещины, что привело к вытеканию теплоносителя из трубы и затоплению жилого помещения, собственником которого является Павлова М.Е. Обществом «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем, произведен расчет суммы страхового возмещения, из которого исключены работы по ремонту
суды исходили из того, что условиями заключенного между сторонами спора муниципального контракта от 13.10.2016 на приобретение в муниципальную собственность 42 квартир путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда установлена твердая цена в размере 59 125 161, 40 руб., возможность ее увеличения не предусмотрена, затраты на сантехническое и электротехническое оборудование включены в стоимость контракта, доказательства, подтверждающие согласование администрацией Ветлужского муниципального района Нижегородской области изменение цены контракта на спорную сумму не представлены, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 4 994 046, 78 руб. задолженности в виде стоимости выполненных работ , превысившей цену муниципального контракта. Доводы кассационной жалобы о выполнении обществом согласованных с ответчиком дополнительных работ, стоимость которых не превышает 10 % от цены контракта, наличии оснований для их оплаты, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами
среднего предпринимательства, на определение лучших условий выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей и сантехнических систем для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Сургутская ГРЭС-1 с начальной ценой 23 441 112 рублей 85 копеек. На участие в конкурсе подано две заявки, по результатам рассмотрения заявка второго участника отклонена, заявка ООО «Вершина» признана соответствующей конкурсной документации и ей присвоено 98,56 баллов. В связи с тем, что соответствующей конкурсной документации признана заявка только одного участника, конкурс признан несостоявшимся. Не согласившись с указанными действиями организатора конкурса, ООО «Вершина» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, которая признана необоснованной. Считая решение управления незаконным, ООО «Вершина» обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ , услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ,
ракета космического назначения). Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» комплекс строительно-монтажных работ по теплоизоляции труб систем: холодоснабжения («Холодоснабжение, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2»); индивидуальный тепловой пункт №1 («Индивидуальный тепловой пункт №1 на отм. -4,650 в осях Р1-Е1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2»); индивидуальный тепловой пункт №2 («Индивидуальный тепловой пункт №2 на отм. -4,650 в осях Я2-Р1 и 112-122, Площадка №2. Объект 860/2 Приложение №4: Локальный сметный расчет Пожарная сигнализация»); внутренние сантехнические работы водопровода и канализации («Внутренние сантехнические работы водопровода и канализации. Взамен ЛС №7141928, Площадка №2, территория №1. МИК РН, РКН «Союз-2»). Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ установлены сторонами в Локальных сметных расчетах (Приложения №1, №2, №3, №4), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются из материала подрядчика, который предоставляется субподрядчику на давальческой основе (пункт 1.1 договора). Оборудование передается субподрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в
выполнены стяжки пола квартир на 1 и 2 этажах, в подвале – монтаж теплового узла № 1; ведутся работы по монтажу стояков отопления, холодной и горячей воды. В блок-секции Б выполнена кирпичная кладка наружных стен по оси Г от ½ высоты 5-го этажа до полной высоты – в осях 6-10, по оси Б – кладка выполнена на ½ высоты 5-го этажа, по оси 10 кладку не начинали, перегородки не выполнялись, на 1-3 этажах – сантехнические работы (устройство стояков отопления, холодной и горячей воды, в подвале – сантехнические работы. В блок-секции В – завершается кирпичная кладка наружных стен по периметру 5- го этажа (27 рядов кладки) – почти под перекрытие (перемычки смонтированы); в работе – кладка внутренних стен, перегородки не выполнялись; сантехнические работы на 3-м этаже. По всему дому (в осях 1-15) выполнены электромонтажные работы (прокладка электропроводки); оштукатурены стены квартир и лестничных клеток 1 и 2 этажей, штукатурные работы ведутся на
без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «Элсервис» (подрядчик) и ООО «Капитал Инвест» НСК (заказчик) заключен договор подряда №49 от 12.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить внутренние сантехнические работы на объекте «Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной двухуровневой автостоянкой по адресу <...>, блок 1а», а заказчик обязуется работы принять и оплатить их стоимость. Состав и виды работ были определены локальными ресурсными сметными расчетами (приложения №1-11 к договору). Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 определяется локальными сметными расчетами. Пунктами 3.2-3.3 договора определены сроки выполнения работ: начало – 12.05.2016, окончания – 30.11.2016. Истец в обоснование требований указал, что в соответствии с
№ 33 – 5470 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В. и судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «ТСК» на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТСК» провести внутренние сантехнические работы , согласно локальному сметному расчету № 1, провести работы по проведению канализации и водоснабжения, согласно локальному сметному расчету № 3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 522 рубля 64 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей в
договора определен сторонами. Расходы на устранения недостатков подтверждаются расписками и квитанциями на приобретение материалов. Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Факт наличия договорных отношений не отрицает. В расписках на получение денежных средств указывалось не только получение авансов за выполненные работы, но и на закупку материалов по всем видам работ. При сдаче этапов работ истцу предоставлялись отчеты по всем закупленным материалам. Истец неоднократно останавливал ход работ по причине отсутствия денег. Электромонтажные и сантехнические работы оплачивались с задержками. Безответственные действия истца в ходе работ привели к дополнительным затратам, которые легли на плечи ответчика, это транспортные расходы (поездка в Москву и только в вечернее время). Письмо по электронной почте о предполагаемом осмотре, а о никакой экспертизе, ответчик получил за 31 час до осмотра и, соответственно, не мог оказаться на объекте, так как был в Ленинградской области в командировке. Кроме того, квалификация эксперта вызывает сомнение. К иску не приложена смета с
размере 291 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 654 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по доверенности в размере 1 200 рублей. Требования мотивированы тем, что стороны заключили следующие договоры: 05.06.2014 года на приобретение материалов для сборки дома; 29.07.2014 года на строительные работы фундамента, 29.07.2014 года на сантехнические работы по монтажу систем отопления и септика; 29.07.2014 года на монтажные работы по сборке дома; 22.10.2014 года на проведение электромонтажных работ; 01.11.2014 года на монтаж полового покрытия. Общая сумма по договорам составила 1 542 600 руб. Свои обязательства ФИО1 исполнила, однако индивидуальный предприниматель ФИО2 по указанным договорам работы выполнила ненадлежащим образом, со строительными недостатками. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать со ФИО1 в свою
