этом суды, принимая соответствующие решения, руководствовались в том числе заключениями органов местного самоуправления, сведениями документов градостроительного зонирования, а также установленными законодательством Российской Федерации критериями (понятиями) многоквартирного дома и квартиры (см., в частности, апелляционные определения Московского областного суда от 23.04.2013 по делу N 33-8981/2013, Алтайского краевого суда от 07.05.2014 по делу N 33-3696/14, определение Приморского краевого суда от 27.02.2014 по делу N 33-1476, апелляционные определения Алтайского краевого суда от 21.01.2014 по делу N 33-532/2014, Саратовского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-5095, Московского областного суда от 22.04.2013 по делу N 33-8209/2013, Свердловского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-4489/2013). Об актуальности данной проблемы Росреестр информировал Минэкономразвития России, в том числе в рамках рассмотрения обращений граждан, отмечая, что регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав в упрощенном порядке, лишен возможности установить, какой объект недвижимости фактически создан (предусмотренный законодательством или иной), и предлагая законодательно закрепить
Руководствуясь статьей 83 Конституции Российской Федерации и статьей 32 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", постановляю: Пункт 1 признан утратившим силу в части, касающейся утверждения количественного состава президиума Брянского областного суда (Указ Президента РФ от 02.02.2002 N 134). 1. Утвердить количественные составы президиумов следующих областных судов: Брянского областного суда - 5 человек Московского областного суда - 9 человек Абзац утратил силу. - Указ Президента РФ от 25.02.2009 N 217 (см. текст в предыдущей редакции) Саратовского областного суда - 9 человек. 2. Ввести в составы президиумов вышеуказанных областных судов следующих судей: Брянского областного суда Глазкова Валерия Владимировича Иванова Александра Федоровича Московского областного суда Алексееву Людмилу Георгиевну Гусеву Нину Николаевну Ермилову Людмилу Николаевну Никонову Елену Анатольевну Поповченко Анатолия Александровича Самарского областного суда Аганину Ларису Александровну Вагулину Людмилу Михайловну Глухову Клавдию Иосифовну Доминова Юрия Вильдановича Квашнину Валентину Михайловну Семина Юрия Степановича Сокольского Владимира Ивановича Саратовского областного суда Асташкину Надежду Петровну Легенькову Зою Алексеевну
признан утратившим силу в части, касающейся утверждения количественного состава президиума Астраханского областного суда (Указ Президента РФ от 21.01.2004 N 78). 1. Утвердить президиум Амурского областного суда в количестве 7 человек и президиум Астраханского областного суда в количестве 5 человек. 2. Назначить членами президиумов: Амурского областного суда Грозу Надежду Владимировну Дрань Светлану Андреевну Кучерявенко Зою Ивановну Пронину Нину Павловну Астраханского областного суда Демидова Вячеслава Александровича Колпакову Шарбану Искаковну Новгородского областного суда Ковалеву Лидию Евгеньевну Саратовского областного суда Маташову Наталию Викторовну. Президент Российской Федерации Б.ЕЛЬЦИН Москва, Кремль 13 ноября 1996 года N 1543 ------------------------------------------------------------------
суда, Волгоградского областного суда, Ростовского областного суда, Севастопольского городского суда; 4) Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Башкортостан, Верховного Суда Республики Марий Эл, Верховного Суда Республики Мордовия, Верховного Суда Республики Татарстан (Татарстан), Верховного Суда Удмуртской Республики, Верховного Суда Чувашской Республики, Пермского краевого суда, Кировского областного суда, Нижегородского областного суда, Оренбургского областного суда, Пензенского областного суда, Самарского областного суда, Саратовского областного суда , Ульяновского областного суда; 5) Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривающий в качестве суда апелляционной инстанции дела по жалобам, представлениям на судебные акты Верховного Суда Республики Алтай, Верховного Суда Республики Бурятия, Верховного Суда Республики Саха (Якутия), Верховного Суда Республики Тыва, Верховного Суда Республики Хакасия, Алтайского краевого суда, Забайкальского краевого суда, Камчатского краевого суда, Красноярского краевого суда, Приморского краевого суда, Хабаровского краевого суда, Амурского областного суда, Иркутского областного суда, Кемеровского областного суда, Магаданского областного
указала на то, что при вынесении решения аттестационной комиссией не было принято во внимание, что приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок). Указанным порядком прохождение профессионального тестирования при прохождении аттестации не предусмотрено. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суды исходил из того, что министерством образования Саратовской области соблюдена процедура, порядок и сроки проведения аттестации, правильно учтены предписания Регламента работы аттестационной комиссии, утвержденного приказом министерства образования Саратовской области от 29 сентября 2014 года № 2336, предусматривающего обязательное прохождение профессионального тестирования и предоставление его результатов (далее - Регламент от 29 сентября 2014 года). 31 июля 2019 года ФИО1. обратилась с
копейки за 1 кв. м и утвержденного Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П «Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», площади участка, равной 331 888 кв. м, и процентной ставки, равной 2 процентам. Поступившие денежные средства распределены Управлением Федерального казначейства по Саратовской области в бюджеты Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково по 50 процентов в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на решение Саратовского областного суда от 08.08.2012 по делу № 3142/2012, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2012, которым постановление от 07.07.2009 № 270-П в части утверждения в сроке № 480 раздела «Балаковский муниципальный район» для кадастрового квартала 64:40:03 01 02 среднего удельного показателя кадастровой стоимости одного квадратного метра земельных участков в разрезе 9 вида разрешенного использования в размере 1 798 рублей 31 копейки за кв. м признано недействующим и не подлежащим применению с момента
после устранения угрозы нарушения целостности и сохранности объектов культурного наследия, расположенных по адресам: <...> и <...>. Строительные работы истцом были полностью приостановлены. 10 сентября 2015 года ООО «Мичурина 45» было получено разрешение на строительство № 64-RU 64301000-205-2015, выданное истцу на основании проектной документации, прошедшей корректировку и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 08.12.2014 № 64-1-2-0134-14. ООО «Мичурина 45» получило возможность продолжить строительство только после того, как апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.06.2016 было оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.01.2015 по делу № 2 1/2015, которым истцам – ФИО5 и ФИО6 было отказано в иске о признании недействительным разрешения на строительство и сносе самовольной постройки. Вышеуказанным определением от 21.06.2016 установлено, что требование истцов и Министерства культуры Саратовской области о необходимости наличия в составе проектной документации на строительство многоквартирного дома раздела об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, прошедшего государственную экспертизу,
предусмотрен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению к договору расчет стоимости участка определялся в процентном соотношении к кадастровой стоимости земельного участка, при этом, кадастровая стоимость составляет 15 186 289 руб. 30 коп. ООО «РСУ-4» во исполнение условий договора оплатило предусмотренную подпунктом 2.1 пункта 2 договора стоимость за земельный участок в размере 2 277 943 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 № 20. Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 11.02.2020, принятым по иску ООО «РСУ-4» к Комитету по управлению государственным имуществом об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по делу № 3А-184/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:040423:53 установлена в размере 9 236 955 руб. В связи с установлением новой кадастровой стоимости, а также в целях досудебного урегулирования спора ООО «РСУ-4» направило в адрес администрации претензию от 12.10.2020 № 18 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 892 399 руб.
Питерская д. 16 и 16 А. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28.12.2012 по делу № 2-4/2013 в удовлетворении иска о сносе вышеуказанных объектов (домов) как самовольных построек отказано; на ФИО7 возложена обязанность с привлечением специализированной организации разработать комплекс мероприятий по оборудованию очистки и отведения сточных вод по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский поселок, ул. Питерская д. 16 и 16 А, в соответствии с требованиями СанПиН. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 указанное решение отменено; ФИО7 обязан демонтировать путем сноса вышеуказанные строения как самовольные; прекращено право общей долевой собственности ФИО7 на жилые дома д. 16 и 16 А по ул. Питерская г. Саратов. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.01.2020 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.06.2013 отменено по новым обстоятельствам. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2020
Дело №44Га-28/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Саратовского областного суда 30 июля 2018 года город Саратов Президиум в составе: Председательствующего Журавлева В.К., членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Елкановой И.А., Сергиенко С.В., с участием прокурора Светового О.Г., при секретаре Майоровой Т.А. рассмотрел дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов» к Саратовской городской Думе, администрации муниципального образования «Город Саратов» об оспаривании решений Саратовской городской Думы от 11 октября 2012 года №18-217, от 06 февраля 2014 года №32-361, от 25
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, установил: ФИО1 обратился в Заводской районный суд г.Саратова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным бездействия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с апелляционным Определением Саратовского областного суда от 12 декабря 2018 года по делу № 33-9482, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом общей площадью 57,7 кв.м, (кадастровый номер <№>). Для исполнения указанного судебного акта административный истец обратился к ответчику с заявлением от 18.02.2019 года, в котором просил провести государственную регистрацию прекращения права и снятие с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости. До настоящего времени административным ответчиком не исполнены ни обязательные положения судебного акта, ни требования заявителя,
СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 22 декабря 2020 года Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Саратовского областного суда от 28 октября 2020 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определение судьи Саратовского областного суда от 23 сентября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Саратовского областного суда от 13 августа 2020 года, установил: административный истец ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и просил взыскать компенсацию в размере 5 000 000 рублей.
общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Трим» к комитету по управлению имуществом Саратовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решения бюджетного учреждения, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Центр государственной кадастровой оценки» на определение Саратовского областного суда от 2 ноября 2021 года о возвращении частной жалобы, установил: ООО «Трим» обратилось в Саратовский областной суд с административным иском, в котором (с учетом изменения заявленных требований) просило признать решение ГБУ СО «Госкадастроценка» от 16 июня 2021 года "Номер" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 11 901
гражданское дело №2-1-2181/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда кассационной жалобе ФИО2 ФИО13 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-231/2022 от 13 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 Петри Л.В., ФИО5 поддержавших доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о признании трудового
