Сайт бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общество было лишено возможности обратиться в суд в установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ срок посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не представлено. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Исходя из вышеизложенного, жалоба подлежит возврату без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на

представленному письменному отзыву. ООО «Фарм-Трэйд», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 29.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» были размещены извещения (с соответствующей документацией об электронном аукционе), а именно: - № 0352200022714000121 на поставку противоопухолевых лекарственных препаратов – 9 с начальной (максимальной) ценой контракта 999 650 рублей; - № 0352200022714000122 на поставку противоопухолевых лекарственных препаратов – 10 с начальной (максимальной) ценой контракта 997 875 рублей; - № 0352200022714000120 на поставку противоопухолевых лекарственных препаратов – 8 с начальной (максимальной) ценой контракта 998 025 рублей; - №

360 шт. То есть объем товара, поставляемого в рамках Контракта, обоснован его потребностью для реализации конкретных целей Заказчика. Документацией об аукционе в электронной форме № 15- 06/3600- 15 предусмотрены требования к фасовке, упаковке, остаточному сроку годности Товара (Приложение № 2 к Контракту), согласно которым поставляемый Товар не является скоропортящимся и остаточные сроки годности позволяют использовать его по назначению в течение длительного времени (от 3 до 20 месяцев) после поставки. Кроме того, на официальном сайте Бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Комплексный центр социального обслуживания населения Ленинского района города Ижевска» в сети Интернет (http://cso-len.ru/structure/osg) содержатся данные о плановом количестве обслуживании граждан. Согласно данным сайта плановое количество обслуживаемых граждан - 40 человек. Так же сайт содержит информацию о количестве свободных мест. На 11.11.2016 г. по данным Официального сайта свободных мест - 0. Для осуществления обязательств по Контракту ответчик закупил и доставил на свой склад товар для поставки истцу в полном объеме.

ответчика квалифицированы как одно (единое) нарушение. Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным на то представителем истца, он подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по делу в соответствующей части (статьи 49, 150 АПК РФ). Рассчитанный истцом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности на сайте бюджетного учреждения . При этом, ответчик в силу специфики своей профессиональной деятельности (туроператор), при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой фотографической информацией. Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в

цен объектов-аналогов применительно к административным округам города Омска, в то время как эксперт исходил из интервала стоимости земли в соответствующей ценовой зоне. Суждение бюджетного учреждения о том, что в экспертном заключении отсутствуют скриншоты объектов-аналогов, используемых в расчетах, а проверить информацию о характеристиках выбранных экспертом объектов-аналогов не представляется возможным, также являются несостоятельными в силу следующего. При производстве экспертизы экспертом использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, в том числе скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте бюджетного учреждения . Доводы бюджетного учреждения о том, что экспертом необоснованно применены значения корректировок на местоположение, определяемые экспертным мнением, не могут быть приняты во внимание в силу следующего. В соответствии с заключением эксперта № <...> от 5 сентября 2022 года корректировка на местоположение к объектам-аналогам применялась исходя из ценового зонирования территории города Омска согласно справочника оценщика «Земельные участки – 2020. Часть 2. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (далее – Справочник), в зависимости от того,

При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Замечание об отсутствии в первоначальном отчете скриншотов объектов-аналогов, используемых в расчетах, а приведенные в ссылке на аналоги не открываются, в связи с чем проверить информацию о характеристиках выбранных экспертом объектов-аналогов не представляется возможным, также является несостоятельным. При подготовке оценщиком отчета использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, в том числе скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте бюджетного учреждения . Тексты объявлений приведены в приложении к исправленному отчету (том 2 л.д. 176-238). Допущенные оценщиком в первоначальном отчете опечатки (описки) не повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки; в представленном отчете от 8 февраля 2024 года № 125Z/23-О исправлены. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами и заинтересованным лицом, что первоначально представленный отчет об оценке объекта оценки от 13 сентября 2023 года № 125/23-О требованиям законодательства Российской Федерации

Бюджетного учреждения о том, что из заключения эксперта не представляется возможным проверить характеристики объектов-аналогов по 11 офертам, отклоненных оценщиком, в том числе по оферте № 2, необходимо отметить следующее. В соответствии с заключением эксперта № 138/2-4 от 21 марта 2021 года обоснование отбора объектов-аналогов из доступного эксперту объема рыночных данных приведено в таблице № 5 заключения. При производстве экспертизы использовалась информация, находящаяся в открытом доступе, а именно, скриншоты объявлений о продаже, представленные на сайте Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», спутниковые снимки и панорамы улиц наиболее близкие к дате определения стоимости, данные Публичной кадастровой карты Росреестра, сведения содержащиеся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области. Отказываясь от применения аналога № 2, эксперт руководствовался информацией о наличии фундамента, полученной из скриншота объявления о продаже, представленного на сайте бюджетного учреждения, а также из данных содержащихся на спутниковом снимке объекта от