препятствовала заключению договора ОСАГО, сайт Страховщика функционировал в штатном режиме. Вместе с тем, Страховщик отметил, что причиной незаключения договора ОСАГО послужили некорректные действия при заполнении информации, необходимой для заключения договора ОСАГО. Информационные системы Страховщика фиксировали невозможность внесения Заявителем адреса страхователя как ошибку на стороне страхователя. Анализ сеансовой информации подтверждает фактическое отсутствие ошибок на стороне Страховщика. Кроме того, Страховщик указал, что 01.09.2020 в период обращения Заявителя к его сайту наблюдалась неработоспособность сервиса авторизации в автоматизированной информационной системе Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС ОСАГО), что подтверждается соответствующими документами. В ответ на дополнительные запросы Управления Службы Страховщиком была предоставлена информация о том, что им ведется переписка со Службой технической поддержки РСА с целью получения пояснений о том, какие действия предпринять, чтобы адрес Заявителя возможно было ввести в процессе заключения договора ОСАГО в электронном виде без появления ошибки об уровне кода федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС ). Страховщик отметил, что
информационных системах и включается в иные государственные или муниципальные информационные системы в обязательном порядке, такая информация подлежит размещению в системе в автоматизированном режиме из иных государственных или муниципальных информационных систем. Поскольку ГИС ЖКХ является государственной системой, то использование оператором данной системы сведений об адресах, содержащихся в ФИАС, является обязательным. Размещение сведений в ГИС ЖКХ об управление домом, адрес которого в ФИАС отсутствует не представляется возможным. Как следует из представленных в материалы дела распечаток с сайтаФИАС , на сегодняшний день в названной системе, а следовательно, в ГИС ЖКХ содержатся сведения только об одном индивидуальном адресе многоквартирного дома № 9, ул. Кирова, г. Екатеринбург, за которым в системе закреплено ООО «УК Верх-Исетская». Информация об адресе иного многоквартирного дома (секции «В», «Г», «Д»), если он действительно является самостоятельным многоквартирным домом, которым, в свою очередь, управляет истец, в ФИАС отсутствует. Исходя из этого обоснован довод ответчика, что отсутствие индивидуального адреса у такого самостоятельного
и Донская присвоен адрес: поселок Краснинский (см. решение, а также справки Администрации сельского поселения - л.д.22-25, 130 – т.1). Справкой Межрайонной ИФНС № 4 по Липецкой области от 17.06.2013г. № 03-26\05155 подтверждается, что адресный объект «Липецкая область, Краснинский район, с.Красное, Газовиков ул.» имеет статус недействующий; актуальным согласно ФИАС является адресный объект «Липецкая область, Краснинский район, Краснинский п., Газовиков ул. (см. л.д.131, а также выкопировку из карты градостроительного зонирования Администрации Краснинского муниципального района, выкопировку с сайтаФИАС – л.д.132 – т.1, л.д.107, т.2). Согласно Распоряжению Правительства РФ от 10.06.2011г. № 1011-р (ред. от 14.09.2012) «О федеральной информационной адресной системе» ФНС России является оператором федеральной информационной адресной системы (ФИАС), которая создана в целях обеспечения в Российской Федерации унификации структуры адресной информации, не содержащей персональных данных, и единообразного наименования входящих в нее элементов, а также обеспечения предоставления государственных и муниципальных услуг. В связи с этим справку территориального налогового органа, входящего в единую систему
Общества, содержащийся в ЕГРЮЛ, не соответствует структуре ГАР в муниципальном делении. В связи с чем, было направлено письмо № 18-21/02446 от 25.01.2023 в целях устранения несоответствия сведений об адресе местонахождения Общества приведения его к требуемой структуре. Согласно Постановлению Администрации города Костромы от 20.11.2015 N 3382 «Об утверждении информации, содержащейся в адресном реестре объектов недвижимого имущества городского округа города Костромы» в адресном реестре отсутствует адрес: 156013, г. Кострома, пр-т. Мира, д.37-39/28. Адресный реестр размещен на сайте ФИАС (https://fias.nalog.ru/) и является общедоступным, ознакомиться со сведениями реестра можно бесплатно и без подачи заявления. В связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе: 156013, г. Кострома, пр-т. Мира, д.37-39/28, Обществу было рекомендовано уточнить адрес организации в ЕГРЮЛ, представив заявление по форме Р13014 с указанием полного адреса. Срок, для представления сведений, установленный письмом № 18-21/02446 от 25.01.2023 носит рекомендательный характер, непредставление заявления не влечет каких-либо последствий по истечении указанного срока. Общество вправе представить
текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей). Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Согласно материалам дела областным законом Ленинградской области от 29.12.2016 №113-оз «Об административно-территориальных преобразованиях в Ломоносовском муниципальном районе Ленинградской области в связи с изменением категории населенного пункта Виллози», изменена категория населенного пункта Виллози с «деревня» на «городской поселок» и изменен статус поселения с «Виллозского сельского поселения» на «Виллозское городское поселение». В федеральной информационной адресной системе (ФИАС ) населенному пункту Виллози изменена категория на «городской поселок» с 25.04.2017, городской поселок Виллози отнесен к Виллозскому городскому поселению с 18.08.2017. Администрацией муниципального образования
с отсутствием документов. Также он не может покинуть территорию РФ в связи с отсутствием денежных средств. В судебном заседании Телешку В.Б. виновным себя в совершении административного правонарушения признал. Указал, что в протоколе об административном правонарушении и его объяснениях все изложено верно. Виновность Телешку В.Б., помимо его собственного признания вины, подтверждается также копией сведений СПО «Мигрант-1», копией досье иностранного гражданина ФМС России АС ЦБДУИГ, копией справки оп лицу с фото, копией сведений о водителе с сайта ФИАС . Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Телешку В.Б. нарушил положения чч.1,2 ст.5, ч.1 ст.10 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или
неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. В судебном заседании представитель административного истца, прокурор Попова И.П. поддержала административное исковое заявление и просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме,дополнительно пояснив,что указанные административным ответчиком причины неисполнения соответствующего законодательства- смена руководителя администрации с.Рагули,аннулирование сертификата и отсутствие сертификата на и.о. главы села, отсутствие пароля,блокировка адреса электронной почты,другие технические причины,не внесение изменений записи в ЕГРЮЛ, временная неработа сайта ФИАС ,- не освобождают административного ответчика от реализции указанных полномочий от обязанностей по размещению сведений об адресных объектах земельных участков в федеральную информационную адресную систему,в полном объеме. Представитель административного ответчика администрации МО с.Рагули Апанасенковского района Ставропольского края, будучи надлежаще извещенным о времени, месте судебного разбирательства, вызванным в суд, в судебное заседание не явился, не представив доказательств в обоснование уважительности причин неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, представив заявление о признании административного
не осуществлена очистка фасада дома от надписей, объявлений и иной информационно-печатной продукции. Представитель ТСЖ «Уют» утверждает, что ТСЖ не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не управляет данным домом, расположенным по адресу: <адрес>Б. Дома по данному адресу не существует. Как видно из материалов дела, ТСЖ «УЮТ» управляет только многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, М.Салимжанова <адрес>, М.Салимжанова <адрес>. На официальном сайте Росреестра при запросе помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б какая-либо информация отсутствует. На официальном сайте ФИАС многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 16:50:011410:19 указан как многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Б. Оценив данные обстоятельства в совокупности, следует прийти к выводу о том, что ТСЖ «Уют» не является субъектом вменяемого правонарушения. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, ТСЖ «Уют» не может нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Исходя из вышеизложенного, постановление Административной комиссии подлежит отмене, производство по делу
