в Санкт-Петербургский городской суд через суд, вынесший решение, 14 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. О том, что соответствующее почтовое отправление с жалобой было принято в отделении связи 14 февраля 2019 г., свидетельствует штемпель на приложенном заявителем к жалобе списке внутренних почтовых отправлений и данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (19085531460972). Утверждение заявителя со ссылкой на положения пунктов 4.2.1, 4.4.5 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу, утвержденной приказом Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 29 сентября 2017 г. № П/421, о том, что копия названного решения судьи районного суда поступила в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу 1 февраля 2019 г., противоречит уведомлению о вручении почтового отправления, в котором имеется отметка должностного лица указанного органа о его получении 31 января 2019 г., удостоверенная подписью (л.д. 170), а также
Росреестра по Санкт- Петербургу ФИО1, вынесшим постановление о назначении административного наказания, в Санкт-Петербургский городской суд через суд, вынесший решение, 21 февраля 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Об этом свидетельствует штемпель на конверте, в котором жалоба поступила в суд, вынесший решение (л.д. 162), а также данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» росша.ш (19112431018160). Утверждение заявителя со ссылкой на положения пунктов 4.2.1, 4.4.5 Инструкции по делопроизводству в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу, утвержденной приказом Управления Росреестра по Санкт- Петербургу от 29 сентября 2017 г. № П/421, о том, что копия названного решения судьи районного суда поступила в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу 11 февраля 2019 г., противоречит данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» росМа.ш (19718331320756). При исчислении срока обжалования следует исходить из даты поступления копии решения в орган,
его в перечень подлежит налогообложению по кадастровой стоимости, определенной на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. Инспекция согласна с выводом суда о том, что из указанной нормы, следует, что налог по такому объекту следует исчислять не из кадастровой стоимости, определенной на день постановки его на кадастровый учет, а именно сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта. В рамках камеральной налоговой проверки через сайт Росреестра Удмуртской Республики налоговым органом направлены запросы о представлении выписки о кадастровой стоимости объекта недвижимости на 01.01.2020. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.04.2021 №КУВИ-002/2021-49579746 по объекту недвижимого имущества с КН 18:26:020276:153 на 01.01.2020 кадастровая стоимость составляет 1 164 688 658,82 руб. Кроме того, налоговой инспекцией дополнительно был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике от 14.05.2021 № 09~’21/06750 о представлении
о том, что 18.05.2017 проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу включено недвижимое имущество, из данного сообщения не следует, когда именно имущество было передано (сообщение с сайта ЕФРСБ № 1806506 - приложение № 7). Согласно открытым сведениям из ЕГРП, полученным на официальном сайте Росреестра, до настоящего времени, по не известным для Заявителя причинам, регистрация перехода права собственности не произведена (Распечатка с сайта Росреестра - Приложение 8). Никаким иным образом, кроме проверки сведений через сайт Росреестра , Кредитор оперативно получить сведения не может. ООО «Сервис-тур» 24.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 003 467, 99 руб. (восстановленная задолженность). В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на
Таким образом, конкурсный управляющий и банк не воспользовались предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом, а потому в силу статьи 9 Кодекса несут риски несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества). Принимая во внимание не представление в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены квартиры цене аналогичных сделок, совершенных в сравнимых обстоятельствах, а также учитывая, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступных источниках в сети Интернет ( сайт Росреестра , раздел «Справочная информация об объектах недвижимости в режиме онлайн»), кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 720 169 рублей, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленная договором цена является соответствующей рыночной, и не могла вызвать у стороны по сделке сомнений относительно добросовестности контрагента. Суды также указали, что в данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была существенно ниже ее рыночной стоимости, однако
номером 70:01:0000013:3950, определенном в соответствии с документами о его образовании и соответствующим его фактическому многолетнему использованию с 2007 года, а также об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:01:0000013:5339 и 70:01:0000000:294, устранив наложение их площадей на площадь земельного участка истца с кадастровым номером 70:01:0000013:3950. В ответе от 16.09.2022 № 01-51-3730/22-0 на указанное заявление администрация сообщила, что межевое дело с учетом исправления технической ошибки направлено в электронном виде через официальный сайт Росреестра , однако, ввиду наложения земельных участков, кадастровая палата не произвела уточнение границ, в связи с чем не представляется возможным урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке. Указывая на то, что выявленная реестровая ошибка препятствует внесению истцом в ЕГРН актуальных, достоверных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 70:01:0000013:3950, определенном в соответствии с документами о его образовании и соответствующим его фактическому многолетнему использованию с 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
был предоставлен в собственность ФИО4, далее право собственности перешло к ФИО2. В вышеуказанных документах, содержатся сведения о площади земельного участка №, сведения о местоположении границ этого земельного участка отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка больше, чем указано в правоустанавливающих документах на 25 кв.м., что не превышает 10% и допускается действующим законодательством. Исследовав документы земельного участка №, эксперты установили, что границы этого земельного участка имеются в сведениях ЕГРН. Воспользовавшись справочными сведениям ЕГРН (общедоступного источника информации ( сайт Росреестра ), экспертами получены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Далее, эксперты восстановили границы земельного участка № и совместили их с фактическими границами земельного участка № Из проведенного совмещения установлено, что фактические границы земельного участка № находятся на расстоянии 1220 метров западней от границ земельного участка № Следовательно, реестровая ошибка, в местоположении земельного участка №, относительно фактических границ земельного участка №, отсутствует. Однако, проведенное исследование справочной информации, общедоступного источника информации (сайт Росреестра
с которым ФИО2 приняла на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: подготовить досудебное соглашение, заключаемое между ФИО3 и истцом в порядке погашения обязательства по расписке о возвращении денежных средств и соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) по договору аренды земельного участка от , подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключаемого между ФИО3 и истцом, подать запрос в электронном виде на предоставление сведений из единого государственного реестра недвижимости через официальный сайт Росреестра по вышеуказанным объектам. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № стоимость услуг увеличилась до 50000 рублей. Истцом оплачены услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от .. между истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем услуги были оказаны. На основании ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере 50000 рублей. На основании ст. 395 Гражданского
был признан незаключенным и квартира ей возвращена, а денежные средства, которые она получила за квартиру от ФИО4, в любое время готова вернуть ответчику. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Пояснила, что не оспаривает обстоятельств заключения договора купли-продажи квартиры от 14.10.2019г. именно в той хронологии, в которой они изложены стороной истца. Однако ФИО2 ничего не было известно об ошибке, допущенной сотрудником банка при направлении договора купли-продажи в электронном виде на сайт Росреестра , ФИО2 не знала, что в Росреестр был направлен договор, который предусматривал иной порядок расчетов и что там не были указаны средства материнского капитала. Считает, что договор купли- продажи квартиры не может считаться незаключенным, так как соответствует требования ст. 432 ГК РФ, между сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора –это предмет договора, цена, стороны подписали договор, 200 тыс. рублей и 479 255 руб. получены ФИО1, квартира передана ФИО2 и она проживает
Отказ № Е-19876 от 21.12.2018 года - отказано в предоставлении в собственность земельного участка в границах земельного участка с кадастровым 24:50:0000000:190698 для ведения садоводства. В статье 34 Правил определены требования к образуемым земельным участкам зоны объектов садоводства (СХ-2). Так согласно пункту 5 указанной нормы предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования: ведение огородничества, ведение садоводства -минимальный - 0,06 га, максимальный - 0,15 га. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online ( сайт Росреестра ), площадь участка составляет 997 кв.м (0,99 га), что не превышает максимально допустимой нормы. Соответственно площадь образуемых земельных участков составит менее 0,06 Га, что не соответствует установленным предельным размерам земельных участков. Кроме того, испрашиваемый земельный участок имеет наложение на участок, предоставленный в собственность бесплатно садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-6а» распоряжением администрации города Красноярска от 08.08.2008 № 2646-недв. Расположение испрашиваемого земельного участка в границах СНТ «Ветеран-6а» также подтверждается адресацией из выписки ЕГРН: г. Красноярск, Октябрьский район,
области 09.10.2017 произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику ООО «Мастер и К», право собственности истца ФИО1 на указанные объекты недвижимости прекращено, что подтверждается выписками о переходе прав на объекты недвижимости, копиями дел правоустанавливающих документов (т.1 л.д.77, 78, 34-69). Как следует из копий дел правоустанавливающих документов, и информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области указанный договор купли-продажи был представлен на государственную регистрацию 22.09.2017 через официальный сайт Росреестра в электронном виде ФИО6, действовавшим на основании нотариально удостоверенных доверенностей одновременно и от имени продавца ФИО1 и от имени покупателя ООО «Мастер и К» (т.1 л.д.60-61, 64-65, 68-69, т.2 л.д.9, 210-216). Из текста договора купли-продажи недвижимости следует, что от имени продавца он подписан лично продавцом ФИО1 Обращаясь в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным, истец ФИО1 ссылался на то, что он данный договор купли-продажи не заключал и не подписывал, доверенности на
