Сбережения как вид неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). Удовлетворяя требование комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что весь земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005299:3, предоставленный для строительства комплекса по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, использовался ответчиком с 01.01.2020 по 31.12.2020 не по целевому назначению. Апелляционный суд при разрешении спора установил, что под торговую деятельность (под размещение магазина «Светофор») используется часть земельного участка (площадью 880,5 кв. м). Остальная часть арендуемого земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005299:3 использовалась предпринимателем в спорный период в соответствии с видом его разрешенного использования и назначением, указанным в договоре аренде. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для начисления и взыскания неосновательного обогащения применительно ко всей площади земельного участка (3500 кв. м). В этой связи апелляционный суд взыскал с предпринимателя в

28.02.2017 (т. 1 л.д. 115,116), от 27.03.2017 (т.1 л.д. 133), от 10.02.2017 (т.1 л.д. 150), от 28.02.2017 (т.2 л.д. 14), от 19.12.2016 (т.2 л.д. 29). Истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ( сбережение) в связи с расторжением договоров лизинга от 05.02.2015 № 19/15-ИРК, от 05.02.2015 № 20/15-ИРК, 05.02.2015 № 21/15-ИРК, от 17.02.2015 № 40/15-ИРК, от 17.02.2015 № 41/15-ИРК, от 16.10.2015 № 250/15-ИРК и изъятием предметов лизинга в виде сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2018 с требованием в течение 10 дней с момента получения данной претензии в добровольном порядке перечислить истцам сумму неосновательного обогащения (сбережения). Требования истцов ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения). Оценив представленные доказательства каждое в

переданные в пользование, не может быть признано добросовестным и разумным. Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений лицо, от которого требуются добросовестность и разумность при осуществлении права, признается действующим добросовестно и разумно, пока не доказано обратное. Заявление предпринимателями исковых требований о взыскании неосновательного обогащения как в виде сбережения платы за пользование имуществом в размере, установленном ничтожной сделкой, так и в виде дохода от использования имущества, что в сумме составляет 511 187 400 руб., не может быть признано добросовестным и разумным. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного дохода в размере цены договора аренды не применимо, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода неправомерно, в данном случае доходом является плата за пользование этим имуществом. Поэтому в данной части встречные исковые требования заявлены необоснованно и арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд правильно

возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей в исковой период). Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с июля 2015 по май 2016 года подлежит удовлетворению в сумме 400 461 руб. 60 коп., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным в сумме 6 235 руб. 48 коп. за период с 10.03.2016 по 31.05.2016, из которых: 1. начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с июля 2015

для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ связывает возникновение обязательства из неосновательного обогащения с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Судом первой инстанции указано, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу № А24-346/2014 с предпринимателя Маметова И.А. в пользу ООО «Вида» взыскано 1 228 950 рублей неосновательного обогащения . Требования ООО «Вида» в рамках рассмотрения указанного дела были основаны на отсутствии у ответчика законных оснований пользоваться торговым местом, расположенным на территории микрорынка. Размер неосновательного обогащения был определен в виде стоимости расходов, которые истец нес на содержание микрорынка, пропорционально занимаемой ответчиком торговой площади за период с

указано, что **.**.** Иркутским районным судом по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с Власовой Н.В. в пользу ДНТ «Солнечный берег» <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование инфраструктурой и общим имуществом ДНТ «Солнечный берег» за период с июня 2012г. по июнь 2015г. Решение от **.**.** вступило в законную силу **.**.** и было исполнено **.**.**. С учетом положений ст.ст. 196 и 395 ГК РФ, ДНТ «Солнечный берег» начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.**, а именно: 1. С **.**.** до **.**.** неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате пользования имуществом ДНТ «Солнечный берег» за август - 2014 г. в размере <данные изъяты> 2. С **.**.** до **.**.** неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате пользования имуществом ДНТ «Солнечный берег» за сентябрь 2014 г. в размере <данные изъяты> 3. С **.**.** до **.**.** неосновательное обогащение в виде задолженности по

- коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год. Размер неосновательного сбережения в виде арендной платы за пользование земельным участком с № за период с 08.10.2019 по 23.08.2020 составляет: 1 260 637, 87 рублей. Доводы ответчика о том, что истец применяет неверный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка - 0,01%, в то время как в соответствии со вступившем в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области 02.12.2019 года по делу №2-884/2019 судом признан обоснованным расчет неосновательного обогащения исходя из коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка - 0,003% суд находит необоснованными, поскольку при рассмотрении дела №2-884/2019 была допущена ошибка, применено неверное значение вида разрешенного использования (вместо коэффициента вида разрешенного использования Кв 0,01 применен коэффициент 0,003), однако приложение 19 к

учета, делятся на общую площадь нежилых помещений и умножаются на площадь помещения, используемого ответчиком). Представленный учреждением расчет неосновательного обогащения не противоречит закону. Учреждением ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года включительно в общей сумме 6900 рублей 36 копеек: на сумму неосновательного денежного сбережения в виде расходов по оплате электроэнергии – 2702 рубля 45 копеек, теплоснабжения – 3548 рублей 97 копеек, водоснабжения – 364 рубля 78 копеек, водоотведения – 284 рубля 16 копеек. Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка неосновательное обогащение в виде расходов по электроэнергии за спорный период в размере 28166 рублей 13 копеек и проценты в сумме 2702 рубля 45 копеек. При этом суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению, водоснабжению и водоотведению, процентов на данные суммы, ссылаясь на то, что занимаемое Елемесовой С.С. для

приборов учета, делятся на общую площадь нежилых помещений и умножаются на площадь помещения, используемого ответчиком). Представленный учреждением расчет неосновательного обогащения не противоречит закону. Учреждением ответчику начислены проценты за пользование чужими средствами за период с июня 2014 года по октябрь 2016 года включительно в общей сумме 10300 рублей 87 копеек: на сумму неосновательного сбережения в виде расходов по оплате электроэнергии – 6239 рублей 29 копеек, теплоснабжения – 3457 рублей 59 копеек, водоснабжения – 359 рублей 74 копейки, водоотведения – 280 рублей 23 копейки. Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу МКОУ «Средняя школа №17» г. Палласовка неосновательное обогащение в виде расходов по электроэнергии за спорный период в размере 65465 рублей 91 копейки и проценты в сумме 6239 рублей 29 копеек. При этом суд отказал во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению, водоснабжению и водоотведению, процентов на данные суммы, ссылаясь на то, что занимаемое Тереховой Н.И. для