прямого указания закона обязанности внесения платы за услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД истцу, который фактически осуществлял в спорный период деятельность по управлению домом. При этом суды признали доказанным факт оказания спорных услуг обществом в заявленном размере, а также приняли во внимание непредставление компанией достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта ненадлежащего оказания услуг. Суды отметили, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением , размер которого правомерно определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и установленных органом местного самоуправления для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД, размера платы за жилое помещение. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что Управление как собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых данное имущество находится, однако в спорный период соответствующую плату не вносил, в связи с чем сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением , взыскав также неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса. Спорные суммы взысканы на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса в пользу Предпринимателя, к которому перешло право требования на основании заключенного договора цессии от 06.12.2019 № 7. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением . Так же принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1224 руб. 63 коп. Руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суды обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности с Управления. Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества вышеназванных МКД не вносилась. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением . Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав
ежемесячная стоимость размещения провайдером сетей и оборудования на общем имуществе установлена в размере 6 000 рублей в месяц с каждого провайдера. Истцу переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения интернет-провайдерами оборудования. Поскольку ответчик в своей предпринимательской деятельности использует размещенное в многоквартирном доме оборудование, плата за размещение оборудования на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 72 000 рублей не внесена, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением . Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям действующего законодательства, обстоятельствам и материалам дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчик не согласен с размером платы, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в сумме 6000 рублей в месяц с каждого провайдера (протокол от 30.12.2020 № 285). Вместе с тем, вопрос об установлении размера
собственника помещения в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в связи с чем удовлетворили иск. Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными. В нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением . Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, что является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этого помещения, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества таких жилых домов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного
ГК РФ), статьями 36, 37, 154, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за оказанные услуги своевременно и в полном объеме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением . С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы в спорный период в размере 60 765 руб. 84 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно
= 6 127,35 руб. х 1 месяц = 6 127, 35 руб. По состоянию на 31.01.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 213 916 руб. 46 коп. 21.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия. Данная претензия ответчиком получена, однако оставлена без внимания. 23.05.2019 определением мирового судьи судебного участка Самарского судебного района <адрес> судебный приказ № от 10.04.2019 отменен. Ответчик в период с 01.01.2016 года по 31.01.2019 года плату не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением . Закон не освобождает собственников от оплаты расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, непредставление истцом платежных документом на оплату фактически оказанных услуг по содержанию и капитальному ремонту мест общего пользования жилого дома же является основанием для отказа в их оплате, т.к. сроки оплаты данных услуг установлены частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Расчет пеней за несвоевременно внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет
в связи с отсутствием кворума, само по себе не может служить основанием для освобождения собственника нежилых помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Из дела следует, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцу не внес. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением . Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в многоквартирном доме и размера платы за жилое помещение,
пользоваться данными услугами, не предъявлял претензии истцу относительно ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен был нести расходы на содержание общего имущества. Однако, ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за май 2015 года истцу не внес. Таким образом, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением . Со ссылкой на ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за май 2015 года в сумме 776 рублей 45 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 332 рубля 98 копеек за период с 11.06.2015 г. по 12.05.2020 г., которую истец также просит
