происшествия 21.11.2006 г. на 15 километре автодороги Цивильск- Ульяновск был поврежден автомобиль TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <***> под управ-лением ФИО4 Виновным в дорожно- транспортном происшествии был признан води-тель автомобиля ВАЗ- 21099 государственный номер ВУ 21 ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 НВ 016933 от 21.11.2006 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № 21 НВ 016933 от 21.11.2006 г. Водитель автомобиля ВАЗ- 21099 государственный номер ВУ 21 Гри-горьев Н.И., сбив выбежавшую на дорогу корову , отъехал от места проис-шествия и своевременно не выставил знак аварийной остановки. Как видно из объяснения водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS регистрационный знак <***> ФИО4 (л.д. 53) он двигал-ся по дороге со скоростью 70 - 80 км. в час., лежащую на второй полосе дви-жения корову увидел неожиданно и столкновения с ней не смог избежать. В соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость
столкновения транспортного средства с крупным рогатым скотом, транспортное средство получило повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот двигателя внутреннего сгорания, крыша, правое переднее крыло, правая передняя стойка, правое переднее крыло, левая передняя стойка, решетка радиатора, передняя левая противотуманная фара, переднее лобовое стекло, передние фары (обе), датчики парковки, дворники. Согласно объяснениям ответчика, взятым старшим лейтенантом полиции ФИО4 от 24.08.2018 (л.д. 24-25), сбитый скот принадлежит ФИО1, работающий в КФХ, главой которого он и является. ФИО1 пояснил, что 23.08.2018 находился на ферме. Скот находился также на территории фермы. В 08:00 часов 23.08.2018 телята-коровы были выпущены с загона. Около 02:00 часов 24.08.2018 ФИО1 лег спать, однако не все животные вернулись домой. Около 04:00 часов ФИО1 узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие и животные сбиты. Определением старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 24.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 17). Учреждение обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного
ДТП оплатила проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба автомашине в сумме <данные изъяты>. Свидетель ФИО суду пояснил, что автомобиль ГАЗ САЗ 35071 государственный номер государственный номер № принадлежит его отцу ФИО5, автомобилем управлял он и его сын ФИО7 по доверенности, автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, сын ФИО7 ехал на этой машине в это время на улице уже было темно, на дорогу выскочили 3 коровы, сын не успел среагировать и сбил корову , об этом известно со слов сына, все это произошло, не доезжая 3 километра до села Решеты, знаков о перегоне скота в этом месте нет. В результате ДТП на автомобиле был поврежден – деформирован капот, разрушена облицовка радиатора, правая панель боковины капота, переднее левое крыло, правый брызговик, рамка радиатора, радиатор водяной и другие части автомобиля. Перед ДТП сын ехал по трассе со скоростью 70-80 км. в час, он ехал немного впереди, когда сбил корову
Кроме того, свой скот жители <адрес> в <адрес> прогоняют к общественному пастбищу через дорогу Октябрьский - Громославка-Шебалино, поскольку указанное пастбище находится на противоположной от <адрес> стороне дороги р.<адрес> - Шебалино. Скот через автомобильную дорогу они прогонят в специально отведенном месте для прогона сельскохозяйственных животных. Иных путей прогона КРС жители <адрес> в <адрес> не имеют. При этом водитель ФИО14 по проезжей части двигался на большой скорости, что по ее мнению явилось причиной того, что он сбил корову . Когда она подошла к автомобильной дороге, видела, что корова лежала на середине проезжей части на правом боку, рядом находился автомобиль, который сбил корову. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, поскольку коровы переходили через дорогу Октябрьский - Громославка - Шебалино под присмотром в обычное время возвращения с пастбища, в специально отведенном месте для прогона сельскохозяйственных животных. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по
С ФИО5 никогда не общались и даже не здоровались, на следующий день ФИО5 не видела и не могла ей сообщить никаких сведений. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы показания лиц, допрошенных судом первой инстанции. Допрошенная в мировом суде свидетель ФИО8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по обочине проезжей части в. д Воскресенка, мимо них проехал автомобиль МАЗ под управлением Потерпевший №1 На следующий день ФИО2 сказала ей, что Потерпевший №1 ездил пьяный и сбил корову . Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО11, показал, что летом 2017 г. в д. Воскресенка, на <адрес> он видел Потерпевший №1, ехавшего в качестве водителя на автомобиле МАЗ. На следующий день он был очевидцем разговора между женщинами жителями деревни о том, что Потерпевший №1 сбил корову, из разговора он понял, что это информацию они узнали от ФИО2 Допрошенные в мировом суде свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО14, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Воскресенка, в вечерне время
от дата N 1090, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 21 час 30 минут на адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль ФИО16, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, сбил корову , принадлежащую ФИО6, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, при этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако от подписи в протоколе ФИО1 отказался, что подтверждается записью инспектора ГИБДД, составившего протокол. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было (л.д.10); схемой места
