охраны объектов культурного наследия, муниципальными органами охраны объектов культурного наследия. Работы по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, могут осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических или юридических лиц за счет средств заказчика (пункт 1). Выполнение таких работ предполагает подготовку сведений об историко-культурной ценности, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками культурного наследия и включающую в себя: визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта; сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1905). Из доказательств по делу усматривается, что такая работа велась по заказу Московского областного отделения Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», вопрос обсуждался на заседании
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из следующего: Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение на основании договора от 24.05.2006 № 01-00643/2006, по условиям которого арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя и решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы; Общество не доказало наличие совокупности условий, в том числе совершения ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), при которых заявленные убытки в виде расходов, понесенных на сбор документов с целью изменения назначения данного помещения, подлежат взысканию с ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и
конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. Отметив, что процедура банкротства предприятия длится с 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом) 03.07.2013, конкурсным управляющим 18.06.2014 заключен договор на оценку имущества должника, результаты оценки подготовлены только в октябре 2016 года, то есть через два года, суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство является недопустимым и направленным на затягивание сроков конкурсного производства Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом, происходил сбор документов , необходимых (по мнению оценочной организации) для подготовки отчета об оценке, какие именно документы и в какие сроки предоставлялись для оценки имущества. Суд отметил, что довод заявителя о том, что должник осуществлял до февраля 2016 года хозяйственную деятельность, несостоятелен, поскольку осуществление деятельности в ходе конкурсного производства не препятствует проведению оценки имущества. Исходя из этого апелляционный суд признал, что направление одних лишь запросов управляющего в адрес оценщика не является надлежащим осуществлением контроля за привлеченным оценщиком,
процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на подготовку ходатайства и сбор документов , а также возможность уплаты госпошлины лишь 06.03.2018. Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Однако нарушение порядка подачи кассационной жалобы в данном случае и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального
законную силу обжалуемого судебного акта. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Так, последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 29.10.2019. Кассационная жалоба направлена по почте в адрес Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Кодекса процессуального срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на сбор документов необходимых для приложения к кассационной жалобе. Однако названное обстоятельство не может быть признано уважительным, поскольку не свидетельствует о том, что заявитель не имел возможности своевременного совершения необходимых процессуальных действий по не зависящим от него причинам. Предусмотренный процессуальным законодательством срок для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации включает, в том числе время на получение заверенных надлежащим образом копий судебных актов, время на подготовку и направление кассационной жалобы. Суд принимает во внимание, что
участие в судебном заседании 12 000 рублей; - составление и подача заявлений 8 000 рублей; - составление иных документов (соглашений, протокола, актов) 6000 рублей. - согласно пункту 3.4. Договора оплата за услуги Исполнителя производится по счету Заказчиком путем осуществления безналичного платежа. - согласно акту о приемки выполненных работ от 12.05.2023 по договору оказания v юридических услуг в рамках гражданского дела № АЗЗ-983/2022 Исполнитель выполнил следующие работы: - составление и подача искового заявления (анализ документов, сбор документов , формирование позиции) на сумму 35 000 рублей;, - составление соглашения о зачете смежных требований на сумму 6 000 рублей; - составление и подача возражения на отзыв ответчика на исковое заявление 8 000 рублей; - участие в судебном заседании 12 000 рублей; - составление и подача заявления о взыскании судебных издержек 8000 рублей. В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 12.05.2023, согласно которому исполнитель исполнил, а заказчик принял следующие услуги: -
в сумме 92 000 руб., оценив объем и характер юридических услуг, оказанных его представителем, пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: - 5 000 руб. – за анализ положений контракта и претензии № 01-14/1616-2936 от 27.07.2021, подготовка и отправка в Фонд подробного ответа на претензию, проведение верных расчетов пени; - 32 000 руб. – за анализ искового заявления, подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А65-25429/2021, сбор документов , отправка отзыва в Арбитражный суд РТ и истцу (решение вынесено в пользу заявителя), 2 (два) выезда работника привлеченной с целью защиты интересов заявителя организации для участия в судебных заседаниях (10.03.2023 и 04.08.2023); - 1 000 руб. – за отслеживание хода рассмотрения дела судом первой инстанции после приостановления производства (с целью ожидания результатов рассмотрения дел № А65-26224/2021, А65-31275/2021), подготовка и подача в суд дополнительного ходатайства о возобновлении производства по делу; - 10 000 руб.
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 02.06.2021 № 29/2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами дела, составить отзыв на исковое заявление, осуществить сбор документов и направление их в суд и истцу, составить иные процессуальные документы по делу, составить заявление по вопросу о судебных расходах, осуществить сбор документов и направление их в суд и истцу, подготовить и участвовать в заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах. Сторонами подписан акт от 10.01.2022 № 1 об оказании услуг к договору. Предприниматель, полагая, что Предприятие обязано возместить судебные расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд
союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 26.03.2018 г., согласно которому ФИО4 за оказание услуг Забайкальской региональной общественной организации инвалидов «Жизнь без границ» (юридическая экспертиза документов, подготовка искового заявления в суд, разработка и подготовка писем, претензий, иных документов, представленное интересов в суде 1 инстанции, сбор документов , подтверждающих законное основание возникновения прав) оплачено 25 000 рублей. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, действующего по поручению общественной организации по защите прав потребителя в рамках Закона «О защите прав потребителей».Так, пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
обратилась в суд с иском к ООО «Тульская экспертно-правовая компания» о взыскании расходов по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Тульская правовая компания» договор об оказании правовых услуг, по которому ответчик обязался оказывать следующие услуги: представительство интересов ФИО2 в суде первой инстанции по делу по иску ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> долю (выделенную часть) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, включая сбор документов , подготовку искового заявления, иных процессуальных документов по данному делу, участие в судебных заседаниях, а также совершение иных юридических и фактических действий, направленных на исполнение заключенного договора. Согласно договору ответчик обязался выполнить работу качественно, на условиях наиболее благоприятных для истца. Стоимость работ по договору составила 35000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией №, ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ответчика 5000 рублей на оплату расходов
и взыскании морального вреда за незаконное содержание под стражей (т. 1 л.д. 186). Заказчик ФИО3 оплатила исполнителю ФИО8 за оказанные юридические услуги по договору денежные средства в размере 940 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187). Согласно представленному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: номер материала, дела период предмет оказания услуги стоимость услуг 4/16-170/2019Судья Симонова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ- 08.2019 Ознакомление с материалами дела и сбор документов ; устная консультация по делу 3 500 Составление заявления, ходатайства в Мотовилихинский городской суд г. Перми 5 000 Подача материалов дела в суд 1 000 Представление интересов заказчика в суде 1 000 4/17-590/2019Судья Шемякин М.Ю.22-5378/2019Судья Лоскутов С.М ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Ознакомление с материалами дела и сбор документов; устная консультация по делу 7 500 Составление искового заявления в Березниковский городской суд 6 000 Подача материалов дела в суд 1 000 Представление интересов Заказчика в суде 10
