для проверки и недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. ФИО1. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения, возложении на территориальную избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты. В обоснование требований указал на то, что из 137 подписей избирателей, признанных недействительными 99 признаны недействительными по пункту 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 ввиду несоответствия действительности сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей . По мнению ФИО1, допущенные нотариусом технические ошибки при нотариальном удостоверении сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, не являются основанием для признания недействительными подписей, собранных данными лицами, сведения о которых, указанные в подписных листах, соответствуют действительности. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ) ввиду недостаточного количества подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приведенного решения ТИК и о возложении на избирательную комиссию обязанности принять решение о регистрации его кандидатом в депутаты, считая неправомерным признание 79 подписей избирателей недействительными по мотиву их сбора лицом, не включенным в нотариально удостоверенный список лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей, поскольку это произошло по вине нотариуса, в связи с чем ТИК обязана была удовлетворить его заявление о замене списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 10 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с неправильным применением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
уполномоченных представителей политической партии о проведении проверки подписных листов, а также уклонилась от рассмотрения представленных уполномоченным представителем политической партии письменных возражений. Полагает, что 4565 подписей избирателей признаны недействительными по кодам нарушений 14, 17, 18 и 38 в отсутствие обоснования или заключения эксперта, выраженного в отдельном документе, 1767 подписей избирателей признаны недействительными по коду нарушения 43 по основанию, не предусмотренному Федеральным законом о выборах Президента Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием лица, осуществлявшего сбор подписей , в списке лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в конкретном субъекте Российской Федерации. 858 подписей избирателей по коду нарушения 6 в нарушение подпункта 3 пункта 11 статьи 38 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации признаны недействительными на основании справки ГУВМ МВД России. Помимо этого, административный истец указал, что итоговый протокол проверки подписных листов с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на должность Президента Российской Федерации (далее - итоговый протокол), не соответствует
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), поскольку Епишкин Э.А-М. был зарегистрирован несмотря на недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, что стало возможным ввиду непризнания 16 подписей избирателей, содержащихся в подписных листах № 9 и № 10, поданных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты, в которых не указано наименование либо код органа, выдавшего паспорт, и эти листы не заверены подписью лица, осуществлявшего сбор подписей , что в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 14 статьи 46 Закона Республики Алтай от 24 июня 2003 года № 12-15 «О выборах депутатов Республики Алтай» (далее - Закон Республики Алтай № 12-15) являлось основанием для признания подписей недействительными. Решением Верховного Суда Республики Алтай от 9 августа 2019 года в удовлетворении административного иска ОИК отказано. В апелляционных жалобе ОИК и представлении участвующего в деле прокурора ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду несоответствия
5 и 8 части 4 статьи 41 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 4-ЗС «О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя» (далее - Закон № 4-ЗС). ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене названного постановления, возложении на Избирательную комиссию обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты. В обоснование требований сослалась на то, что избирательная комиссия пришла к необоснованному выводу о том, что представленный ею список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, не соответствует требованиям закона, поскольку он составлен по установленной форме и удостоверен нотариусом, а содержащиеся в нем ошибки, в части даты рождения и даты выдачи паспорта двух лиц, являются устранимыми, ввиду чего, оснований для признания подписей избирателей недействительными у комиссии не имелось. Также полагала, что выдвижение ее кандидатом в депутаты соответствует требованиям закона, поскольку непосредственное выдвижение, осуществленное путем одновременного самовыдвижения и выдвижения ее избирательным объединением, не противоречит избирательному законодательству и не является ее
договора. Сторонами подписан заказ от 15.05.2014 № D140420973-07 к договору (далее - заказ), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию объектов и сооружений связи (далее - работы) емкостью 1528 квартир в соответствии с техническим заданием на проектирование на объекте: Пермский край, г. Пермь (пункт 1 заказа). Работы, указанные в пункте 1 заказа, включают в себя, в том числе: проведение собраний собственников жилья, сбор подписей собственников жилых помещений на получение разрешения на размещение сетей связи и оборудования, проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункт 2.7 заказа); заключение договоров (соглашений) на размещение сетей связи и оборудования с управляющими или эксплуатирующими организациями многоквартирных жилых домов (пункт 2.8 заказа). В соответствии с пунктом 3 заказа стоимость работ по настоящему заказу составляет 249 056 руб. 98 коп., в том числе НДС (18 %) 37 991 руб. 74 коп. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ
арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело к судебному разбирательству назначено на 15.02.2018 на 09 часов 00 минут. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Просил приобщить к материалам дела приложение к лицензии №027-000104 от 22.04.2015 Управления регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края, а также пояснил, что протокол выбора истца как управляющей организации не представлялся, истец начал осуществлять сбор подписей с 2016 года, собрания как такового не проводилось. Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения и пояснили, что протокол собрания о выборе истца управляющей компанией ответчику не направлялся, поскольку о выборе ответчика управляющей организацией стало известно в ходе рассмотрения дела, собрание проводилось в 2017 году. Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом
установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к ней приложены дополнительные письменные документы, а именно: ответ МИЗО Камчатского края на обращение ФИО3 к Губернатору Камчатского края ФИО4 по вопросу сноса магазинов «ШиК» и «Наш» на территории военного городка Ключи-1 от 06.10.2021 №ОГ-203-Ш-3578/5, ответ ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России МИЗО Камчатского края от 11.10.2021 №141/6/03-16/14770, постановление Администрации Ключевского сельского поселения №215 от 25.10.2021, письмо Главы Администрации поселка Ключи №1776 от 15.11.2021, обращение к жителям городка Ключи-1, сбор подписей , фотографии магазинов «ШиК» и «НАШ», письмо командиру войсковой части 25522 от Департамента имущественных отношений Минобороны России №141/18667 от 13.06.2017, письмо ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, заявление командиру военного городка Ключи-1 от 08.04.2018 №124, заявление командиру войсковой части 25522 от 30.03.2019 №120, обращения предпринимателей от 30.05.2021, заявление старшему военного городка «Ключевской» исх.№14 от 30.05.2021, заявление №13 от 30.05.2021, схема размещений НТО от 16.06.2021, письмо №973 от 16.06.2021, письмо №93 от 17.06.2021, схема размещения НТО от
вопроса органы местного самоуправления могут устанавливать режим работы предприятий торговли, не входящих в муниципальную собственность. При этом изменение режима работы торговой точки по сути является установлением нового режима работы. Как следует из текста оспариваемого постановления, основанием его принятия послужила жалоба жителей дома № 37 «а» по ул. Московской на нарушение общественного порядка. Однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела также отсутствуют, проверка по изложенным в жалобе обстоятельствам не проводилась. Наоборот, заявителем произведен сбор подписей в поддержку круглосуточной работы киоска (лист дела 19-22), результаты которого опровергают доводы администрации о том, что установленный предпринимателем круглосуточный режим работы торгового киоска неудобен населению. Поскольку оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает право индивидуального предпринимателя самостоятельно устанавливать режим работы, а администрация не представила доказательств наличия оснований для его принятия, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования. Принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. В соответствии со ст.
«Яблоко» (далее – политическая партия «Яблоко»), список кандидатов которого также зарегистрирован по единому избирательному округу, обратилось в суд с заявлением об отмене регистрации списка кандидатов избирательного объединения регионального отделения народной политической партии «Альянс зеленых и социал-демократов» в Волгоградской области, ссылаясь на то, что при принятии решения Избирательной комиссией Волгоградской области (далее – избирательная комиссия) не были учтены нарушения избирательного законодательства, допущенные избирательным объединением в документах, представленных на выдвижение и регистрацию. Так, список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения списка кандидатов по единому избирательному округу оформлен с нарушениями требований п.5.1 ст.27 Закона Волгоградской области от 25 октября 2008 г. № 1751-ОД «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы» (далее - Областной закон): даты выдачи паспорта С. и А, указанные в списке, не соответствуют действительности; в адресе места жительства М не указан номер дома; в адресе места жительства С отсутствует название улицы и номер дома. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является
регистрации кандидата; уведомление о создании избирательного фонда не соответствует форме, установленной постановлением Избирательной комиссии Ленинградской области от 15.06.2016 №123/855(неверно указан номер внутреннего структурного подразделения Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России»). В дополнении к административному исковому заявлению, поданным представителем административного истца Р.С.А. 19.08.2016 указано, что имеются основания для признания недействительными части подписей избирателей по следующим основаниям: подпись избирателя внесена позднее заверения подписного листа(лист 1 строка 4, лист27 строка 3), подписной лист 4 не подписан лицом, осуществляющим сбор подписей ; подписные листы 8,9,10,30,34,35,36,39 удостоверены лицом, осуществляющим сбор подписей-кандидатом К.В.В., который не включен в список лиц, осуществляющих сбор подписей избирателей; на листе 11 (строка 8), на листе 48(строка 2) имеются неоговоренные исправления; лист 12 удостоверен лицом, осуществляющим сбор подписей «ФИО2», в списке лиц, осуществляющий сбор подписей такое лицо не указано, внесено в список лиц, осуществляющих сбор подписей, лицо имеющее фамилию «ФИО2»; на листе 17 в строке 3, на листе 43 в строке 9 имеются
депутатов Волгоградской областной Думы». Не согласившись с указанным решением избирательной комиссии, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на то, что оснований для признания недействительными 194 подписей в поддержку кандидата у избирательной комиссии не имелось. Необоснованное и незаконное признание указанных подписей недействительными, нарушило пассивное избирательное право заявителя. Кроме того, заявитель указал, что требуемый для регистрации кандидата пп. «в» п. 1 ст. 28 Закона области № 1751-ОД список лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, оформлен им в соответствии с формой, установленной Избирательной комиссией Волгоградской области. Полагал, что требование ТИК о нотариальном удостоверении подлинности подписей лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей, являлось излишним, поскольку нотариус в названном документе удостоверил подлинность его, ФИО1, подписи, а все «сборщики подписей» присутствовали у нотариуса при осуществлении нотариального действия. В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 заявление поддержали. Представители территориальной избирательной комиссии Ольховского района Волгоградской области ФИО3 и ФИО4 просили суд в
комиссии (далее также – комиссия, ТИК) № 61/227 от 4 августа 2023 года ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Собрания Углегорского городского округа восьмого созыва по трехмандатному избирательному округу № 2, выдвинутому в порядке самовыдвижения. Считает, что данное решение принято с нарушением действующего избирательного законодательства и подлежит отмене. В обоснование заявленных требований указал, что причиной отказа в регистрации в качестве кандидата в депутаты послужило неуказание в подписных листах сведения о лице, осуществляющем сбор подписей , подписные листы не заверены собственноручно подписью лица, осуществляющего сбор подписей избирателей. Данные обстоятельства, по мнению административного ответчика, нарушают требования п. 8 ч. 12 ст. 36 Закона Сахалинской области от 28 апреля 2008 года № 35-ЗО «О муниципальных выборах в Сахалинской области» (далее - Закон Сахалинской области № 35-ЗО), поскольку не указание таких сведений признано несоответствующим форме подписного листа, которые по этой причине признаны недействительными. Решение считает незаконным, так как заверил каждый подписной лист
