билета). Характеристики товара (работы, услуги) (артикул, тип, сорт, марка, номера агрегатов, проба, срок хранения, дата изготовления, характеристики маршрута, характеристики комиссионного сбора). Характеристики платежа (тип, номер, категория, номер платежа, номер сессии). Характеристики почтового отправления (тип, номер, адрес отправителя, адрес получателя, сумма перевода, число слов в телеграмме). Дополнительные реквизиты покупателя (продажи, покупки, товара, услуги, работы, билета, транспортного средства). Наименование секции (отдела). Наименование организации - получателя средств. Регистрационный номер ККТ. Код причины постановки на учет пользователя ККТ (КПП). ИНН организации - получателя средств. Всего, символ " ", сумма промежуточного итога. Иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Номера контактных телефонов коммерческой организации и кредитной организации. Другие сведения, установленные договором между коммерческой и кредитной организацией. Тип платежной карты (при оплате платежной картой). Штрих-код (для идентификации товара, услуги, билета, чека, покупателя). Подпись (покупателя, пользователя услуги, оператора, кассира, продавца, официанта, портье). Поле для подписи (покупателя, пользователя услуги,
с нанесенными средствами идентификации. Обществом, как установлено судами, по спорной ДТ были ввезены колеса ходовые из стали бездисковые в сборе с шиной, то есть данный товар является многокомпонентным и состоит из диска и шины, которые предназначены для использования на грузовых автомобилях, что соответствует коду 22.11.13.110 ОКПД. В отношении шин, как было указано выше, законодательством ЕАЭС и Российской Федерации предусмотрено требование об обязательной маркировке средствами идентификации. Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, Порядок № 257 не содержит запрета на указание в декларации на товары кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров. Более того, в Порядке (пункт 15, подпункт 29) прямо установлено, что в Российской Федерации для товаров, подлежащих маркировке средствами идентификации, должны быть указаны коды маркировки товара в соответствующем разделе декларации на товары (Сведения о средствах идентификации ). Такое указание осуществляется в целях обеспечения такой публично-значимой цели как экологическая безопасность в аспекте контроля за отходами производства
достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений. Таким образом, законодательством по ПОД/ФТ предусмотрена обязанность по идентификации своих клиентов и поддержании идентификационных данных в актуальном состоянии. В соответствии с п. 3.5.22 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2014 № 881-7-р сотрудник подразделения банка не формирует анкету Клиента и не осуществляет сбор сведений для идентификации Клиента, его представителя, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в случае, если у него имеется оперативный доступ в постоянном режиме к уже имеющейся в Банке анкете/сведениям. Ссылки кредитной организации на отсутствие доступа к базе данных о клиентах не освобождают банк от выполнения возложенной на него обязанности. Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем осуществлении внутреннего контроля по ПОД/ФТ в ОАО «Сбербанк России», а правовая позиция, изложенная защитниками кредитной организации в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
многокомпонентным и состоит из диска и шины. В подпункте 29 пункта 15 раздела II Порядка № 257 не содержится запрета на указание в ДТ кодов идентификации составных частей многокомпонентных товаров. В ДТ № 10228010/020921/0404042 в графе 31 под номером 13 указаны сведения о кодах маркировки шин, являющихся составной частью колеса ходового стального в сборе. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шины являлись неотъемлемой составной частью задекларированного по ДТ № 10228010/020921/0404042 товара, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Общества об обоснованности указания в ДТ в графе 31 под номером 13 сведений о маркировке шин средствами идентификации . Вопреки доводам таможенного органа отсутствие у декларанта в силу положений Порядка № 257, Соглашения от 02.02.2019, Решения от 18.11.2019 № 129 и Правил маркировки прямой обязанности приводить в ДТ соответствующую информацию исходя из заявленного им классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, не свидетельствует, что декларантом были приведены избыточные сведения, не относимые к содержанию
заявлены ДТ № 10228010/190121/0016641 (невыполнение требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в таможенной декларации). Посчитав, что требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, решение об отказе в выпуске товара, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что шины являлись неотъемлемой составной частью ввезенного Обществом товара (колеса ходовое стальное в сборе с шиной), согласился с доводами Общества об обоснованности указания в спорной ДТ в графе 31 под номером 13 сведений о маркировке шин средствами идентификации , в связи, с чем удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с
произвольное использование в данной ситуации декларантом требований Порядка по заполнению сведений под номером 13 в графах 31 ДТ является неправомерным. Податель жалобы считает, что колеса в сборе обязательной маркировке не подлежат и при их декларировании в соответствии с таможенными процедурами выпуска для внутреннего потребления или реимпорта таможенный контроль в части проверки соблюдения требований законодательства об обязательной маркировке не осуществляется. Кроме того, идентифицировать составную часть колеса в сборе по таким декларациям на товары не представляется возможным. Поскольку отсутствие в ДТ сведений о средствах идентификации в отношении шин не является в соответствии правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации основанием для отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, до выпуска товаров, является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Таможни заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. С учетом вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд должен установить соответствие оспариваемых действий административного ответчика нормативным правовым актам, регулирующим порядок регистрации транспортных средств. Указанными актами не возлагается на регистрирующий орган в рамках предоставления данной государственной услуги обязанности по осуществлению действий, направленных на сбор сведений для идентификации транспортного средства. Решение суда об отказе в удовлетворении иск согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 г. Административный истец не лишен права избрать иной способ защиты права в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений
заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что идентификацию имеет право проводить только ответственный сотрудник, он может быть в главном офисе или в филиале. Показал, что механизм идентификации состоял в том, что доверенности находились у представителей. На момент даты совершенного деяния в законе не содержалось прямого запрета на проведение идентификации третьими лицами. В целях идентификации организация могла привлечь третьих лиц в сборесведений для идентификации . У представителя компании есть доверенность на представление интересов компании, в рамках полномочий она не может являться третьим лицом, поскольку представляет интересы компании. Компания не проводила идентификацию, не занималась сбором сведений о клиентах. Основные сведения, которые подлежат идентификации, указанны в паспорте клиента и передаются посредством их направления по электронной почте в зашифрованном виде уполномоченному лицу на получение указанных сведений. В связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения. Также показал, что в каждом отделении
исполнительное производство № от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 28 ноября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, принадлежащего административному истцу. Постановлением от 15 декабря 2020 запрет на регистрационные действия отменен в связи с получением сведений о двойнике должника. Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 ранее неоднократно обращалась в УФССП России по Самарской области (06 декабря 2017 года, 13 мая 2020 года) и прокуратуру (09 октября 2020 года) с жалобами на действия должностных лиц службы судебных приставов в связи с ошибочной идентификацией гражданина как должника. Из ответа УФССП России по Самарской области от 24 декабря 2020 года на обращение ФИО3 следует, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем
к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе. В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 Приказа ФНС России от 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» (далее – Приказ) получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика может осуществляться с использованием идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА) в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации
