743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами дан анализ условиям договора. Суды установили, что субподрядчик обязан предусмотреть выполнение всех работ, неявно включенных в объем работ на согласованных договором условиях, без изменения стоимости работ определенной договором (в том числе, касающиеся «корректировок» в процессе монтажных работ с использование обычно имеющегося инструмента (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора к дополнительным работам сторонами отнесены: работы с применением специального инструмента; работы, превышающие 10% от оговоренного объема в договоре; дополнительная сборка оборудования , не выполненная заказчиком при изготовлении. В соответствии с положениями пункта 4.3 договора субподрядчик обязан предупредить генерального подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ лишь при существенном превышении стоимости работ, определенной договором. Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, судами сделан вывод о том, что стороны допускали возникновение в процессе исполнения договора необходимость выполнения дополнительных работ. Вместе с тем, стороны в договоре не определили понятие существенности стоимости дополнительных работ. В связи
ответственное хранение от 25.02.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 13.03.2015, актом приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 24.03.2015. Истец указывает, что покупатель принял оборудование только на ответственное хранение и право собственности на данное оборудование у него не возникло. В соответствии с условиями договора покупатель осуществил подготовку производственной площадки для монтажа оборудования; готовность производственной площадки подтверждается актом приема-передачи производственной площадки от 06.03.2015, подписанным сторонами. На подготовленной покупателем производственной площадке ООО «Контур-97» приступило к сборкеоборудования и вводу его в эксплуатацию, обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании. После окончания работ по вводу оборудования в эксплуатацию покупатель отказался от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, так как, по его мнению, работы были оказаны ненадлежащего качества, использование поставленного оборудования по назначению не представлялось возможным. ООО «Контур-97» 09.02.2016 в одностороннем порядке подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию. Подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт ввода оборудования в эксплуатацию направлен в адрес покупателя, который не
оборудования 28.12.2018, однако к указанному сроку помещение для установки оборудования не было подготовлено заказчиком. Письмом от 28.10.2019 № 3955 ответчик уведомил истца о готовности помещения и времени приемки помещения. Акт проверки готовности к монтажным и пусконаладочным работам оборудования, свидетельствующий об окончании подготовки помещения учреждением, подписан 29.10.2019. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 25.12.2019 оборудование по контракту поставлено. Поставщиком осуществлена сборка, установка и ввод в эксплуатацию, а заказчиком принято оборудование 25.12.2019. Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, общество указало на нарушение учреждением условий контракта по надлежащей подготовке помещения для установки оборудования и невозможности его принятия в установленный контрактом срок, вследствие чего поставщик вынужден был осуществлять хранение оборудования в специализированных условиях за счет собственных средств. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами контракта, договоры хранения медицинского оборудования от 20.03.2019 №№ 20-01/03-19, 20-02/03-19, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «МедЛайн», акты приема-передачи оборудования от 20.03.2019,
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 401, 421, 506, 523, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставка оборудования, работы по сборке, монтажу и проверке его работоспособности выполнены в сроки, определенные договором, при этом замечаний со стороны истца не имелось, имплементация протоколов (программные коды), необходимых для функционирования оборудования , с учетом внесенных пользователем существенных изменений завершена успешно, на момент направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора оборудование исправно работало и протоколы были настроены, учитывая отсутствие в договоре условия о начислении неустойки за нарушение срока имплементации протоколов, а также вины ответчика в нарушении указанного срока, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком в материалы дела в подтверждение факта ввода станков в эксплуатацию акты о приеме-передаче объектов основных средств (форма № ОС-1), инвентарную книгу учета основных средств с отметкой о дате ввода данных станков в эксплуатацию 28.09.2007, акты приема-передачи трубопроводной арматуры, суд установил, что приобретенные станки были смонтированы собственными силами Общества в помещении площадью 200 кв.м. по адресу: <...> ГСК «Локомотив», переданному заявителю по договору от 01.03.2007; сборка оборудования , его наладка, монтаж производилась силами налогоплательщика; после монтажа станков заявителем проводились пробные запуски, тестирование, выполнялись пробные ремонты трубопроводной арматуры в рамках проведения рекламных акций, в связи с чем обоснованно отклонил довод Инспекции о том, что станки фактически не были введены в эксплуатацию. Довод налогового органа о том, что деловая переписка по проведению ремонта задвижек, фотографии с изображением станков, договор от 01.03.2007 были представлены только в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку
что предусмотренный Договором срок для устранения выявленных недостатков Предмета лизина не истек. Как следует из письма исх.№11-2202 от 21.02.2022 ООО «Витулус СМЕ» (поставщик спорного оборудования), его специалистами факт некорректной работы оборудования зафиксирован. 10.02.2022 лазерный источник был доставлен производителю (ООО НТО «ИРЭ-Полюс») для устранения заводского дефекта. 15.02.2022 поставщик был уведомлен о том, что дефект устранен. Проведена диагностика и проверены все соответствующие параметры лазерного источника. 18.02.2022 лазерный источник был доставлен на площадку ООО «Витулус СМЕ», проведена сборка оборудования и его тестирование. В дальнейшем организована доставка оборудования после гарантийного ремонта к месту проведения пусконаладочных работ. 03.03.2022 комиссией ООО «СК Алькор» был составлен акт технического состояния оборудования, в соответствии с которым при повторном проведении пуско-наладочных работ оборудования после устранения выявленных дефектов в соответствии с актом от 28.01.2022 вновь выявлены недостатки, влияющие на работоспособность Предмета лизинга, в результате чего последний непригоден для целей, для которых обычно используется, а именно: 1) при проведении работ по очистке
после подписания акта претензий друг к другу не имеют. Следует отметить, что истец в ноябре 2006г. купил комплект панелей, стоимостью 53 000руб. и холодильник, стоимостью 42 000руб. По каким причинам данное оборудование оказалось на площади, принадлежащей ответчику, если 25.10.06г. был произведен раздел общего имущества и передача каждому своей доли, истец не пояснил. Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Символ-Трейд», подписавший 27.06.07г. письмо о сборке и установке оборудования, пояснил, что подписал письмо по просьбе истца. Сборка оборудования производилась, но когда и где \ на площади истца или ответчика\ сказать не может. Оплата за данную услугу с истца не взыскивалась. Сам не устанавливал оборудование. После обращения с просьбой ответчика написал письмо от 25.07.07г. об отзыве ранее направленного письма, т.к. понял, что имеются два собственника на оборудование и ситуация неясная. При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал установку спорного оборудования именно в южной части магазина, принадлежащей ответчику и его вывоз ответчиком.
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Судом установлено, что согласно расписке от 02.08.2016 года ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере № рублей, которые были израсходованы на проектирование и сборку изделия «Трубогиб» заказчиком которого является ФИО1. Сумма общего заказа на момент соглашения с учетом заработной платы в № рублей составила № рублей. Ответчиком ФИО2 сделан проект оригинального станка «Трубогиб» и осуществлена частичная сборка оборудования на сумму 195 000 рублей. При дальнейшем финансировании ответчик готов исполнить заказ и передать его заказчику. Расписка была составлена в присутствие доверенного лица ФИО3, а также доверенного лица со стороны заказчика ФИО4. 29.10.2016 года истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о возврате денежных средств в размере № рублей полученные для изготовления оборудования. Из ст.431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
обязательство. Так же судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств понесенных им убытков по устранению недостатков работы ООО «Центр-Композит», произведенной ООО «<данные изъяты>». Как следует из Акта приемо-сдачи выполненной работы от 30.06.2015 года, ФИО7 принял у ООО «<данные изъяты>» работы по монтажу оборудования и облицовке пленкой чаши бассейна (л.д.8): Демонтаж пленки в чаше бассейна 1 комплект 5000 руб, монтаж пленки в чаше 1 комплект 26 000 руб., сборка оборудования после зимней консервации 1 комплект 11 000 рублей., использованы материалы : уголок крепежный 24 м.п на сумму 9 763,2 руб, утеплитель (согласно договора подряда от 01.06.2015 года) 24 м2 на сумму 3 362,88 руб. Сборка оборудования после зимней консервации не является устранением недостатков ранее выполненной работы, является новым сезонным видом работы, поэтому данные расходы не могут учитываться. Так же не указано в разделе материалов стоимость самой пленки, указана стоимость только работ на сумму 26
в суд с исковым заявлением к ООО «Альфамарт 24» расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 3242. По условиям договора ответчик обязался передать ей в собственность товар для дачи и сада – оборудование, работающее на собственных батареях АСЭ « Санфос 780» стоимостью 174 000 руб. и осуществить сборку оборудования за 17 780 руб. Однако сборка оборудования была осуществлена некачественно. После сборки оборудование проработало менее суток. Поскольку в течение следующего светового дня оборудование энергию не накопило и не работало, она обратилась к ответчику прислать ей более опытного мастера, на что получила отказ. Самой переключиться на электричество ей не удалось, так как не было представлено никаких инструкций. В настоящее время она не может пользоваться оборудованием. По договору купли-продажи она оплатила стоимость заказа в размере 174 000 руб., оплату за сборку не производила.
