утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308?ЭС19?8291, пришел к выводам о неполном исследовании судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также о неправильном применении норм материального права. Как указал суд кассационной инстанции, согласившись с доводами учреждения, неукомплектованный товар не может использоваться по функциональному назначению; срок поставки товара, от которого зависит сумма неустойки, следует исчислять с момента полной поставки, сборки товара , его укомплектования оборудованием и инвентарем и сдачи приемочной комиссии. Кроме того, на сумму взыскиваемого с учреждения неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, общество начислило пени. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской
указанную в спецификации офисную мебель стоимостью 800 000 рублей, а покупатель обязался предварительно оплатить 100% стоимости товара. Общество свои обязательства по договору исполнило, перечислив предпринимателю платежными поручениями от 04.06.2013 № 872 и от 03.07.2013 № 1004 указанную сумму. Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств и результатов судебной экспертизы, выявившей несоответствие офисной мебели требованиям ГОСТ, дефекты производственного характера, образовавшиеся в процессе производства и сборки мебели, а также дефекты механического характера, сделали вывод о том, что поставленный предпринимателем товар имеет существенные недостатки, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора в силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что продавец в ответе на претензию покупателя о ненадлежащем качестве товара отказался заменить товар, не пояснив, каким иным способом дефекты качества могут быть устранены в кратчайшие сроки. Суд округа поддержал выводы судов первой и
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, общество задекларировало ввезенный в период с 10.05.2016 по 05.01.2019 товар (электронные модули, состоящие из печатных плат и неспособные к самостоятельному преобразованию телевизионных сигналов в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором, для их использования в качестве компонентов при сборке телевизоров марки Samsung, производимых на заводе общества в Калужской области) в подсубпозиции 8528 71 190 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), уплатив таможенную пошлину исходя из ставки 11,25 % от таможенной стоимости ввезенных товаров . Впоследствии, полагая ошибочным описание и классификацию спорного товара и настаивая, что он является частью телевизионного приемника, то есть незаконченным изделием, которое самостоятельно (отдельно) вне корпуса телевизора функционировать (использоваться) не может и применяется исключительно для сборки телевизора в составе с иными деталями, в связи с чем подлежит классификации по коду 8529 90 650 9
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Установив наличие на стороне учреждения задолженности по оплате поставленного товара в размере 188 343 рублей 90 копеек, учитывая факт оплаты заказчиком услуг предпринимателю по сборке и расстановке товара в сумме 180 000 рублей, суды пришли к выводу о взыскании с учреждения 8 343 рублей 90 копеек задолженности (разницы между стоимостью сборки и установки товара, определенной сторонами в контракте, и стоимостью, уплаченной заказчиком предпринимателю по контракту № 46/20-Об). Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, несогласие заявителя с выводами судов относительно обстоятельств дела и с исходом судебного разбирательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях.
4487776 рублей, ответчиком принят без возражений по качеству, ответчиком часть оплаты произведена, спорный долг не оплачен. Ответчик в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку между сторонами спора заключены смешанные договоры № 28/10/13 от 28.10.2013 (представлен в материалы дела) и № 28-1/10/13 от 28.10.2013, содержащие элементы договора поставки и подряда, условия которых идентичны. Согласно приложению №1 к договору №28/10/13 от 28.10.2013г. срок поставки товара - не позднее 27.12.2013г. Соответственно сборка товара должна быть произведена не позднее 06.01.2014. Согласно товарной накладной №3 от 17.01.2014г. на сумму 39718 рублей 00 копеек с учетом НДС18% и товарной накладной №8 от 31.01.2014г. поставка комплектующих товара была произведена с просрочкой в 35 дней. Согласно приложению №1 к договору №28-1/10/13 от 28.10.2013г. срок поставки товара - не позднее 29.11.2013г. Соответственно сборка товара должна быть произведена не позднее 09.12.2013г. Согласно товарным накладным №№1-12 поставка комплектующих товара производилась до 12.02.2014г., то есть с
За нарушение сроков выполнения обязательств (нарушение сроков поставки или замены товара) поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Неустойка составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (пункт 1.15.1 договора). Как указал истец, 09.12.2021 в адрес ООО «ПТК Вакумпак-М» была направлена заявка на поставку мебели. При этом в нарушение условий заключенного договора доставка и сборка товара для размещения его в местах использования в течение 20 календарных дней с даты получения заявки поставщиком в полном объеме не осуществлена, документы, указанные в пункте 4.6 договора, поставщиком также не предоставлены. Кроме того, имелись несоответствия поставленного товара техническому заданию. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о поставке и сборке товара, о замене товара, об уплате неустойки. Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции в удовлетворении иска
срок товар, поименованный в спецификации, а заказчик – принять товар и оплатить его стоимость. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара определяются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1 и 1.2 контракта). Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали, что цена составляет 15 439 162 рубля 99 копеек. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта товар должен быть поставлен и собран одной партией в течение 30-ти дней со дня подписания контракта. Поставка и сборка товара осуществляется силами и средствами поставщика в помещениях, расположенных по адресу: <...>. По условиям пункта 4.9 контракта моментом приемки товара и перехода права собственности на товар считается момент подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи товара. Согласно пункту 2.7 контракта моментом исполнения обязательства поставщика по поставке и сборке товара по контракту и перехода права собственности на товар к заказчику, равно как и связанных с ним рисков случайной гибели или повреждения товара, считается момент подписания акта приема-передачи товара
Н О В И Л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи № 255-Н1, согласно которому ответчик обязался в течение 40 рабочих дней передать истцу в собственность комплект мебели «Сакура» цвет орех карбон стоимостью <данные изъяты> рубля. В этот же день истец в качестве предоплаты за товар внесла <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика была осуществлена доставка и сборка товара . Непосредственно перед сборкой товара истцом была внесена оставшаяся сумма доплаты в размере <данные изъяты> рубля. Товар находился в соответствующей упаковке, перед сборкой истцу были предложено осмотреть только зеркала на наличие недостатков, о чем в доставочном талоне № была сделана отметка с ее подписью. Представителем ответчика была осуществлена сборка товара. Осматривая комплект мебели сразу после сборки, истец заметила, что у одной створки шкафа оттенок бамбука темнее, чем у всех остальных модулей, что отчетливо видно
отзыв на иск, доводы которого поддержали в судебном заседании. В отзыве указывают, что к договору купли- продажи от 28.05.2016 г. в последующем стороны заключили дополнительное соглашение в котором указали, что в связи с ремонтом квартиры начало выполнения обязательств по договору переносится на срок, который будет указан дополнительно Заказчиком, но не позднее 1 октября 2016 г. В соответствии с договором купли- продажи, срок поставки товара на склад продавца, составляет 90 рабочих дней, доставка и стандартная сборка товара осуществляется силами продавца в срок не позднее 14 рабочих дней, после поставки товара на склад, т.е. 104 рабочих дня. С учетом дополнительного соглашения к договору, крайний срок поставки товара - 09.03.2017 г. Относительно договора купли- продажи товара № от 07.10.2016 г. ответчик указывает, что крайний срок поставки товара составлял 16.03.2017 г. 11.03.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежной средств по обоим договорам. Письмами от 27.04.2017 г. ответчик подтвердил наличие
размере <данные изъяты>. (данная сумма не входит в цену договора). Замерщик осуществил все замеры и на основании этих данных ответчик изготовил дизайн - проект кухонного гарнитура. Ответчик выполнил свои обязательства по поставке товара в срок ДД.ММ.ГГГГ года, претензий по качеству и количеству товара на момент доставки товара у истицы не было. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора по сборке и установке товара, прибыла сервисная служба, перед началом сборки и установки кухонного гарнитура истицу предупредили, что сборка товара будет осуществлена с нарушением согласованного сторонами дизайн проекта, а именно: подвесные шкафы будут крепиться на брусья, стыки между нижними столами будут закрыты пилястрами (декоративными панелями) т.е. частично нижние столы будут отходить от стены по краю с одной стороны гарнитура на 8 см. Данные особенности крепления не были согласованы сторонами в дизайн проекте и ранее ответчик ФИО1 о них не уведомил. Истица отказалась от сборки и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора
