Сборник цен на проектные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работ при строительстве дома с повреждением археологического культурного слоя, пришли к выводу о возмещении управлению причиненного памятнику археологии вреда в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок). При этом суды признали правильность расчета стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), произведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321. Довод администрации о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суды отклонили, поскольку ответчиком на депозитный счет суда первой инстанции не внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам, кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, суду не представлены. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях Краснодарского краевого

работ при строительстве дома с повреждением археологического культурного слоя, пришли к выводу о возмещении управлению причиненного памятнику археологии вреда в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок). При этом суды признали правильность расчета стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), произведенного истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05.11.1990 № 321. Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, суды отклонили, поскольку расчет вреда произведен управлением, как лицом, обладающим специальными знаниями и соответствующим квалификационным требованиям, в соответствии с нормами действующего законодательства, учли также невнесение на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере вознаграждения эксперту. Кроме того, суды учли обстоятельства, установленные в решениях

как транспортно-заготовительские; принятии и оплате работ, стоимость которых была определена расценкой ФЕРр 66-27-4 «промывка трубопроводов для последующего санирования трубопроводов диаметром до 600 мм», не соответствующей проекту; принятии и оплате работ, учитывающих стоимость металлоконструкции деформационного шва «Маурер» по прайс-листу ООО «Маурер Системс» при наличии расценки в базе Федерального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве; применении материалов по завышенной стоимости в результате внесения изменений в проектную документацию без проведения проверки достоверности сметной стоимости в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; неправомерном изменении условий муниципального контракта от 09.07.2017 № 25-кр при его исполнении; оплате стоимости материальных ресурсов по фактически невыполненным работам . Данные нарушения, по мнению казначейства, привели к неправомерному увеличению стоимости выполненных работ. Признавая представление управления соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 34, 162, 265, 266.1, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 49, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской

в контракте предусмотрена обязанность подрядчика на устранение подрядчиком дефектов в гарантийный срок, который начинается после подписания акта выполненных работ и составляет определенное количество лет для каждого вида работ. В соответствии с ч. 2 ст. 377 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на Сборник цен на проектные работы для строительства раздел 34 «Водохозяйственное строительство», утвержденный Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 27 марта 1987 года (приказ № 125). Вместе с тем, взамен раздела 34 «Водохозяйственное строительство» принят и введен в действие с 15 мая 2004 года письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 07 мая 2004 года № АП-2642/10 по согласованию с департаментом мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Минсельхоза России от 26.12.2001 г. № 22-5/1261а Справочник базовых цен

представленных документов, ответчик полагает, что истцом не были изготовлены разделы проекта, такие как: - охрана окружающей среды; - мероприятия по пожарной безопасности; - теплоэнергетический паспорт, в связи с чем, ответчик отказался от принятых на себя обязательств по оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме. Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд считает, что истцом представлены необходимые документы, подтверждающие выполнение согласованного сторонами задания на проектирование. Кроме того, представленный в материалы дела сборник цен на проектные работы для строительства (раздел 42) соответствует перечню разделов как указанных в задании на проектирование, так и согласованных в смете на проектные работы. Поскольку ни задание на проектирование, ни смета на проектные работы не содержит в перечне разделы: охрана окружающей среды, мероприятия по пожарной безопасности, теплоэнергетический паспорт, суд считает, что выполнение указанных разделов сторонами не согласовывалось, в сметную стоимость проектных работ данные разделы не включались, в связи с чем, доводы ответчика судом не принимаются.

затрат, а именно- командировочных расходов представителей ответчика для подготовки проекта, повышающего коэффициента в связи со срочностью выполнения работ, а также увеличения стоимости работ за счет изготовленных ответчиком вариантов проекта, отклоняются судом как несостоятельные по следующим основаниям: Согласно перечню источников информации, использованных для проведения экспертизы (л.д. 16 том 4), для определения стоимости выполненных работ эксперты использовали Справочник базисных цен на проектные работы для строительства «Объекты промышленности химических волокон», введенный в действие с 15.05.2004 Сборник цен на проектные работы для строительства «Предприятия торговли и общественного питания» от 11.03.1987. Между тем ни Сборник цен, ни Справочник базовых цен не содержат положений, позволяющих включить расходов на командировки в состав стоимости выполненных работ. Указанные документы не содержат повышающих коэффициентов за срочное выполнения проектных работ, которые повлияли бы на размер стоимости выполненных проектных работ. Данные вопросы подлежат урегулированию сторонами путем заключения договора подряда в виде отдельного документа. Между тем, договор подряда № 93 от 28.09.2007,

131-136, 161-196 том 1). При исследовании эксперт использовал, в том числе, Постановление правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.508-93 «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11.13330.2011 «Административные и бытовые здания», Сборник цен на проектные работы для строительства. Общие указания по применению сборника цен на проектные работы. Раздел 27 «Промышленность строительных материалов», утвержденный Министерством промышленности строительных материалов СССР 27 марта 1987 года (приказ №192) по согласованию с Госстроем СССР (письмо АЧ-927-6/5 от 25 февраля 1987 года) и включен в Федеральный реестр сметных нормативов (приказ Росстроя от 20 апреля 2007 года №110). Как видно из заключения, объект исследования - проектно-сметная документация на объект «Производство непрерывного базальтового волокна и изделий

(л.д. 23-80 том 2). При исследовании эксперт использовал, в том числе, Постановление правительства Российской Федерации №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.508-93 «Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ», СП 48.13330.2011 «Организация строительства», СП 11.13330.2011 «Административные и бытовые здания», Сборник цен на проектные работы для строительства. Общие указания по применению сборника цен на проектные работы. Раздел 27 «Промышленность строительных материалов», утвержденный Министерством промышленности строительных материалов СССР 27 марта 1987 года (приказ №192) по согласованию с Госстроем СССР (письмо АЧ-927-6/5 от 25 февраля 1987 года) и включен в Федеральный реестр сметных нормативов (приказ Росстроя от 20 апреля 2007 года №110) Как видно из заключения, объект исследования - проектно-сметная документация на объект «Комплекс по производству кабелей высокого напряжения

вид работ, за которые взимается плата в виде дополнительных вопросов. По мнению истца, эксперт не выполнил ряд работ: описание результатов обследования, определение степени износа, группы капитальности, вида, эффективности и целесообразности ремонта здания. Оценка технического состояния здания по основным вопросам предстоящего ремонта с заключением о техническом состоянии конструкции здания, составление ведомости объема обследованных работ. Считает, не составлено техническое заключение, тогда как в смете этот вид работ указан. ООО «» завысило цены согласно использованного сборника цен на проектные работы для капитального ремонта зданий и сооружений, утвержденного распоряжением Росжилкоммунсоюза . Считает, что при разрешении ходатайства ОАО «Энергосбыт» о назначении экспертизы можно было выбрать другую организацию из списка представленных истцом, в которой стоимость проведения была бы значительно ниже. ФИО1 указывает, что она является пенсионеркой, и для нее сумма в руб. существенная, а суд без учета ее материального положения взыскал стоимость экспертизы в полном объеме. Кроме того, при обследовании нежилого здания ООО «» по

применением современных материалов, которым не препятствует низкая температура. Выбор способа делает исполнитель, им в заключении указано отсутствие гидроизоляции как дефект, можно было расценить как недоработка. Можно было решить задачу по строительству бункера меньшими затратами бетона, поскольку днище и стены при заданных параметрах можно было сделать тоньше. Проектное решение задачи является субъективным фактором, представленный Гочем эскизный проект не является проектом, составление которого производится в проектной организации, сметная стоимость проектных работ определена на основании Сборника цен на проектные работы и составляет ххх хх руб. Объем собранного и установленного металлического бункера составляет 70,8 кубометров, с учетом объема занимаемого стальными подрельсовыми балками, полезный объем составляет 55 кубометров, что явно меньше объема кузова железнодорожного вагона. При условии одновременного выбирания из приямка цемента в момент разгрузки из вагона мощность цементопровода позволяла разгрузить вагон, но в случаи просто разгрузки вагона весь объем цемента в бункер не поместится. Не может объяснить вопросы, касающиеся технологического процесса, поскольку не

запрошены данные для окончания работ. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на связь и каким-либо способом контактировать с ответчиком. На основании указанных действий истца, ответчик не смог окончить выполнение работ. Доводы истца о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору, являются недействительными, необоснованными и несостоятельными, и изложены исключительно с целью введения суда в заблуждение. В соответствии с Приложением № Рекомендуемое распределение относительной стоимости проектных работ по разделам проектной и рабочей документации к Сборнику цен на проектные работы для строительства МРР-ДД.ММ.ГГГГ.08-13, объем выполненных работ ответчиком составляет 90%, т.к. им подготовлены генеральный план (ГП); архитектурные решения (АР); конструктивные и объемно-планировочные система электроснабжения (ЭО), в т.ч. частично исполнены: отопление, вентиляция (ОВ),: система водоснабжения (ВК). Фактически в настоящий момент исполнено, а истцом получено 90 % от работ, согласованных по договору. Истец пытается взыскать полностью все денежные средства за выполненные работы, что является нарушением прав ответчика. Оставшиеся 10 % работ истцом так и не