не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А51-27238/2017 и № А51-28529/2017, которыми признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара и повторной уплате сбора за таможенное оформление , суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками. Вместе с тем, суды признали необоснованным требование о взыскании убытков в сумме 31 770 рублей в виде расходов по сопровождению и выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра спорного товара ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров и понесенными расходами общества в данной части. Доводы
в качестве транспортного средства международной перевозки. По результатам проведенной таможенной проверки, установив, что в период международного рейса в отношении временно вывезенного с таможенной территории Таможенного союза судна были совершены операции по его ремонту, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), без помещения этого морского судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, таможенный пост «Речной порт Ростов-на-Дону» взыскал начисленный в соответствии со статьей 262 Таможенного кодекса сбор за таможенное оформление в размере 10 000 рублей 00 копеек, ввозную таможенную пошлину в размере 270 735 рублей 43 копеек и налог на добавленную стоимость в размере 974 647 рублей 56 копеек в общей сумме 1 255 382 рублей 99 копеек. Впоследствии общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате денежных средств в указанном размере. Письмом от 02.04.2014 № 509/01-01/08, оставленным без изменения решениями Южного таможенного управления от 22.09.2014 № 13.2-15/087 и Федеральной таможенной службы
приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу № А51-25264/2017, которыми признаны незаконными действия таможни по отказу в выпуске товара, что привело к необоснованному несению расходов по хранению декларируемого товара и повторной уплате сбора за таможенное оформление , суды сделали вывод о наличии причинно- следственной связи между действиями таможни и возникшими в связи с этим у общества убытками. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование о взыскании убытков в сумме 63 115 рублей 60 копеек в виде расходов за проведение таможенного осмотра товаров ввиду недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа по отказу в выпуске товаров и понесенными расходами общества в данной части. С учетом
Постановления № 863, а полные периодические декларации в период действия подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 207-ФЗ "О внесении изменения в Таможенный кодекс Российской Федерации" - с 27.10.2009 по 18.12.2009. Исходя из приведенных нормативных положений, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10551/09, согласно которой определенную в пункте 7.1 Постановления № 863 ставку таможенных сборов за таможенное оформление товаров, уплачиваемых при подаче как временной, так и полной таможенной декларации, следует считать установленной со дня введения в действие Постановления № 220, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для возврата таможенных сборов. Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1.03.2011 № 311-О-О. С учетом изложенного приведенные компанией в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права,
и материалов дела, на основании договора от 13.12.2018 № 0180/КФ на оказание услуг таможенного представителя и заявки от 13.12.2018 № 1 ООО «Интерация-Сибирь» приняло на себя обязательство по совершению в интересах АО «Лайнер» действий по таможенному оформлению авиационных двигателей стоимостью 420 000 евро. На основании выставленного счета от 17.12.2018 № 615 общество платежным поручением от 19.12.2018 перечислило таможенному представителю денежные средства в сумме 8 768 000 руб. с назначением «Оплата таможенных платежей, сборов». Обязательства по таможенномуоформлению товара таможенный представитель не выполнил. Приказом Федеральной таможенной службы от 21.01.2019 № 86 ООО «Интерация-Сибирь» исключено из реестра таможенных представителей. В целях хранения декларируемого товара в период таможенного оформления АО «Лайнер» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Фрейт Вилладж Калуга Север» договор от 18.12.2018 № 2018/634СВХ на оказание услуг склада временного хранения. Товар принят на хранение 12.12.2018 и вывезен частями 24.04.2019 и 26.04.2019, стоимость услуг хранения составила 659 000 руб. и оплачена
сборов за таможенное оформление в сумме 257 500 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены: названное решение таможни признано недействительным как несоответствующее статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 257 500 рублей. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку таможенные сборы за таможенное оформление одних и тех же товаров уплачивались предпринимателем дважды – при подаче как временных, так и полных периодических таможенных деклараций, то имеются основания для возврата таких сборов, уплаченных при подаче полных периодических деклараций. Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования, а
года об исправлении опечатки) решение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, Хакасская таможня оспаривает вывод судов о том, что подача временной и полной таможенной декларации является единой процедурой таможенного оформления товара, указывает на то, что в данном процессе имеет место два самостоятельных факта декларирования товара и таможенным органом дважды совершаются действия по его оформлению, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций. Таможня считает, что факт излишней уплаты сборов за таможенное оформление не установлен и не доказан, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сорский ГОК» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а
отказе в возврате таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 346 500 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены: названное решение таможни признано недействительным как несоответствующее статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИА» путем возврата излишне уплаченных таможенных сборов. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку таможенные сборы за таможенное оформление одних и тех же товаров уплачивались Обществом дважды – при подаче как временных, так и полных периодических таможенных деклараций, то имеются основания для возврата таких сборов, уплаченных при подаче полных периодических деклараций. Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что подача временной и полной таможенных деклараций представляет собой не единый порядок декларирования, а
года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 2009 года по делу № А10-3263/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Инессы Альфредовны к Бурятской таможне о признании незаконным решения от 02.07.2009 года № 16-47/6831 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 224 000 рублей, принятое судьей Мархаевой Г.Д-С, при участии: от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было и установил: Заявитель, Индивидуальный предприниматель Хохлова Инесса Альфредовна, обратился с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным решения Бурятской таможни от 02.07.2009 года №16-47/6831 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы за таможенное оформление товара в сумме 224 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
13 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения. Обжалуя судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, Хакасская таможня оспаривает вывод судов о том, что подача временной и полной таможенной декларации является единой процедурой таможенного оформления товара, указывает на то, что в данном процессе имеет место два самостоятельных факта декларирования товара и таможенным органом дважды совершаются действия по его оформлению, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций. Таможня считает, что факт излишней уплаты сборов за таможенное оформление не установлен и не доказан, в связи с чем просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В отзыве на кассационную жалобу ООО «СФМЗ» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную
целью проверки правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей должностным лицом Владивостокской таможни после выпуска спорного автомобиля проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по указанному ТПО. По результатам данной проверки составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ за №, на имя ФИО2 на таможенной пост подан указанный ТПО, в котором в отношении спорного автомобиля таможенные платежи по единой ставке таможенных пошлин, налогов и таможенные сборы за таможенное оформление начислены верно, но не оплачены. Истец полагал, что оплата таможенной пошлины, налога в отношении ввезенного товара для личного пользования произведена с нарушением п. 6, п. 7 ст. 116 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон). Так, денежные средства, предназначенные для оплаты указанного ТПО, были зачислены на счет, определенный международным договором государств-членов Таможенного союза для оплаты ввозной таможенной пошлины, согласно коду бюджетной классификации (далее
