требований к составу и свойствам сточных вод, принятию мер к устранению допущенных нарушений в целях обеспечения работоспособности объектов централизованной системы водоотведения. Сооружения по очистке сточных вод, эксплуатируемые организациями водопроводно-канализационного хозяйства, предназначены для приема бытовых и сточных вод и не предназначены для приема загрязненных промышленными отходами сточных вод. Главенствующую роль в этом играет барьерная функция очистных сооружений канализации, препятствующая попаданию в водные объекты веществ, способных нанести им невосполнимый вред. При осуществлении сбросасточныхвод и загрязняющих веществ в системы канализации , а следовательно, и в окружающую среду ущерб последним наносится при сбросе как в пределах, так и сверх установленных нормативов. Обязанностью же организации водопроводно-канализационного хозяйства при приеме сточных вод является принятие мер к снижению размера вредного воздействия. В случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, организация водопроводно-канализационного хозяйства во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждена затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки
сброс загрязняющих веществ. В остальной части в иске отказано. При вынесении указанных судебных актов суды исходили из того, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 11.01.2011 № 50/11/519 следует, что лимиты водоотведения и водопотребления для ОАО «МРСК Северного Кавказа» не установлены, а поскольку у него отсутствуют результаты аналитических измерений состава сточных вод, расчет платы за сброс загрязняющих веществ надлежит производить в соответствии с Порядком взимания платы за сброссточныхвод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Северная Осетия – Алания, утвержденным постановлением Правительства Республики Северная Осетия – Алания от 15.10.2007 № 257. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо -Кавказского округа от 24.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, в связи с необходимостью выяснить, обладало ли МУП ВКХ полномочиями по установлению лимитов водопотребления и
г. Москва15.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2018 по делу № А28-1613/2017 Арбитражного суда Кировской области по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие) о взыскании с общества 134 515 руб. 75 коп. задолженности по внесению платы за сброссточныхвод и загрязняющих веществ в систему канализации за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Кировской области и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области. Решением суда первой инстанции от 16.03.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного
допустимые концентрации (ВДК), рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение независимо от даты отбора проб. Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию , определены постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 02.03.2017 № 154.
исключив из расчета общества сумму налога на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброссточныхвод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановлением главы администрации Ростовской области от 04.05.2012 № 348 и исходил из того, что по смыслу пункта 118 Правил № 644, положений раздела VII названных Правил спорная плата не является платой за оказанную работу или услугу и в соответствии с разделом VII названных Правил определяется без учета налога на добавленную стоимость. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным
644 и вступивших в действие с 14.08.2013. Следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ перечисленные обстоятельства не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. Доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия в его действиях признаков противоправного поведения, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в апелляционном суде. Как правильно указал суд, противоправность поведения ответчика заключается в том, что им произведена самовольная врезка в сети истца (в отсутствие договора на технологическое присоединение), через которую осуществлялся самовольный сброс сточных вод в канализацию ООО «ЦСК». Апелляционный суд правомерно не усмотрел в действиях истца, выдавшего ответчику справку об исполнении технических условий и не осуществившего отключение ответчика от сетей в разумный срок, признаков грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда. Суд обоснованно сослался на то, что выполнение ответчиком технических условий не является основанием для бездоговорного пользования системами канализации. Учитывая, что истец доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (факт причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из буквального толкования приведенной нормы права вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Противоправность поведения ответчика заключается в том, что ответчик произвел самовольно врезку в сети истца в отсутствие договора на технологическое присоединение, а также осуществлял сброс сточных вод в канализацию в отсутствие какого-либо договора. Наличие и размер ущерба, наступившего вследствие указанных действий ответчика подтверждается судебными актами по делу № А 26-7761/2013. Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доказательств грубой неосторожности истца в материалах дела не содержится. Выдача технических
арендная плата за пользование арендованным помещением состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Пунктом 3.2 договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 400 000 руб. в месяц, без НДС. Постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячными платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа каждого месяца. В силу пункта 3.3 договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя платежи за электроэнергию, отопление, водоснабжение (холодное и горячее), сброс сточных вод в канализацию , ОДН, вывоз бытовых отходов, а также иные коммунальные услуги, и оплачивается на основании счетов арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента их получения арендатором. Пунктом 5.1 договора стороны согласовали неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы - 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. Предприниматель направил в адрес общества претензию,
отбор проб с участием свидетелей, все результаты отбора были вручены ФИО2 Все документы, касающиеся оплаты, предсудебная претензия, были направлены ответчице и своевременно ею получены. Неоплата ответчицей выставленного счета послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что она является собственником кафе-бара "...", расположенного в доме <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с МУП "Правдинское ЖЭУ" в соответствии с которым она (абонент), кроме всего прочего, осуществляет сброс сточных вод в канализацию МУП на возмездной основе. Она обязана соблюдать установленные лимиты сброса сточных вод и загрязняющих веществ, а также своевременно производить оплату МУП за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отборе проб для анализа сточных вод работниками МУП должен присутствовать ее представитель ФИО1 МУП заранее уведомляло и ее, и ФИО1 о дате и времени отбора проб. ФИО1 и она в связи с занятостью не могли присутствовать при отборе проб, эти сроки по ее
за пользование чужими денежными средствами и зачете их к части первоначальных требований, У С Т А Н О В И Л: ООО «РСК-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 указанного агентского договора принципал (ответчик ФИО2) обязуется оплачивать (компенсировать) стоимость фактически потребленных в помещении коммунальных услуг (электрическую энергию, воду и сброс сточных вод в канализацию , отопление), размер которых определяется на основании фактических показаний отдельных счетчиков в соответствии с ценами и тарифами поставщиков коммунальных услуг. Оплата коммунальных расходов, потребление которых невозможно определить в соответствии с показаниями приборов учета, рассчитывается пропорционально площади помещения к площади торгового зала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному агентскому договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В соответствии с п. 4.4 указанного агентского договора принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение
