Сбц железные дороги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 проекта производства работ руководителю работ запрещается приступать к работам без присутствия на месте производства работ ответственного представителя структурного подразделения ШЧ (обеспечение контроля работ за сохранностью кабелей связи и СБЦ) и РЦП (обеспечение сохранности кабелей связи). На листе 39 части 2 проекта производства работ отражены основные требования к организации производства работ в полосе отвода железнодорожных линий. Указано на запрет производства земляных работ в зоне действия технических сооружений, устройств инфраструктуры ОАО «РЖД» в отсутствие представителей соответствующих представителей ОАО «РЖД». Также, требования к организации производства работ в полосе отвода железнодорожных линий отражены в разделе 7.14 части 4 проекта производства работ. Работы на объекте были завершены 17.09.2021. Далее, 07.10.2021 в 16 часов 15 минут на железнодорожной станции Вышний Волочек Московского региона Октябрьской железной дороги был выявлен обрыв кабеля АБТЦ, находящегося на балансе Бологовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, на расстоянии 42 метра от оси 2 главного пути, ордината 365 км + 931 м.,

Смете 4 - диспетчеризация: работы заявлены по автоматизированнойсистеме учета ресурсов (АСУР) и диспетчеризации инженерных систем. В расчетах применялись СБЦ на разработку технической документации на автоматизированные системы управления, а но факту установлены приборы по считыванию показателей потребленного ресурса. Никакой автоматизированной системы управления ответчиком не устанавливалось. Письмом от 15 марта 2017 г. № 0536 Истец направил в адрес ответчика свои замечания по смете и представленным документам,. указав, например, что из-за неверно примененной формулы расчета сметы 2 в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 привело только по этим пунктам к завышению сметы на 562 843,09 руб., неправильный показатель объема таунхаусов в графе 3, который указывается в знаменателе формулы, увеличивает' итоговую сумму при расчете. На стр. 14 Ответчик в расчетах ссылается на таблицу 5 п. 11 СБЦП «Железные дороги » 2014 (Степень сложности строительства вторых путей). На стр. 19 Ответчик указывает 14 мест в 6-ти двухместных номерах

1 и справки формы КС-3 от 31.12.2021 № 1 считаются подписанными в одностороннем порядке. Ответчик не оплатил сумму командировочных расходов в соответствии с условиями Договора от 12.11.2020 № ОТ13/20 и законодательством РФ. Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате командировочных расходов составляет: 75 028 руб. 33 коп. В соответствии с п. 1.1 Договора от 28.07.2020 № СМП5/Б1/ СБЦ-2019-194-2Р Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение комплекса пусконаладочных работ КП ДЦ «Тракт» «вхолостую» по титулу: «Техническое перевооружение участка Черусти -Арзамас-2 Горьковской железной дороги . Диспетчерская централизация «Тракт». В соответствии с п. 2.1. Договора, Стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляет всего с НДС 20% - 6 015 110 (шесть миллионов пятнадцать тысяч сто десять) руб. 10 коп. В соответствии с п.2.2. Договора, затраты на командировочные, возмещаются Заказчиком после предоставления Подрядчиком отчетных документов, подтверждающих затраты (билеты, проживание, суточные), в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 6.1,6.2,

врезкой передних стыков рамного рельса стрелочного перевода в вышеуказанный изолированный стык сигнала М-31. В соответствии с указанным актом выбора места примыкания ООО «Пакойл-Тула» была произведена врезка стрелочного перевода в изолированный стык сигнала М-31, что подтверждается актами от 18.03.2008 г. т.2 л.д. 64,64), составленными сторонами и третьим лицом на основании определения суда. Изолированный стык и маневровый сигнал М-31 являются единым технологическим средством, включенным в электрическую сигнализацию, централизацию и блокировку ( СБЦ) и в соответствии с главой 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 г. эксплуатируются и обслуживаются предприятиями железнодорожного транспорта, в рассматриваемом случае являются обустройством станции Казначеевка Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Поскольку на основании актов от 18.03.2008 г. судом установлено, что врезка передних стыков рамного рельса стрелочного перевода ООО «Паркойл-Тула» была произведена в изолированный стык сигнала М-31, который является обустройством станции Кзначеевка и границей подъездного пути истца, то действиями ответчиков не были нарушены

округа г. Санкт-Петербург от 16.09.2016 года и 23.10.2018 года. Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями), Мурманская область, г. Архангельск отнесены к районам Крайнего Севера. (Постановление Совмина СССР от 23.06.1990 N 594; Постановления Правительства РФ от 27.11.1991 N 25) После увольнения с военной службы ФИО1 11.12.1981 года был принят на работу электромонтером СБЦ в Кулойской дистанции сигнализации и связи Северной железной дороги , расположенной в с. Кулой Вельского района Архангельской области, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, архивными справками службы управления делами Северная железная дорога филиал ОАО «РЖД» от 15.07.2016 года. Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, учитывая, что истец проходил действительную срочную военную службу в районах Крайнего Севера, устроился на работу в организацию, расположенную в районе Крайнего Севера, в течение трех месяцев после увольнения в

представлены какие - либо приказы и распоряжения по исправлению пути на пучине, не установлен усиленный контроль за ростом данной пучины, не представлены результаты промеров, не представлены объемы работ на устранение неисправностей. Неисправности устройств СБЦ, которые также послужили основанием для закрытия переезда, в ходе настоящей проверки не установлены. В дистанции пути отсутствуют документы, подтверждающие неисправность устройств СЦБ. Закрытие железнодорожного переезда было осуществлено с нарушением Порядка открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных Приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46. На основании изложенного Братский транспортный прокурор, с учетом уточненного заявления, просил суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» в лице Ч. дистанции пути – структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», выразившееся в закрытии на ремонт железнодорожного переезда .... км .... ПК участка (станции) Т. в нарушение требований пункта 9 Порядка открытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденных