деле при ввозе в Российскую Федерацию (вывозе из Российской Федерации) товаров <*>, перед _________________________________, (наименование таможенного органа) именуемой(ым) далее "Бенефициар". Гарант настоящим обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую _______________________________________________________ рублей, (сумма цифрами и прописью) не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязательств. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром, предусмотренное настоящей гарантией, ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет Бенефициара. В случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных средств Гарант предоставляет Бенефициару право списать причитающуюся сумму в бесспорном порядке и обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем установленного в требовании срока уплаты. Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с __________ и действует до ________________ включительно. Руководитель
с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, не распространяется на недобросовестных, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. В случае если налогоплательщик признан недобросовестным, то обязанность, установленная статьей 45 Кодекса, не может считаться исполненной и, следовательно, средства, признанные не перечисленными в бюджет, не могут рассматриваться долгом бюджета перед налогоплательщиком. Следовательно, основания для возникновения безнадежной задолженности также отсутствуют. При этом следует учитывать, что отношения между клиентом и банком, связанными с заключением и реализацией договора банковского счета, регулируются главой 45 ГК РФ. Обязанности сторон, связанные с исполнением платежного поручения, предусмотрены параграфом 2 главы 46 ГК РФ. Учитывая требования законодательства для решения поставленного вопроса организации - клиенту банка прежде всего следует
плату за владение и пользование Помещением, а также расходы Арендодателя по оплате потребляемых Арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, а также все любые расходы Арендодателя по содержанию в надлежащем состоянии Помещения и его эксплуатации. 4.3. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на расчетный счет Арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 11 Договора, не позднее ___ числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых Арендодателем в порядке, предусмотренном пп. 3.1.3 Договора. 4.4. Обязательство Арендатора по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Арендатора. 4.5. Размер арендной платы является фиксированным на весь период действия настоящего Договора. 4.6. Арендатор обязан уплачивать арендную плату за весь период фактического пользования Помещением, с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения в пользование до даты возвращения Помещения в порядке, указанном в разделе 6 Договора. 5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И СОДЕРЖАНИЕ ПОМЕЩЕНИЯ. РЕМОНТ ПОМЕЩЕНИЯ 5.1. Арендатор не вправе производить какие-либо перепланировки или перестройки в Помещении без письменного согласования
N 88-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 3. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в
по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, иными лицами. 3. Иные лица не вправе требовать возврата уплаченных за плательщика или лицо, несущее с плательщиком солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. 4. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной в случаях, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. 5. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней считается исполненной в случае, если на момент наступления срока уплаты таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, в таможенный орган подано распоряжение об использовании авансовых платежей в соответствии с пунктами 1, 2, 4 и 5 части 3 статьи 35
штрафом в размере 20 000 руб., с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации; постановлено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. считать исполненным ; ФИО2, <...> несудимый, осужден по ч.1 ст. 127 УК РФ на 1 год лишения свободы; по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что обязательство должника по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства следует считать исполненным , поскольку право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время зарегистрировано за ФИО1; в отношении требования заявителя о передаче ключей и документов суды отметили, что такой спор был разрешен в пользу кредитора решением Кировского районного суда г. ФИО2- на-Дону от 27.11.2019 по делу № 2-4218/2019, ФИО1 не лишена возможности добиваться принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции; требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по передачи объекта долевого строительства суды
«О примирении сторон в арбитражном процессе», отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, поскольку оно содержит противоречащее закону условие о возобновлении действия договора аренды, расторгнутого вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2021. Суд также указал, что по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ мировое соглашение, заключаемое сторонами на стадии исполнения судебного акта, не может изменять вступившее в законную силу решение, которым прекращены договорные отношения, а следовательно, судебный акт в части расторжения следует считать исполненным . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о
а также не осуществлен запуск месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020; залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все финансовые обязательства заемщика вытекающие из договора, дополнительного соглашения, договора поставки от 20.03.2019, соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 20.03.2019 и всех изменений к ним и любых иных заключенных договоров перед заимодавцем считаются исполненными в порядке, установленном статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Дополнительным соглашением № 2 стороны изложили пункт 2.2 договора займа в иной редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 30.08.2020. Дополнительным соглашением № 2 изложен пункт 4.1.2.1. в иной редакции: в срок до 30.09.2020 залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере
качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации). В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками. Судами установлено, что на счете
стороны согласовали улицы, в отношении которых субподрядчик принял обязательство по осуществлению их содержания. АО «Гордормостстрой» направило в адрес ООО «Ресурс-Проект» предписание от 10.12.2018 №01 об устранении выявленных нарушений и замечаний, установлен срок устранения – 11.12.2018. Письмом от 11.12.2018 №59 ООО «Ресурс-Проект» сообщило АО «Гордормостстрой» об исполнении предписания от 10.12.2018 №01. Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 12.12.2018 №1 нарушения, отмеченные в предписании, устранены в установленный срок не в полном объеме, предписание считать исполненным не в полном объеме. Указанный акт получен представителем ответчика ФИО1, о чем имеются отметки последнего в получении на данном акте. АО «Гордормостстрой» 11.12.2018 направило в адрес ООО «Ресурс-Проект» по средствам электронной почты предписание от 10.12.2018 №02, выставленное заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» исполнителю - АО «Гордормостстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2018.545438 от 30.11.2018, в котором указано, что в результате проверки исполнения контракта выявлены нарушения и замечания по
подлежащие удовлетворению, указав, что в муниципальном контракте, а именно в п. 7 допущена опечатка в сроках выполнения работ и вместо 31.12.2012, указано 01.12.2012, в связи с чем заключить контракт на выполнение функции технадзора не представлялось возможным. Также ответчик пояснил, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 и в пункте 2 соглашения стороны определили: «объем выполненных и оплаченных работ на дату расторжения муниципального контракта № 43 от 14.12.2012 считать исполненным на сумму 4 001 796 руб. 68 коп.». Обеспечение исполнения контракта в размере 1 690 759 руб. 18 коп. было возвращено ГУП СК «Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», в связи с чем ответчик считает, что стороны подписав соглашение о расторжении контракта согласовали объем выполненных работ по нему, их стоимость, а предъявленные к подписанию и оплате акты формы КС-2, КС-3 на сумму 469 983 руб. 39 коп. не соответствуют действительности, так как составлены после подписания
результате проверки ведущими специалистами отдела содержания Учреждения исполнения контракта выявлены нарушения и замечания по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильных дорог, в также указано на необходимость устранить выявленные нарушения и замечания в установленные сроки (содержание уведомления, участок, срок выполнения, а также основание вынесения предписания указаны в предписании). 12.12.2018 Учреждение вручило Обществу акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 12.12.2018 №02, в котором указало, что нарушения, отмеченные в предписании устранены в установленные сроки частично, предписание считать исполненным частично, к исполнителю применить санкции в соответствии с условиями контракта. 11.12.2018 Учреждение вручило Обществу предписание №3 от 11.12.2018, в котором уведомило, что в результате проверки ведущими специалистами отдела содержания Учреждения исполнения контракта выявлены нарушения и замечания по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильных дорог, в также указано на необходимость устранить выявленные нарушения и замечания в установленные сроки (содержание уведомления, участок, срок выполнения, а также основание вынесения предписания указаны в предписании). 18.12.2018 Учреждение вручило Обществу акт
замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на его правопреемника - наследника ФИО2. От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ею указано, что доводы, ранее изложенные в жалобе ФИО4 она не поддерживает; просит указать в постановлении суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции следует считать исполненным . ФИО3 в дополнении к апелляционной жалобе (т.4, л.д.104-107) привел доводы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма денежных средств в размере 11 352 799,89 рублей уплачена им в добровольном порядке, что подтверждается приобщенными им копиями чеков-ордеров, также просил указать в постановлении суда апелляционной инстанции, что решение суда первой инстанции следует считать исполненным. В судебное заседание явился представитель ФНС России, который подтвердил факт исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке. Рассмотрев материалы дела,
дня вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ; наличие расчета по оценке пожарного риска в случаях, установленных Техническим регламентом, с результатом, не превышающим допустимые значения, установленные указанным федеральным законом для объектов защиты, которые запроектированы и построены, а равно на которыхбыли произведены капитальный ремонт, реконструкция или техническоеперевооружение, после вступления в силу Технического регламента. Представленный документ «Определение уровня обеспечения пожарной безопасности людей», разработанный индивидуальным предпринимателем ФИО3 не дает оснований в соответствии с п. 75 Административного регламента считать исполненным противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений. Письмо МЧС России от 22.03.2013 №19-2-12-3578 с разъяснениями за подписью Заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору - заместителя директора Департамента надзорной деятельности ФИО4 давалось до введения в действие Административного регламента и не содержит оснований так же считать исполненным противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений. Кроме того согласно Перечню документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение
не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 103870,00 рублей. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с оплатой стоимости некачественного товара и процентов по кредиту ответчиком, которым истец просил: обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus №, серийный номер №, в указанной части решение считать исполненным ; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 109400 рублей, в указанной части решение считать исполненным; проценты, уплаченные по кредиту в размере 4128,60 рублей, в указанной части решение считать исполненным; расходы по оплате экспертизы в размере 8000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, взыскать разницу между выплаченной суммой в размере 9700,00 рублей; штраф в размере 50%. В судебное
понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с указанным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению. Поскольку, как установлено при новом рассмотрении дела, ответчиком возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара <дата>, решение суда в указанной части считать исполненным . Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возмещения страховщиком расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 16980 руб. ( в соответствии с расчетом: 6000x1%x283 дн. с <дата> по <дата>). В сил у п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих
