приказу №197-к от 28 ноября 2008г. ФИО21 принималась на должность «научный сотрудник» с окладом в размере 6710 руб., с 1 января 2012г. в трудовой договор внесены соответствующие изменения. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает выплаты ФИО21 правомерными, так как трудовая функция научного сотрудника, в соответствии с которой выплачивалась зарплата, выполнялась работником; согласно приказу №197-к от 28 ноября 2008г. ФИО21 принималась на должность «научный сотрудник» с окладом в размере 6710 руб.; технические ошибки в наименовании должности, массово допущенные Учреждением при оформлении договорных отношений, не влияют на правомерность произведенных работникам выплат в соответствии с заключенными трудовыми договорами; с 1 января 2012г. в трудовой договор внесены соответствующие изменения. Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 июля 2012г. по делу №А82-812/2012. Пункт 47 раздела 1 и пункт 22 раздела 2 - заведующей сектором финифти отдела декоративно-прикладного и народного искусства ГМЗ «Ростовский кремль» Пак В.Ф.
прежних трудовых обязанностей в должности старшего оператора АЗС. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника не может считаться исполненным. Следовательно, издание Обществом приказов № 163 от 28 сентября 2012 года «Об отмене приказа № ЧТ000000101 от 4 июля 2012 года об увольнении ФИО1» (т. 1, л.д. 37), от 11 сентября 2013 года «О перемещении» (т. 1, л.д. 38) и «О фактическом допуске к работе» (т. 1, л.д. 39) само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда общей юрисдикции о восстановлении на работе. Более того, с названными приказами ФИО1 была ознакомлена только 22 сентября 2013 года, о чем имеются соответствующие отметки. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-6341/2013 от 15 ноября 2013 года (т. 2, л.д. 51-52) установлено, что согласно приказам от 11 сентября
вышеуказанного нормативного акта с проведением торгов, к заявлению о государственной регистрации не приложены. Суд апелляционной инстанции считает, что данный отказ Росреестра в государственной регистрации является недействительным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела видно, что Министерство строительства Самарской области издало приказ от 07.03.2014 № 103-п об утверждении акта о выборе земельного участка площадью 588,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/проспект Кирова, для строительства магазина», во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4423/2005 и решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14255/2011, вступивших в законную силу . В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.03.2015,
Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, действует с 26.09.2018, заявитель полагает, что наличие у Общества перед ресурсоснабжающей организацией задолженности за период, предшествующий указанной дате, не может считаться грубым нарушением лицензионных требований. Также Общество ссылается на не установление Инспекцией в постановления о привлечении управляющей компании к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ перечня МКД, по которым у последней имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие объективной возможности в спорный период погасить задолженность за поставленную электроэнергию ввиду обращения взыскания на денежные средства организации службой судебных приставов. Признавая оспариваемый приказ незаконным, суд первой инстанции и исходил из того, что документальных доказательств, подтверждающих, что нарушения лицензионного требования, отнесенного к грубым, выразившиеся в наличии у Общества признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ПАО "ТНС Энерго НН" в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, допущены ОАО «Управляющая компания
от *** Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «О сокращении штатной численности Алтайской таможни». Указанным приказом были утверждены изменения в штатном расписании Алтайской таможни. Приказ явился следствием изданного *** года приказа Алтайской таможни «Об утверждении плана мероприятий». В свою очередь Приказ был издан во исполнение Приказа от *** года Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «О перераспределении штатной численности таможенных органов Сибирского таможенного управления». Пунктом *** Приказа СТУ установлено « Считать приказ вступившим в силу с *** г.». Соответственно все приказы, изданные во исполнение приказа Сибирского таможенного управления, должны быть изданы и как следствие исполнены после *** года. Истец просил признать приказ от *** г. Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «Об утверждении Плана мероприятий» незаконным, отменить приказ от *** г. Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «Об утверждении Плана мероприятий», признать приказ от *** г. Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной
издан на основании Приказа от ***. № Алтайской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы «О сокращении штатной численности Алтайской таможни». Указанным приказом были утверждены изменения в штатном расписании Алтайской таможни. Приказ № явился следствием изданного *** года приказа № Алтайской таможни «Об утверждении плана мероприятий». В свою очередь Приказ № был издан во исполнение Приказа от *** года № Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы . Пунктом Приказа № установлено « Считать приказ вступившим в силу с *** г.». Соответственно все приказы, изданные во исполнение приказа № Сибирского таможенного управления, должны быть изданы и как следствие исполнены после *** года. На основании вышеизложенного, считает его увольнение со службы незаконным и необоснованным, так как полагает, что он имел преимущественное право на оставление на службе, приказ о его увольнении № от *** г. вынесенный на основании незаконно изданного Приказа № от *** г. является так же незаконным. Истец просил: признать
от 31.07.2014 №, а судебный пристав-исполнитель уже в 2014 году положил данный приказ в основу решений об окончании исполнительного производства по решению суда о признании увольнения работника ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 ООО «Белсах незаконным. Бездействие работодателя ООО «Белсах», как считает истец, явно выражено и подтверждено временным фактором, что выражено в длительном не оформлении приказа ООО «Белсах» от 31.07.2014 №. Уточнив требования просил: принять решение о признании неисполненной обязанности, которая, по общему правилу, установленному действующим законодательством, возложена на работодателя ООО «Белсах», как на сторону трудового договора от 15.07.2009 года № - по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений - в соответствии с постановленным во вступившем в законную силу 01.09.2010 решении Беловского городского суда от 28.12.2009 по гражданскому делу № 2-4166/2009, а именно: «признать увольнение ФИО1 по приказу № от 06.10.2009 ООО «Белсах» незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 ООО «Белсах»: 15.12.2009 уволен по соглашению сторон, пункт 1
