2017 годы, суды установили факт оказания обществом «Тан» услуг в полном объеме, и, руководствуясь статьями 182, 702, 753, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, удовлетворив иск. Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати на актах в отсутствие подписи уполномоченного лица не может свидетельствовать о принятии работ, рассмотрены судом округа и мотивированно отклонены. Ссылка заявителя на недоказанность сдачи автомобилей на утилизацию была исследована судами и получила надлежащую оценку. Довод о завышении размера судебных расходов ввиду несоответствия объему оказанных услуг рассмотрен судом округа и отклонен с учетом установления факта оказания представителем истца услуг также в процессе исполнительного производства. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
копиями свидетельств о рождении. Из копии трудовой книжки следует, что должник трудоустроен. В соответствии с копией справки о доходах физического лица за 2017 г. от 17.08.2020, общая сумма дохода должника составила 312386,29 руб., за 2018 г. от 17.08.2020 – 347191,89 руб., за 2019 г. от 17.08.2020 – 338131,48 руб., за 2020 г. от 17.08.2020 – 237627,78 руб. Как указано должником, имущество у него отсутствует. В материалы дела представлена копия акта от 23.03.2020 о сдаче автомобиля на утилизацию . Копией чека по операции Сбербанк онлайн от 26.11.2020 подтверждается внесение денежных средств на депозитный счет суда в размере 25000 руб. При подаче заявления в арбитражный суд гражданин воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой гражданин вправе подать заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он
или в присутствии владельца по адресу: РТ, <...> (бывшая сельхозтехника). Утилизатор обязуется принять автомобиль на утилизацию при комплектности и индентификации номеров агрегатов, шасси, рамы по доверенности сдатчика или в присутствии владельца автомобиля по адресу: <...>, утилизировать автомобиль и выдать соответствующие документы. Стоимость утилизации автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 1500 руб. за один автомобиль. Сдатчик перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет утилизатора в течение 25 календарных дней со дня сдачиавтомобиля на утилизацию либо оплачивает в кассу при непосредственной сдаче автомобиля. В подтверждение факта сдачи на утилизацию автомобилей, указанных в иске, в материалы дела представлены акты сдачи ВЭТС на утилизацию, в которых отражены сведения об индентификационном номере автомашины (VIN), марке, модели, категории ТС, года изготовления ТС, модели, номере двигателя, шасси, номере рамы, кузова, номера кабины, цвета кузова, кабины, наименовании организации, выдавшей паспорт, дате выдачи паспорта, паспорте ТС серии, с указанием на сдачу вместе с автомобилем справки
доверенности или в присутствии владельца по адресу: РТ, <...> (бывшая сельхозтехника). Утилизатор обязуется принять автомобиль на утилизацию при комплектности и индентификации номеров агрегатов, шасси, рамы по доверенности сдатчика или в присутствии владельца автомобиля по адресу: <...>, утилизировать автомобиль и выдать соответствующие документы. Утилизация автомобиля определяется соглашением сторон и составляет 1500 руб. за один автомобиль. Сдатчик перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1. договора, на расчетный счет утилизатора в течение 25 календарных дней со дня сдачиавтомобиля на утилизацию либо оплачивает в кассу при непосредственной сдаче автомобиля. В подтверждение факта сдачи ответчиком на утилизацию автомобилей, указанных в иске, истец представил акты сдачи ВТЭС на утилизацию. В актах имеются сведения об индентификационном номере автомашины (VIN), марке, модели, категории ТС, года изготовления ТС, модели, номере двигателя, шасси, номере рамы, кузова, номера кабины, цвета кузова, кабины, наименовании организации, выдавшей паспорт, дате выдачи паспорта, паспорте ТС серии, и имеется указание на сдачу вместе с автомобилем справки
снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.11.2016 № 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика. Тем самым, продажа транспортного средства как и сдача автомобиля на утилизацию без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статьей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Таким образом, в спорный период (2016 год)
рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 165). Представитель ФИО2 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что виновность ФИО2 в ДТП не оспаривается, подтверждена вступившим в законную силу приговором Каслинского городского суда Челябинской области от 05.03.2013 года. Вместе с тем, он не согласен с размером суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку в заключении оценщика не определена стоимость годных остатков, а также необходимо вычесть полученную истцом сумму от сдачи автомобиля на утилизацию . Третьи лица ФИО8, ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, при этом суд исходит из следующего. В соответствии со статьями 1064, 1079
производства частично взыскана сумма в размере 23758 руб. Исполнительный лист возвращен взыскателю А. (л.м.38). В ходе судебного заседания установлено, что взыскатель А. повторно исполнительный лист судебным приставам не предъявил (л.м.49). Согласно копии приемо-сдаточного акта №... от 14 декабря 2018 года автомобиль ГАЗ-31105, государственный номер №..., VIN:№..., был сдан ФИО3 на утилизацию и фактически перестал быть движимым имуществом (л.м.15). Копия приемо-сдаточного акта приобщена к судебному материалу по ходатайству заявителя, его подлинность и факт реальной сдачи автомобиля на утилизацию судом не проверены. При рассмотрении судебного материала в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы фактически оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ФИО3 об утилизации автомобиля не влияют на существо принятого решения. Однако установление факта утилизации автомобиля имеет существенное значение при вынесении решения по данному судебному материалу, поскольку в случае подтверждения факта утилизации возмещение материального ущерба, для чего и был наложен арест, невозможно. При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное постановление подлежат
