лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, договора от 01.01.2015 № 3-П общество осуществляло деятельность по продаже билетов с получением от физических лиц денежных средств и перечислением этих средств перевозчику – поставщику услуг за вознаграждение. Расценив, что осуществляемая обществом деятельность подпадает под
начисленных за период с 23.05.2015 по 22.03.2016 в размере 692 284,02 рубля; 926 603,37 рублей, оплаченных истцом за фактическое пользование земельным участком, расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию права аренды на вышеуказанный объект в размере 22 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя; упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей возникшую по причине невозможности сдачи имущества в аренду за период с 14.09.2015 по 19.04.2016, размер которых составляет 2 269 000 рублей; почтовые расходы на уведомление стороны по делу в размере 6 850,18 рублей; расходы на копировальные работы; расходы, понесенные на приобретение авиабилетов, билетов на аэроэкспресс и метро на имя представителя истца для обеспечения явки в судебные заседания, прошедшие 17.05.2019 и 08.07.2019. Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, в иске отказано. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
в гостиницах с более низкой ценой, нормы расходов работников АО «Газпромнефть-ННГ» на проживание в гостинице установлены стандартом АО «Газпромнефть-ННГ», расходы на проживание в гостиницах документально подтверждены, расходы на оплату такси подтверждены документально, из аэропорта в г. Казань представители АО «Газпромнефть-ННГ» не имели возможность добраться на поезде ввиду его отсутствия по прилету в аэропорт, проезд двух представителей в г. Москве на аэроэкспрессе дороже проезда на такси, расходы на проезд на такси предусмотрены стандартом АО «Газпромнефть-ННГ», сдача билетов на самолет была вызвана объективной необходимостью в связи с объявлением перерыва в судебном заседании, все судебные расходы АО «Газпромнефть-ННГ» являются реальными, обоснованными и разумными. ООО «Трейд Металл» в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку судебные расходы правомерно взысканы судами в разумных пределах, расценки на проживание в гостиницах г. Казани в дни судебных заседаний подтверждены материалами дела, суды обоснованно исходили из данных статистики. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного
с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 200 370 руб. 80 коп., понесенных при рассмотрении дела № А46-9983/2015, которые состоят из следующих расходов: - 150 000 руб. 00 коп. за прерванный срок хранения документов по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-15580/2010 по договору №4 от 18.09.2013 года; - 50 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору №1 от 28 сентября 2015 года; - 370 руб. 80 коп. покупка и сдача билетов представителя для представления интересов в суде кассационной инстанции. Определением от 27 сентября 2016 года по делу № А46-9983/2015 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, взыскать с истца судебные издержки в сумме 200 370 руб. 80 коп. Оспаривает
первой инстанции правильно квалифицированы договорные отношения, как отношения, основанные на смешанном договоре, поскольку условия договора содержат в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг. При этом договор от 11.08.2008 № 42-В/08 не предусматривает обязательств сторон при возврате билетов и приобретении других билетов. Более того, приобретение билетов в августе 2008 года было за пределами срока договора. Вместе с тем, фактически стороны свои обязательства по этим билетам исполнили в соответствии с условиями договора. Последующая сдача билетов и приобретение новых билетов осуществлялось без участия истца, без согласования вопросов о цене, вознаграждении и т.п. В силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. ООО «Транс-Тур» не представлено ни одного доказательства о том, что сдача первичных билетов и возврат денежных средств имели место по заявке ответчика. Не представлено ни одного доказательства о том, что приобретение
Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов ….» от 28.06.2007. Пунктом 37 Общих правил предусмотрено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки. Пунктами 40-42 предусмотрено применение тарифов при изменении условий договора воздушной перевозки по инициативе сторон договора. Приобретение билетов в августе 2008 было за пределами срока договора. Однако фактически стороны свои обязательства по этим билетам исполнили в соответствии с условиями договора. Последующая сдача билетов и приобретение новых билетов осуществлялось без участия истца, без согласования вопросов о цене, вознаграждении и т.п. Ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что сдача первичных билетов и возврат денежных средств имели место по заявке ответчика. Не представлено ни одного доказательства о том, что приобретение новых билетов осуществлялось по согласованию с истцом и что при этом решены вопросы о доплате и за счет каких лиц. При изложенных обстоятельствах нет оснований для утверждения о
авиаперелеты в сумме 27 225 руб. не могут быть признаны подтвержденными, кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства относимости указанных расходов к делу о банкротстве должника. Довод ФИО1 о необходимости доказывания несения соответствующих расходов действующим конкурсным управляющим и Банком отклоняется апелляционным судом, как противоречащий порядку распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод о необходимости доказывания негативных фактов, в частности, представления доказательств несовершения авиаперелета или сдачи билета , противоречит принципу доказывания и необоснован. Именно, заявитель – ФИО1 – должен был доказывать основания и порядок распределения денежных средств в конкурсном производстве и представлять соответствующие доказательства их несения. Также не представлены конкурсным управляющим и надлежащие доказательства несения расходов на приобретение канцелярских товаров на сумму 21 600 руб. и оплату услуг нотариуса на сумму 4 500 руб. именно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Гостевой бизнес»: счета-фактуры на канцелярские товары и справки
Согласно акту документальной проверки учета, хранения, оформления, законности выдачи, использования ВПД в войсковой части 00000, подчиненной войсковой части 00000 и состоящей на снабжении бланками воинских перевозочных документов в службе ВОСО ВВО от … г. исх. № …, воинская команда № … под руководством ФИО2 была направлена в командировку. Данная поездка не была реализована, поскольку команда была снята с поезда по решению воинских должностных лиц военной комендатуры. Вместе с тем, поскольку ФИО2 не была организована сдача билетов , в смете МО РФ образовался ущерб в размере … руб. В рамках проведенного разбирательства от ФИО2 было получено объяснение, из которого следует, что он не согласен был с погашением ущерба в вышеназванном размере, так как считает, что он возник не по его вине. По мнению ФИО2, он не согласился производить оплату комиссии по сдаче железнодорожных билетов за свой счет, поэтому билеты не сдал. При этом в ходе вышеуказанного разбирательства объяснения от ФИО3 не
пунктам 85-88 «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 19.12.2013 года №473, при возврате неиспользованного проездного документа (билета), оформленного на поезд дальнего следования, «с пассажира перевозчиком взимается сбор за оформление возврата денег по неиспользованному проездному документу (билету)»), самостоятельно не сдают их, а пользуются услугами третьих лиц; почему билеты самостоятельно не сдает агент – юридическое лицо, приобретшее билеты; почему для сдачи ж/д билетов привлекаются одновременно несколько лиц; почему приобретение и сдача билетов происходят в один и тот же вечер. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поскольку противоправность может быть охарактеризована как нарушение запрета на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и принципа добросовестности (п. 3
