целей частное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности. На общем собрании от 09.02.2011 учредители-собственники нежилых помещений приняли решения: о передаче мест общего пользования в здании в управление Компании и предоставлении ей права передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования дома быта «Гамаюн»); о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании дома быта «Гамаюн» в аренду , на расчетном счете управляющей компании для использования их в целях ремонта и содержания здания. За принятие указанного решения также голосовал истец. Компания, исполняя данное решение учредителей-собственников, ведет договорную работу по сдаче третьим лицам в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования), и получает арендную плату от использования этого имущества. Истцу на праве собственности принадлежит 23,2% помещений в нежилом здании дома быта «Гамаюн», расположенного по адресу: <...>.
денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.04.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, а также 1 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, указывая, что рассчитывал на своевременное завершение строительства зданий с последующей передачей их в доверительное управление иному лицу для извлечения дохода от сдачи гражданам в аренду (заказчик заключил соответствующий договор с иным лицом, однако из-за отсутствия результата работ дома не могли быть переданы в доверительное управление, доходы от сдачи домов в аренду не получены). Подрядчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что выполнил работы и считает договор заключенным, поскольку в ином случае в платежных поручениях не было бы приведено ссылки на данный договор. Также подрядчик указал, что стороны понимали, что между ними заключен договор, исходили из его заключения, заказчик оплатил работы. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (общество с
счет реализации заложенного в его пользу имущества). Таким образом, применительно к положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 213.19 и пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве ПАО «Росбанк» вправе удовлетворить свои требования к должнику за счет заложенного в его пользу имущества. Доводы должника о том, что обращение взыскание будет препятствовать исполнению плана реструктуризации, обоснованно отклонены судами. Из содержания плана реструктуризации следует, что источником дохода указаны доходы должника по основному месту работы. Доход от сдачи дома в аренду , как дополнительный источник выплаты по плану реструктуризации не предусмотрен, также суды указали, что должником не представлены документы, подтверждающие реальность совершения и исполнения договора аренды. В частности не представлено доказательств совершения оплаты по данному договору, при этом оплата производится ежемесячно. Кроме того, объем дохода, указанный должником, не соответствует размеру платежей согласно графику погашения задолженности при том, что в настоящее время уже имеется просрочка в исполнении утвержденного плана реструктуризации, не выплачены платежи с начала
дома в аренду и решение суда таких выводов не содержит. Факт принудительного выселения граждан свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невозможности сдачи жилого дома в аренду истцом. При этом, как правильно отметили суды с учетом положений статьи 608 ГК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, истец мог с момента заключения договора купли - продажи воспользоваться своим правом на сдачу дома в аренду . Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены
спорный жилой дом ФИО4 Согласно, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в аренду ФИО2 спорный дом. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает недоказанным утверждение истицы о том, что договор купли продажи является фиктивной сделкой, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО4 договорились о купле продаже дома, после чего подписали договор купли продажи дома в установленной законом форме, дом был передан покупателю и за ним было зарегистрировано право собственности. Последующая сдача дома в аренду ФИО2 является способом распоряжения ФИО4 своим имуществом и не свидетельствует о мнимости сделки купли продажи дома. Суд отклоняет доводы о том, что подпись ФИО9 в доверенности была подделана, поскольку на момент удостоверения доверенности ФИО3, на которую были возложены обязанности по совершению нотариальных действий, находилась в отпуске, и поэтому доверенности должна была удостоверять работавшая на тот момент главой поселка ФИО9, а при отказе ФИО9 удостоверить доверенность ничто не мешало сторонам удостоверить доверенность у нотариуса.
спорный жилой дом ФИО4 Согласно, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал в аренду ФИО2 спорный дом. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает недоказанным утверждение истицы о том, что договор купли продажи является фиктивной сделкой, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 и ФИО4 договорились о купле продаже дома, после чего подписали договор купли продажи дома в установленной законом форме, дом был передан покупателю и за ним было зарегистрировано право собственности. Последующая сдача дома в аренду ФИО2 является способом распоряжения ФИО4 своим имуществом и не свидетельствует о мнимости сделки купли продажи дома. Суд отклоняет доводы о том, что подпись ФИО8 в доверенности была подделана, поскольку на момент удостоверения доверенности ФИО3, на которую были возложены обязанности по совершению нотариальных действий, находилась в отпуске, и поэтому доверенности должна была удостоверять работавшая на тот момент главой поселка ФИО8, а при отказе ФИО8 удостоверить доверенность ничто не мешало сторонам удостоверить доверенность у нотариуса.
которого истцом не заявляется. Оснований для выхода за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) суд не усматривает. Также ответчица постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> привлечена к ответственности по статье 8.8 КоАП РФ с назначением штрафа. Из дела об административном правонарушении следует, что ответчица сдает жилой дом в аренду посуточно, извлекая прибыль. Поскольку видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> является индивидуальное жилищное строительство, сдача дома в аренду посуточно третьим лицам, по мнению истца, свидетельствуют о нецелевом использовании земельного участка. Вместе с тем ответчица факт сдачи жилого дома в аренду оспаривает, указывая, что жилой дом используется только для нужд самой ответчицы. Государственный земельный надзор, по результатам которого выявлено нецелевое использование участка, проводился в декабре 2020 года, т.е. более 8 месяцев назад. Из акта муниципального земельного контроля от <дата изъята>, проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес изъят>, видно, что
установлению надлежащих собственников и уполномоченных лиц на заключение договора, в том числе проанализировать имеющиеся правоустанавливающие документы на дом. Тот факт, что срок действия предварительного договора не истек и ответчики не отказывались от его исполнения, на обоснованность выводов суда не влияет, учитывая признание договора ничтожной сделкой с момента ее совершения. Иные доводы жалобы истца, в том числе о ее нуждаемости в данном доме, существенности переданной суммы, отсутствие нуждаемости в доме у ответчика ФИО3 и сдача дома в аренду третьему лицу, правового значения для разрешения спора по существу не имеют и основанием к отмене или изменению верно постановленного судом решения не могут являться. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Красногорского районного суда Алтайского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения. Председательствующий Судьи
