Росстандарта. 3.9. Реализация имущества, находящегося в оперативном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (в части реализации материальных запасов), в том числе средства от сдачи лома черных и цветных металлов. (172 1 14 02013 01 6000 440 "Доходы от реализации имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных учреждений (за исключением имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений), в части реализации материальных запасов по указанному имуществу"). Администрирование осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества". Сумма размера платежа определяется в соответствии с договором, заключенным со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в котором также указывается порядок перечисления платы за сданный металлолом в доход бюджета. Платежи имеют несистемный характер поступлений. Доход администрируется Управлением бюджетного планирования, госсобственности и социально-технического обеспечения Росстандарта и МТУ Росстандарта. 3.10. Реализация недвижимого имущества
за сохранность объектов основных средств, и является основанием для сдачи на склад и реализации материальных ценностей и металлолома, оставшихся в результате списания. Материальные запасы, полученные учреждением здравоохранения в результате ликвидации основных средств, принимаются к учету по текущей рыночной стоимости на дату принятия к учету. Суммы, полученные учреждениями здравоохранения от реализации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, подлежат перечислению в доход бюджета в части, оставшейся после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль. Детали и узлы, изготовленные с применением драгоценных металлов и драгоценных камней, подлежат накоплению на складе для отправки в дальнейшем на заводы вторичных переработок драгоценных металлов. Номерные агрегаты (двигатель, шасси, грузоподъемный механизм, сосуды, работающие под давлением, и т.д.), регистрируемые в государственных надзорных органах, приходуют после регистрации агрегата в надзорных органах. Об уничтожении непригодных материалов, не подлежащих сдаче в металлолом , составляется акт. Ответственность за результаты работы комиссии по
реализации металлолома осуществляется по статье 290 "Прочие расходы" КОСГУ. В соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" операции по реализации металлолома отражаются в бюджетном учете следующими бухгалтерскими записями: ┌─────┬────────────────────────────────────┬──────────────┬───────────────┐ │ N │ Содержание операции │ Дебет │ Кредит │ │ п/п │ │ │ │ ├─────┼────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 1 │Начисление дохода от сдачи │ 1 205 74 560 │ 1 401 10 172 │ │ │имущества на металлолом │ │ │ ├─────┼────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 2 │Поступление средств от сдачи │ 1 210 02 440 │ 1 205 74 660 │ │ │имущества на металлолом в доход │ │ │ │ │бюджета │ │ │ ├─────┼────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤ │ 3 │Получение лимитов бюджетных │ 1 501 15 290 │ 1 501 13 290 │ │ │обязательств для уплаты налога на │ │ │ │ │прибыль │ │ │ ├─────┼────────────────────────────────────┼──────────────┼───────────────┤
и иностранных юридических и физических лиц, международных организаций, средства, переданные по завещанию, а также средства, полученные за счет благотворительных мероприятий, проводимых в пользу Фонда; 3) средства, полученные Фондом от осуществления приносящей доход деятельности; 4) доходы, поступающие от сдачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 5) средства в виде грантов, полученных из внебюджетных источников; 6) средства, получаемые от сбора и сдачи серебросодержащих отходов и драгоценных металлов, используемых в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 288 "О размерах средств на премирование за сбор и сдачу лома и отходов драгоценных металлов и природных алмазов", а также металлолома ; 7) иные поступления в соответствии с законодательством Российской Федерации. 48. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью, использованием имущества, в том числе коллекции фильмов и других киноматериалов Фонда, иных собраний культурных ценностей, осуществляется Министерством культуры Российской Федерации и уполномоченными
в собрании, на том основании, что у него отсутствовал документ, удостоверяющий личность, хотя он предъявлял паспорт старого образца для регистрации. Истец просит отменить решение суда и признать решение общего собрания от 30.07.2006 незаконным. ОАО «Мастер» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО1 не присутствовал на собрании акционеров (не предъявил документ, удостоверяющий личность, поэтому не был допущен). Сдача имущества в металлолом не является крупной сделкой, либо сделкой с заинтересованностью. Истцу принадлежит 201 акция из 3610 обыкновенных акций, его участие в голосовании не могло повлиять на результат голосования. ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «Мастер», ФИО3, Г.С. и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями
котельной общей площадью 62,9кв.м., 1-этажный (свидетельство о регистрации права 10-АБ 352600 от 02.06.2010), металлического ангара-укрытия (ремзоны). Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое имущество может быть сдано в металлолом либо реализовано, поскольку в его приобретении, как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, может нуждаться новый арендатор лесного участка – ООО «ПЕТРОГРАНИТ». Бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, чем нарушаются имущественные права кредиторов. Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что сдача имущества в металлолом является экономически нецелесообразной и приведет к остановке работы ООО «ПЕТРОГРАНИТ», 50% уставного капитала которого владеет должник, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку обратное создаст ситуацию, при которой имуществом должника в своей хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, будет пользоваться иное лицо, не несущее ответственности по оплате пользования спорного имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности, что повлечет причинение имущественного вреда кредиторам. Реализация имущества должника является ключевой задачей в
В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 ФНС ссылалась на непринятие мер к своевременной реализации имущества должника. Как установлено судами, рассматриваемое имущество может быть сдано в металлолом либо реализовано, поскольку в его приобретении, как пояснил конкурсный управляющий ФИО4, может нуждаться новый арендатор лесного участка – ООО «ПЕТРОГРАНИТ». Бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры реализации имущества, чем нарушаются имущественные права кредиторов. Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что сдача имущества в металлолом является экономически нецелесообразной и приведет к остановке работы ООО «ПЕТРОГРАНИТ», 50% уставного капитала которого владеет должник, мотивированно отклонен судами, поскольку обратное создаст ситуацию, при которой имуществом должника в своей хозяйственной деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, будет пользоваться иное лицо, не несущее ответственности по оплате пользования спорного имущества, по поддержанию его в надлежащем состоянии и обеспечению его сохранности, что повлечет причинение имущественного вреда кредиторам. Реализация имущества должника является ключевой задачей в конкурсном производстве
средств, приходные кассовые ордеры представлены в копиях и не содержат всех необходимых реквизитов; проведенные расчеты по позициям №25, 26, 208, 214, 215 отчета не проходили через расчетный счет и кассу должника; также суд не указал в судебном акте сумму незаконно проведенных платежей - 1 210 339 руб. 7) отчет не содержит подробную информацию о сдаче техники в металлолом; документы об этом приобщены к материалам дела перед вынесением определения; вывод суда о том, что сдача имущества в металлолом проведена в соответствии с неким порядком, установленным собранием кредиторов, является необоснованным; акты списания от 20.08.2012 и 18.10.2012 составлены при отсутствии документов о нулевой стоимости имущества и при цене имущества свыше 100 тыс. руб.; приемо-сдаточные акты от 24.08.2012, 27.10.2012, 28.10.2012, 24.09.2012, 24.09.2012 невозможно соотнести с имуществом должника; размер убытков по данному эпизоду составляет 2 460 784 руб.(2 850 123 руб. рыночная стоимость – 389 339 руб. стоимость металлолома); 8) вывод суда об отсутствии оснований
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Утверждая о передаче имущества иным лицам и об утрате, должник не совершил действий, которые обычно предполагаются и ожидаются от разумного и добросовестного участника оборота, как-то: проданные транспортные средства не сняты с регистрационного учета по прошествии длительного времени; учитывая функциональное назначение имущества и его ценность, год выпуска, сдача имущества в металлолом , не соответствует стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу, критическое состояние имущества не доказано. Разумному собственнику не присуща сдача имущества в металлолом ранее исчерпания всех возможных мер по его восстановлению, а в случае действительной утраты - не присуще сохранение регистрации с сохранением обязательств по уплате налога на имущество, административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Поведение, разумно вытекающее из действительной утраты имущества, ФИО2, не демонстрирует. Минимально возможное обоснование своему утверждению
и сельскохозяйственного оборудования, принадлежащих СПК » из . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не получив заявки и распоряжения от банка, самовольно вывез с территории СПК » имущество, в том числе и принадлежащее ФИО1 Впоследствии, со слов ФИО2, жатка ЖВН-6 была сдана в металлолом, как не подлежащая восстановлению, а плоскорез - возвращен на территорию кооператива. Полномочий на сдачу в металлолом имущества ФИО1 у ФИО2 не было, ФИО1 должником банка не является, договором не предусмотрены действия ФИО2 по сдаче имущества в металлолом , передаче третьим лицам. Доказательств тому, что ФИО2 действовал по согласованию с банком нет, в связи с чем считает, что ФИО2 действовал в своих интересах, денежные средства от сданного имущества в банк не поступали. В связи с этим полагает, что мировой судья необоснованно освободил ФИО2 от ответственности. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, поддержав заявленные исковые требования, возражая против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, обосновав изложенными в иске доводами,
течь масла. Ремонт нецелесообразен, объект подлежит списанию. Сторона ответчика не предоставила предмет залога для определения его стоимости. На настоящий момент место нахождения предмета залога также не указала. Между тем, сам по себе акт, составленный стороной ответчика, не является бесспорным доказательством тому, что предмет залога утрачен. Достаточных и бесспорных доказательств указанному обстоятельству сторона ответчика не представила. В суде апелляционной инстанции стороне ответчика было предложено представить иные доказательства утраты заложенного имущества, в частности, документы, подтверждающие сдачу имущества в металлолом . Ответчик таких доказательств суду апелляционной инстанции также не представил. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в указанной части отмене в силу положений п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ, а требования иска в указанной части подлежащими удовлетворению. В силу положений ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, или решением суда, если иное не предусмотрено законом. Поскольку ответчик отказался
мере учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что судом не учтено и не отражено в приговоре мнение потерпевших, которые не имеют претензий к осужденному, о чем ими было заявлено еще на предварительном расследовании. Указывает, что с места преступления он не скрывался, а все время проживал у потерпевшего <данные изъяты> который дал согласие на сдачу имущества в металлолом . Физическая сила в отношении <данные изъяты> не применялась. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции
не согласуются между собой, носят неопределенный и противоречивый характер. Изучив представленные в настоящее дело доказательства, материалы проверок по заявлениям ФИО1, а также материалы гражданского дела № 2-8/2021, суд приходит к выводу, что сданное 24 декабря 2020 г. и 15 февраля 2021 г. ИП ФИО5 имущество принадлежало ФИО1; ответчик ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует установить в размере, вырученном ответчиком от сдачиимущества в металлолом , в размере 7889 рублей 80 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7889 рублей 80 копеек. Допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость сданных в металлолом изделий, суду истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия в собственности ФИО1 остального имущества, указанного в иске, а также его стоимости. Сданный 19 февраля 2021 г. ФИО2
коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО5 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления совместно с ФИО1; показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что он находился вместе с ФИО5 и после сдачиимущества в металлолом он отдал ФИО5 монтировку, которую забрал с территории домовладения потерпевшего. Также он забрал часть денежных средств за вырученный металл; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего; показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что 28.10.2021 ФИО1 и ФИО5 сдали в металлолом ножовки, молотки, топоры за 600 рублей. Денежные средства за сданный металл он отдал ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021 (т. 1 л.д. 13-20); заключениями эксперта № 151
