недвижимого имущества по прямому назначению, в том числе на сдачу его в субаренду, с целью возмещения расходов, связанных с хранением, включая эксплуатацию хранимого имущества; понесло расходы в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Центр Регион Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» подрядных работ на объектах недвижимости, принадлежащих обществу «СпецИнвест», а также расходы по оплате коммунальных услуг. Судами установлено, что недвижимое имущество, переданное на хранение обществу «Галка», возвращено истцу по акту от 30.01.2015, в связи с чем отказали и в применении последствий ее недействительности в виде возврата объектов недвижимости истцу. Кроме того, судами сделан вывод о том, что требования истца, заявленные одновременно к двум ответчикам, фактически направлены на неосновательное приобретение обществом «СпецИнвест» денежных средств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что на дату обращения конкурсного управляющего ФИО1 с коммерческим предложением у общества с ограниченной ответственностью «Хит-недвижимость и консалтинг» не возникла правоспособность и, следовательно, выводы суда
стоимость (НДС), заявителю предложено устранить соответствующие нарушения до проведения выездной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П. Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности факта осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по сдаче собственных нежилых помещений в аренду без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учитывали цели и особенности действий предпринимателя, коммерческое назначение передаваемой в аренду недвижимости и установили факты неисполнения обязанностей налогоплательщика по уплате НДС и обоснованности решения инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы фактически аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права, пунктах 4, 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, суды пришли к выводу о том, что действия финансового управляющего возложили на должника обязанность уплатить налог на добавленную стоимость, в то время как плательщиком этого налога он не являлся. Между тем судами не принята во внимание правовая позиция, изложеннаяв определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 16-КГ18-17, согласно которой сдача коммерческой недвижимости в аренду является предпринимательской деятельностью, соответственно полученные от такой деятельности доходы подлежат квалификации в качестве дохода от реализации, подлежащего обложению налогом на добавленную стоимость. При этом наличие у арендодателя статуса индивидуального предпринимателя определяющего значения не имеет. Таким образом, указанный вывод судов необоснован. Признание действий финансового управляющего по сдаче имущества должникав аренду незаконными только на том основании, что они повлекли необходимость уплаты налога, противоречит положениям статьи 60 Закона о банкротстве. Оценивая действия арбитражного управляющего,
ООО «Арт Сити» только за 2021 год, - по договору с ООО «Релакс групп» - за 2020 год. Доказательств получения арендной платы от иных арендаторов и в предыдущие периоды ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств у арендаторов имущества (расписок об оплате арендной платы и т.п.) ответчик не заявлял. В период регистрации ФИО3 как индивидуального предпринимателя таких видов деятельности как сдача коммерческой недвижимости в аренду, она не осуществляла (том 31 л.д. 139-143). Совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно: согласование условий сделок по реализации имущества по существенной заниженным ценам, приобретение различного по назначению и расположению имущества одномоментно у одного и того де лица, отсутствие экономической целесообразности для приобретения такого имущества ответчиком, отсутствие доказательств оплаты цены сделок, а также отсутствие финансовой возможности ФИО3 по оплате цен сделок, при наличии не опровергнутых доводов о фактической аффилированности должника и ФИО3,
кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в течение двух лет (начиная с 25.07.2017 по 25.06.2019), исходя из суммы доходов (за минусом расходов), полученных от использования принадлежащего должнику имущества (сдача в аренду, оказание транспортных услуг), в том числе путем продажи части заложенного имущества. В отношении каждого из кредиторов представлен график погашения задолженности с указанием суммы платежа. При этом исходя из представленного Плана установлено, что ИП ФИО2 ведет финансово-хозяйственную деятельность в двух направлениях: - сдача коммерческой недвижимости в аренду в ТЦ "КУБ", расположенного по адресу: <...> (заключено 30 договоров аренды, включая долгосрочные договора сроком на 10 лет). Доходы от сдачи недвижимости состоят из постоянной и переменной частей, а именно: постоянная часть включает в себя непосредственно сумму 1/2 части арендной платы по договору, а переменная часть складывается из сумм возмещения коммунальных расходов (электроэнергии, газоснабжения и воды); - пассажирские перевозки в г. Смоленске на регулярных маршрутах автобусами средней вместимости. От сдачи коммерческой
суда Смоленской области от 14.12.2016 по делу А62-5900/16 2. ООО «Смолтранснефть» 269908,00 Определением арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2017 по делу А62-5900/16 3. Управление федеральной налоговой службы по Смоленской области 56353,12 Определением арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2017 по делу А62-5900/16 Итого: 511832,75 Всего: 55623153,18 Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен: с 25.07.2017 по 25.06.2019. При этом исходя из представленного Плана установлено, что ИП ФИО1 ведет финансово-хозяйственную деятельность в двух направлениях: - сдача коммерческой недвижимости в аренду в ТЦ «КУБ», расположенного по адресу: <...> (заключено 30 договоров аренды, включая долгосрочные договора сроком на 10 лет). Доходы от сдачи недвижимости состоят из постоянной и переменной частей, а именно: постоянная часть включает в себя непосредственно сумму 1/2 части арендной платы по договору, а переменная часть складывается из сумм возмещения коммунальных расходов (электроэнергии, газоснабжения и воды); - пассажирские перевозки в г.Смоленске на регулярных маршрутах автобусами средней вместимости. От сдачи коммерческой недвижимости
Таким образом, в соответствии с изменениями, зарегистрированными Инспекцией и удостоверенными свидетельством (серия 78 №000577040 от 16 февраля 2005г.) ООО «Морские Изыскания» имеет следующее место нахождения: 199034, <...>. Согласно ст. 60 8 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному им лицу. Собственником здания по вышеуказанному адресу является Общество, зарегистрированное решением Совета народных депутатов Исполкома невского района №504 от 16 мая 1991 года. В сферу хозяйственных интересов Общества действительно входит сдача коммерческой недвижимости в аренду, в том числе и по адресу: 199034, <...> Но вышеуказанный договор аренды ООО «БизнесЛинк» с ООО Морские Изыскания» не заключало. В подтверждении отсутствия договорных отношений между Обществом и 000 «Морские Изыскания» прилагается письмо Генерального директора Общества ФИО3 Договор аренды №15-а от 01 февраля 2005года ничтожен как сделка несоответствующая закону. Данный договор в соответствии сп.1 ст. 167 ГК РФ не порождает никаких последствий с момента его заключения заисключением тех последствий, которые связаны
304-КП5-10914 по делу № А67-4643/2014, постановлении ФАС Уральского округа от 25.12.2013 г. № Ф09-13372/13 по делу № А71-2349/2013, определение ВАС РФ от 04.07.2013 г. № ВАС-8917/13 по делу № А73-7040/2012, судебные органы, оценив назначение недвижимого имущества являющегося предметом сделки, а именно то обстоятельство, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, пришли к выводу о том, что сдача коммерческой недвижимости в аренду и (или) ее возмездное отчуждение образует по своему характеру предпринимательскую деятельность. Правомерность признания деятельности по сдачи в аренду и (или) продаже коммерческой недвижимости в качестве предпринимательской, подтверждается в определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. №1214-0 Исходя из изложенного, представляется основанным на неверном толковании норм материального права довод налогоплательщика о том, что деятельность административного истца по сдаче коммерческой недвижимости в аренду и ее продаже представляет собой реализацию правомочий собственника имущества. Данное
об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО2 В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. судье пояснила, что наличие второго выхода из подвального помещения, который необходим по санитарным и противопожарным нормам, не подтверждает осуществление загрузки и выгрузки продуктов, материалов со стороны двора. Кроме того, основным видом деятельности является сдача коммерческой недвижимости в аренду. Подвальное помещение по <адрес> сдано в аренду на основании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГг., соответственно деятельность по данному адресу, связанную с загрузкой, выгрузкой материалов, продуктов ИП ФИО1 не осуществляет. Просит производство по делу прекратить. Представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> и представитель ООО «Регионфинанс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не представили. В связи с чем, полагаю возможным
был произведен капитальный ремонт (неоконченный) – разрушены все стены и перегородки, демонтировано потолочное декоративное покрытие, демонтаж электропроводки, демонтаж полов, то есть истцу причинены убытки. Согласно экспертному исследованию № от 14 ноября 2017 года, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (далее - ООО «Эксперт-Консалтинг») рыночная стоимость строительных работ с учетом материалов по восстановительному ремонту нежилого помещения составляет 1 045 210 рублей. Истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли и сдача коммерческой недвижимости в аренду, однако с момента передачи ответчику помещения, истец лишен возможность сдавать указанное нежилое помещение в аренду и получать доход, на который он мог рассчитывать при обычных условиях. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате произведенного ответчиком ремонта, 1 045 210 рублей, упущенную выгоду в размере 842 000 рубля и судебные расходы. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 05 марта 2018 года
в сумме 137546947 руб. 04 коп. В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 04.07.2017 г. с Общества взыскан исполнительский сбор в сумме 9628 286руб. 29 коп., о чем должнику стало известно 25.01.2018 г. Истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку неисполнение требований исполнительного документа носит уважительный характер, ввиду того, что с учетом значительной суммы долга исполнить исполнительный документ в течение 7 дней было невозможно. Основным видом деятельности ООО «Прогресс-2000» является сдача коммерческой недвижимости в аренду и в отсутствии на счетах денежных средств в сумме долга, единственным возможным способом исполнения обязательств перед взыскателем, являлась продажа части имущества Общества с торгов. ООО «Прогресс-2000» предпринимало попытки мирного урегулирования спора, предлагало должнику имущество, однако, от принятия имущества в счет погашения долга взыскатель отказался. В настоящий момент исполнительный лист отозван взыскателем, судебным приставом-исполнителем за девять месяцев не проведена полноценная работа по реализации имущества должника. В этой связи, в действиях должника отсутствует
лицами, присоединенными к его сетям, из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение. Согласно п. 7.1 договора, все споры, в том числе имущественные, возникающие из исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Липецкой области или по месту нахождения истца в соответствии с законодательством РФ. Договор заключен между истцом и ФИО1 как физическим лицом. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО1 имеет статус И.П. с 2021 года, род деятельности – сдача коммерческой недвижимости в аренду. 17.10.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору №, согласно которому договор дополнен объектом – нежилое помещение по <адрес>. В указанном нежилом помещении установлены счетчики воды №, №. Из представленного истцом расчета задолженности за водоснабжение и водоотведение за период ноябрь 2019 - декабрь 2019 установлено, что за ноябрь количество ресурса: канализация ХВС – 214, холодная вода- 214, за декабрь – канализация ХВС – 213, холодная вода -213,
