исковые требования удовлетворены частично. Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено, решение районного суда оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 3.2 и 3.2.1 договора, указал, что поскольку сдача объекта предполагалась во II квартале 2015 г., то есть 30 июня 2015 г., постольку квартира должна быть передана истцам не позднее шести месяцев с указанной даты, а именно не позднее 30 декабря 2015 г. Ввиду того, что квартира передана истцам 21 октября 2015 г., нарушение сроков передачи квартиры со стороны ответчика отсутствует. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение, ссылаясь на то, что единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры истцам является срок, указанный в пункте 3.2.1 договора. В связи с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25 декабря 2014 г., квартира должна быть передана истцам не позднее 25 июня 2015 г. Фактическая
(приложение № 1 к контракту). На основании пункта 3.5 контракта оформление прав сторон на созданное в результате реализации проекта имущество производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами принятых обязательств с учетом всех дополнительных соглашений к контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Исходя из положений пункта 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик обязуется за счет собственных (привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по адресу: г. Красногорск, северо-западный квартал микрорайона «Чернево-2», ориентировочный размер площади 50 000 (пятьдесят тысяч) кв.м, в том числе общей площади квартир 35 000 (тридцать пять тысяч) кв.м. Между тем, как указывает администрация, до настоящего времени имущество, подлежащее передаче в собственность городского округа Красногорск, не передано обществом (застройщик ), обязательства по исполнению контракта не были исполнены перед истцом в полном объеме. Кроме того, заявитель полагает, что вопреки пункту 5.2.1 контракта, согласно которому ответчик обязуется
что 8 апреля 2015 г. между ними (участниками долевого строительства) и ОАО «Домостроительная компания» (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № с4-4-69, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома <...> (позиция 4) по <...> в планируемый срок - II полугодие 2015 года и передать истцам в течение одного месяца с момента сдачи дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру общей площадью 37,60 кв.м, расположенную на втором этаже четвертой б/секции указанного дома. Обязательство по финансированию строительства истцами исполнено в полном объеме. Вместе с тем застройщик допустил нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств и передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи только 28 апреля 2016 г. 12 декабря 2018 г. истцы направили ответчику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить им неустойку за период с 1 февраля по 28 апреля 2016 г. (88 дней) в размере 214 218 рублей 40 копеек
требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 1 547 000 руб., составляющей в том числе: неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 717 962,70 руб. и пени за уклонение застройщика от государственной регистрации договора долевого участия – 829 037,50 руб. В отзыве конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требования, указал на то, что размер требования по пункту 5.2.2 договора рассчитан заявителем неверно и составляет всего 1 547,00 руб. Срок сдачиквартирызастройщиком не нарушен, так как в проектной декларации указан срок сдачи – четвертый квартал 2011 года. Более того, у заявителя нет оснований для применения мер ответственности к застройщику на основании договора №1 от 14.09.2007, поскольку указанный договор расторгнут 18.01.2011. Оценив имеющиеся в деле документы и пояснения, арбитражный суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. Из материалов дела следует, что свои требования заявитель основывает на договоре от 14.09.2007 №1 об участии в долевом строительстве. Пунктом
отражаются в кадастровом паспорте объекта, в результате чего вновь созданный объект идентифицируется в качестве объекта недвижимости. Такая идентификация объекта необходима правообладателям при регистрации прав на принадлежащие им объекты недвижимости. В соответствии с частью 4.1 статьи 25 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме). Из совокупности вышеприведенных норм следует, что сдачеквартирЗастройщиком Участнику долевого строительства должно предшествовать получение Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находятся эти квартиры. В свою очередь, обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является технический план данного многоквартирного дома. Судом установлено, что разрешения №№ 22-68-01-2016 и 22-68-02-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов №№ 3а и 3б по ул. Украинской в г. Камень-на-Оби были выданы Обществу комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби
строительства составляет 2138500 руб. 00 коп. и изменению не подлежит. Пунктами 2.4 и 4.1.1 договора стороны установили, что застройщик обязан сдать объект и ввести его в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки (п. 7.4 договора). Согласно пункту 2 акта приема- сдачиквартирызастройщик передал, а участник долевого строительства принял ее с качественными характеристиками, указанными в договоре и приложениях к нему 22.04.2014 (л.д. 24), что ответчиком не оспаривается. В дальнейшем 07.08.2014 между ФИО2, ФИО1 (цедент-1, цедент-2) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с условиями которого (п. 1) цедент-1 и цедент-2 уступают цессионарию право требования, принадлежащее цедентам как участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 01/08-2012 от 20.08.2012 в части уплаты
нарушение срока передачи квартиры по вышеуказанному договору, рассчитанную в соответствии с п. 8.3 договора от суммы 3 008 297,00 руб., уплаченной по договору. При этом ссылаются на то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры в собственность подписан 28.03.2017. Расчет задолженности, должником не оспорен, доказательства оплаты не представлены. Из материалов дела следует, что между должником и заявителями заключен договор № 151/1 от 20.08.2013 на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Срок сдачи квартиры застройщиком не соблюден. Квартира передана ФИО7 28.03.2017, в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами. Задолженность по уплате неустойки за задержку сдачи квартиры в сумме 133 000 руб. за период с 01 февраля 2016 по 31 августа 2016 подтверждена судебным актом. Согласно п.10 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких
на <дата> период просрочки исполнения обязательств по передаче Квартиры Участнику долевого строительства составил период с <дата> по <дата>, то есть 503 календарных дня. Согласно п. 4.2. Договора № исходя из планируемой площади Квартиры 70,11 кв.м. и стоимости одного квадратного метра 123 572,10 руб., цена Договора составила сумму 8 663 640,93 руб. Неустойка за весь период составляет 3 003 511,04 руб. Добровольно исполнить требование об оплате неустойки ответчик отказался. Истец указывает, что для него сдача квартиры застройщиком в срок, указанный в договоре, имел очень важное значение, так как <дата> НКА стала матерью. В связи с невыполнением застройщиком своих договорных обязательств НКА вынуждена была уехать с сыном в место проживания своей матери. Истец полагает, что действиями застройщика, связанными с задержкой строительства и ненадлежащим выполнением условий договора, истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку сроки выполнения работ по Договору были существенно нарушены застройщиком. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика
оплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Пункт 4.1.1. договора № устанавливает срок передачи объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.1. договора № предусматривает цену договора в 8 000 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены застройщику в установленный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщиком не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства, то есть, сдача квартиры застройщиком просрочена на 153 дня. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 815 994,9 рубля в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя; сумму в размере 457 997,45 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя. сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг
от 30.08.2013 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб. Взыскал с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в бюджет муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 3500 руб. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно определил и незаконно уменьшил размер неустойки. Соглашение об изменении срока сдачи квартиры не имеет юридической силы, поскольку ФИО1 не подписывалось. Сдача квартиры застройщиком площадью меньшей, чем указано в договоре, нарушает права ФИО1, как потребителя. Не согласна с отказом во взыскании расходов на найм жилого помещения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» - ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований
