повторно направил ответчику копию счета-фактуры №2 от 12.01.2018, копию приказа №10-К от 28.07.2017 о назначении ФИО3 ответственным за охрану труда, пожарную безопасность и электробезопасность. В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязался поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком. Оплата подрядчику выполненных работ с использованием давальческих материалов осуществляется после полного расчета за давальческие материалы (списания, расчета по договору купли-продажи, сдачи материалов на склад ) с предоставлением следующего пакета документов: формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акт на списание давальческих материалов, договор купли-продажи (п. 6.3 договора). По общему правилу, согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В силу ст. 713 ГК РФ заказчик может обеспечивать строительство давальческими материалами. При передаче строительных материалов подрядчику заполняется накладная на отпуск материалов на сторону,
поставку материалов на давальческой основе; получать и отчитываться за давальческие материалы для производства СМР, указанных в предмете договора, в соответствии с Положением о давальческих материалах, утвержденных генподрядчиком; использовать давальческие материалы только при производстве работ, указанных в предмете договора; нести полную материальную ответственность за полученные давальческие материалы. Пунктом 7.2. договора от 01.10.2019 установлено, что оплата выполненных работ, предусмотренных с использованием давальческих материалов, осуществляется после полного расчета за давальческие материалы (списания, расчета по договору купли-продажи, сдачиматериалов на склад ) с предоставлением следующих документов: КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акта на списание давальческих материалов, договора купли-продажи (при наличии неиспользованных материалов и не сданных на склад). Истцом в соответствии с условиями договора на давальческих условиях выданы ответчику материальные ценности на общую сумму 47 730,64 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД от 10.10.2019, 29.10.2019, 12.12.2019 (л.д. 96-99). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
атомной энергетики); актов о приемке смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта (кроме объектов атомной энергетики); возмещения причиненного ущерба имуществу заказчика, подрядчика и/или третьих лиц. Оплата подрядчику выполненных работ, предусмотренных с использованием давальческих материалов, осуществляется после полного расчета за давальческие материалы (списания, расчета по договору купли-продажи, сдачиматериалов на склад ) с предоставлением формы КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, акта на списание давальческих материалов, договора купли-продажи (при наличии материалов и не сданных на склад). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения подрядчик производит предварительную оплату в размере 43 435 379 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Окончательный расчет за выполненные работы с субподрядчиком производится в соответствии с п. 7.2 договоре № 01/2016. Срок действия договора устанавливается
№ 58-189 ООО «СЕВЕР-ЖИЛСТРОЙ» (Подрядчик) выполнены работы по демонтажу построек на территории ОАО «ФИО1 ЦБК» (Заказчика). По условиям договора и дополнительного соглашения Подрядчик принимает на ответственное хранение материалы, образующиеся в период разборки зданий, указанных в договоре, с правом перемещения на склад Подрядчика. По окончании работ Подрядчик сдает материалы на склад Заказчика с последующим правом выкупа по договору. Работы по демонтажу построек ответчиком выполнены, что подтверждено материалами дела: накладными на ответственное хранение, накладными на сдачуматериалов на склад ответчика № 1 и № 2, Постановлением отдела милиции № 2 УВД по городу Вологде. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность в сумме 82 900 руб.00 коп. на день рассмотрения дела ответчиком не погашена. Согласно статье 918 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона, иных правовых актов или договора следует, что товарный склад может распоряжаться сданными ему
статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", проанализировав представленные в дело доказательства, а также исходя из содержания заключения проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, исходил из того, что обществом надлежащим образом бухгалтерский учет не велся, документооборот отсутствовал, путевые листы, требования на сдачу материалов на склад производства, накладные на перемещение материалов в производство, акты на списание материалов в производство никогда не составлялись. Поскольку авансовые отчеты о расходовании денежных сумм на производственные нужды предприятия составлены ФИО2 правильно, правильно проставлены бухгалтерские счета и проводки, первичные документы - чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки имеются в наличии и приложены к авансовым отчетам, авансовые отчеты приняты обществом к учету, судами сделан вывод о недоказанности истцом причинения обществу ущерба по вине ответчика в заявленном им
При проведении инвентаризации учитывались материалы, находившиеся в подотчете у ФИО2 После инвентаризации ФИО2 также сдавал материалы, в результате чего сумма ущерба уменьшилась до 168177 рублей, которая при выплате доли при выходе из состава учредителей была удержана с устного согласия ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласился с показаниями свидетеля Е.П. о том, что часть недостачи, установленной на 31.12.2007 года в сумме 260292 рубля 96 копеек в дальнейшем с учетом погашения ответчиком путем сдачи материала на склад была уменьшена до 168177 рублей. Доводы представителя истца о наличии ущерба в размере 125000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2007 года между ООО Электромонтажник» и ФИО2 составлен в одностороннем порядке, ответчик с ним ознакомлен не был, его не подписывал. Кроме того, как следует из инвентаризационной описи подписанной ответчиком, недостача по состоянию на 31.12.2007 года составляла 260292 рубля 96 копеек. Указанная сумма
Все материалы учитывали материально-ответственные лица. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными материалами по делу. Кроме того, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Доводы ответчика, что территория склада не охранялась, и что ТМЦ он не принимал, суд находит несостоятельными, при этом исходит из следующего: Суду истцом представлен акт приема – передачи давальческого сырья из которой следует, что при сдаче материалов на склад под охрану, материальные ценности все просчитывались и материально – ответственные лица расписывались в книге учета ТМЦ. Также имеется подпись ответчика в приеме ТМЦ. На предприятии был оформлен журнал учета, хранения и отпуска ТМЦ, из которого следует, когда, какое количество и какого товара было завезено на объект. При сдаче – приеме смены материально-ответственные лица расписывались в журнале за принятие ТМЦ. Отпуск материалов на производство отражался в материальном отчете материально-ответственного лица. Отпуск материалов со склада
являлись работниками ООО «Принтэко-Сейлс», а также не являлись лицами, привлеченными по договору гражданско-правового характера. Кроме того, согласно части 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным. Из пояснений истца однозначно и стабильно следует, что после 26.10.2020 (т.е. после истечения срока предупреждения по пояснениям истца о заявлении от 12.10.2020) он продолжал выполнять свою трудовую функцию, занимался сдачей материалов на складе в Ярославле, и о новой дате, которую согласовали бы стороны для увольнения работника по его инициативе, не поясняет даже истец во весь период судебного разбирательства дела. По настоящему делу не имеет значения вопрос о законности заключения с истцом договора о материальной ответственности. По делу следует, что истец выполнял свою трудовую функцию после истечения срока предупреждения об увольнении, по его пояснениям о предупреждении работодателя об увольнении. Иное не следует. Не опровергнут истцом довод ответчика
суда об оформлении в полном объеме первичных документов, чеков ККМ, товарных чеков ввиду отсутствия контрольно-кассовых чеков к товарным накладным и расходно-кассовым ордерам. То обстоятельство, что на поставленный вопрос, подтверждаются ли документами бухгалтерского учета Общества его расходы, указанные в представленных авансовых отчетах, расходных кассовых ордерах, эксперт дал отрицательный ответ, не подтверждает факт причинения ответчиком ФИО1 ущерба Обществу в вышеуказанном размере, так как эксперту не представлены документы, необходимые для подтверждения расходов: путевые листы, требования на сдачу материалов на склад производства, накладные на перемещение материалов в производство, акты на списание материалов в производство, которые, как следует из пояснений <данные изъяты> Общества <данные изъяты> и ФИО1, никогда не составлялись, поэтому эксперт сделал вывод об отсутствии в организации системы документооборота. Таким образом, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего ведения бухгалтерского документооборота в Обществе, подтвержденного при проведения судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии первичных учетных документов о выдаче ФИО1
