оказания услуг подтверждается Актом приема-сдачи оказанных услуг от 28.04.2018. Во исполнение условий договора адвокат Ланчава О.Г. оказал Заказчику следующую правовую помощь: -изучены материалы и документы, имеющиеся в распоряжении Заказчика по указанному обособленному спору; -ознакомление 20.04.2018 с материалами арбитражного дела № А41-95410/15 по обособленному спору; -осуществлен юридический анализ документов, предоставленных Заказчиком, а также имеющихся в материалах арбитражного дела по обособленному спору; - полный текст апелляционной жалобы по делу № А41-95410/15 подан в суд посредством сдачи материалов в канцелярию суда – 28.04.2018. Оплата подтверждена платежным поручением от 24.04.2018 № 1017 на сумму 70 000 руб. 03.05.2018 между ОАО «Пушкинская теплосеть» (Заказчик) и адвокатом Ланчава О.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание правовой помощи (представительство в суде апелляционной инстанции) № 2/Л-02/2018, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на условиях, предусмотренных Договором, комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Десятом Арбитражном апелляционном суде при обжаловании Определения Арбитражного суда
Администрации с.п. Лаговское составлен протокол об административном правонарушении №35/682/38, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ). Копия указанного протокола вместе с уведомлением о дате и месте рассмотрения административного дела направлена в адрес руководителя Администрации с.п. Лаговское нарочно путем сдачи материалов в канцелярию организации (сопроводительное с отметкой о вручении адресату). 10.04.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, при участии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности от 07.04.2014, в отношении Администрации с.п. Лаговское, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №35/682/38, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11 Закона МО № 161/2004/ОЗ от 30.11.2004 и назначено наказание в виде административного штрафа в
№161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ). Одновременно составлено предписание об устранении выявленных нарушений №6/2000/2 в срок до 10.01.2014, которое согласно акту осмотра территории от 16.12.2013 №6/1174 заявителем не исполнено. Копия указанного протокола вместе с уведомлением о дате и месте рассмотрения административного дела направлена в адрес руководителя ОАО «РЖД» нарочно путем сдачиматериалов в канцелярию организации (сопроводительное с отметкой о вручении адресату). 18.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзором МО в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №6/2000/2, которым Общество с учетом обстоятельств предусмотренных п.1 ч.1 ст. 4.2 и п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004/ОЗ от 30.11.2004 и назначено наказание в виде штрафа в размере 20
либо другое решение, о его восстановлении. Согласно части 2 этой статьи постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу. Как видно из постановления суда, М. действительно получил копию постановления суда 13 января 2014 года. Ссылка суда на то, что М. участвовал в судебном заседании 24 декабря 2013 года, присутствовал на оглашении постановления, и после сдачи материалов в канцелярию суда 26 декабря 2013 года, имел возможность получить копию постановления в канцелярии, является неубедительной, с учетом длительных праздничных дней и отчетного периода. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования постановления. В связи с чем, постановление суда об отказе в восстановлении срока для обжалования приговора нельзя признать обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.389.5, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В
Дудинский районный суд Красноярского края о предоставлении вышеуказанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что по регистрационным данным суда значится материал №-ДД.ММ.ГГГГ год по рассмотрению заявления ФИО1 о зачислении в общий трудовой стаж времени отбывания исправительных работ, назначенных приговором суда. Согласно журналу регистрации материалов по заявлениям осужденных, заявление ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено, имеется отметка в журнале регистрации об удовлетворении его заявления, а также указана дата сдачи материала в канцелярию суда – ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, копию данного определения суда направить не имеется возможности по причине того, что материал №г. уничтожен по истечению пятилетнего срока хранения, подлинное постановление суда не сохранилось. Таким образом, в специальный стаж ФИО1 подлежит включению время исправительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дудинском порту Норильского ордена Ленина горно-металлургического комбината им. А.П. Звягинцева (Заполярный транспортный филиал ОАО «ГМК Норильский никель»). Сам по себе факт отсутствия определения суда от
таких полномочий не предоставляет. Кроме того, Управление обращает внимание на то, что известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о рассмотрении в отношении него производства по делу, предусматривающему административную ответственность по части 1 статьи 20.25 КРФобАП не представляется возможным, так как материалы дела об административном правонарушении направляются для рассмотрения в судебный орган: 1) путем использования услуг почтовой связи, что подразумевает собой невозможность обладания досрочной информацией о дате поступлении материалов дела в суд; 2) путем сдачи материалов в канцелярию суда, что подразумевает собой невозможность обладания информацией о присутствии судьи, уполномоченного рассматривать дело, в указанный день (день сдачи протокола и материалов административного дела) (возможность нахождения в командировке и т.п.). Также обращают внимание суда на тот факт, что административный материал в отношении ФИО4 первично направлен в мировой суд судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ исх. №, судом материал возвращен, ДД.ММ.ГГГГ административный материал вновь направлен в вышеуказанный мировой суд исх. №, судом материал возвращен, ДД.ММ.ГГГГ в третий
постановленный приговор не содержит юридической оценки его действий в пользу взяткодателя. Отмечает, что денежные средства получены им не от ФИО1 в виде взятки, а от ФИО8 – в счет оплаты долговых обязательств, *** Обращает внимание, что *** появление в связи с этим долговых обязательств, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО4, к показаниям которых суд отнесся критически. Считает необоснованным частичное принятие судом показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, поскольку последние сообщили суду о практике сдачиматериала в канцелярию , а не о времени сдачи материала в канцелярию ФИО31 Обращает внимание на несоответствие показаний ФИО1, который утверждал, что при первом посещении опорного пункта, (дата), ФИО31 выходил с ним на улицу, в то время как свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО31 не провожал ФИО1 Из показаний ФИО1 следует, что после подачи имзаявления об отсутствии претензий к сотрудникам ЧОП опорный пунктполиции он не посещал, однако ФИО6, ФИО5, ФИО7 подтверждают факт его посещения
