МУП «Починковское АТП» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 14.12.2008 нежилые помещения, расположенные в упомянутых зданиях. В пунктах 3.1, 3.1.2, 3.1.3 соглашения установлены размер арендной платы (80 000 рублей ежемесячно), порядок перечисления (на основании счета) и ответственность арендатора за ее невнесение в виде пени (0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки). 15.10.2007 ОАО «Починковское АТП» (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили следующие договора: - на сдачу мебели в аренду (плата составляет 2 500 рублей в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчетным); - на оказание услуг по теплоснабжению (плата осуществляется согласно показаниям счетчика); - на оказание услуг связи (плата осуществляется согласно показаниям счетчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным); - на отпуск воды и прием сточных вод (плата осуществляется согласно показаниям счетчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным); - на оказание услуг по электроснабжению (плата осуществляется согласно показаниям счетчика
с целью выяснения обстоятельств наличия недостатков, в соответствии с условиями договора уведомить подрядчика о недостатках, провести экспертизу в части недостатков работ с участием последнего, представить в материалы дела инвентарные карточки и свидетельство того, что столы имеют инвентарные номера. В данном случае, материалами дела подтверждается факт использования столов по их прямому назначению, отсутствие у арендатора претензий к качеству, полученной в аренду мебели, и иной мебели, находящейся в кафе, и наконец, получение истцом прибыли от сдачи мебели в аренду , а до этого с 29.06.2018 по 01.11.2018 от использования столов в кафе также с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Далее, суд считает, что недостатки, поименованные в экспертизе, являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке мебели, чего сделано не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в
КЦ «ДНС-Курган») и другие. Инспекция при проведении проверки пришла к выводу о том, что обществом «Фирма «Мебель» для целей налогообложения при сдаче площадей в аренду предпринимателю ФИО5 учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку в сделке по предоставлению налогоплательщиком площадей в аренду предпринимателю ФИО5 по заниженным ценам (с последующей сдачей ею арендованных площадей по договорам субаренды по рыночным ценам) отсутствует целесообразность включения названного предпринимателя в цепочку предоставления услуг по аренде помещений конечным потребителям. Проанализировав договоры аренды, заключенные обществом «Фирма «Мебель» с другими контрагентами, инспекция установила отклонение в цене за аренду 1 кв. м при предоставлении услуг по договорам аренды с договором, заключенным с предпринимателем ФИО5, более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом «Фирма «Мебель» по идентичным (однородным) услугам по аренде. Налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии особых отношений между обществом «Фирма «Мебель» и предпринимателем ФИО5, позволяющие признать
не лицом, ее оказывающим. ФИО1 считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги «установка оборудования». Как полагает индивидуальный предприниматель, осуществление обществом деятельности по снабжению арендуемых им помещений мебелью и оргтехникой для последующей сдачи этих помещений в субаренду означает, что оно приобретает в свою собственность мебель и оргтехнику, а не снабжает субарендаторов мебелью и оргтехникой. ФИО1 также указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 39-го класса МКТУ «упаковка и хранение товаров». Как отмечает индивидуальный предприниматель, услуга по сдаче в аренду локеров (небольших шкафчиков) однородна услуге по хранению личных вещей, но не однородна услуге 39-го класса МКТУ «хранение товаров». Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что под услугой 39-го класса МКТУ «хранение товаров» понимается услуга по хранению вещей, участвующих в свободном обмене. Отнесение услуги
61об., 62), до заключения договора от 01.10.2016 помещение предоставлялось ООО «ТС» на срок с 01.11.2015 по 30.09.2016 на основании заключенного с ООО «МС» договора от 01.11.2015. Таким образом, на протяжении 11 месяцев (до заключения договора от 01.10.2016) помещение эксплуатировалось ООО «ТС» и каких-либо замечаний с его стороны по превышению в помещении предельно-допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ не было. Во исполнение договора от 01.11.2015 ООО «МС» по акту сдачи-приемки 01.11.2015 приняло помещение в технически исправном состоянии без мебели. Отсутствовало указание на сдачу в аренду помещения без мебели, которая сама по себе могла быть источником загрязнения атмосферного воздуха, и в акте сдачи-приемки помещения от 01.10.2016, а также характеристике помещения от 01.10.2016. Таким образом, проверка в помещении воздуха на предмет наличия в нем ПДК вредных веществ должна была осуществляться без находящейся в ней мебели и компьютерной техники, перечень которой, является приложением к договору от 26.12.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Логистика» на
должником перед АКБ «АК «Барс» по обязательству в сумме 8462641 рубль 76 копеек. В связи с неисполнением должником обязательства в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество ФИО1 Указанное имущество имеет правовой режим общей совместной собственности с ФИО5 Суд принимает во внимание, что доказательства принадлежности ФИО2 имущества, переданного в аренду ФИО5 не установлены, по сообщению МИФНС России № 1 по Псковской области декларация о доходах от сдачи мебели в аренду ФИО2 не предоставлялась. Доказательства исполнения договора также не представлены, документы о внесении арендной платы отсутствуют. Перечень имущества, содержащийся в Приложении № 1 к договору аренды, составлен без индивидуализации каждого передаваемого предмета, что делает возможным его использование применительно к неопределенному кругу имущества. Показания свидетеля И.Д. - водителя ФИО5 – о перевозке в 2008 году мебели и бытовой техники из квартиры ФИО2 в квартиру С-вых не являются достаточным доказательством передачи спорного имущества арендатору в объеме,
квартире на момент ее передачи (16.09.2018г.) в аренду ответчику. Других допустимых доказательств в этой части истцом суду не представлено. Представленные истцом фотографии мебели и квартиры по состоянию на 19.02.2016 г и по состоянию на 07.09.2018 г., а также представленное видео, в том числе объявление о сдаче данной квартиры, суд правомерно не принял во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что запечатленная на них мебель передавалась ответчику, причем в том состоянии, в котором на фото, а квартира принадлежит истице и расположена по указанному адресу и передавалась в виде, отображенном на фото - не представлены, а ответчиком данные обстоятельства отрицались. Ссылок на данные фото в вышеуказанном договоре аренды квартиры не имеется, подписей ответчика на данных фото, подтверждающих передачу имущества в указанном виде, нет. Следовательно, ими не подтверждается первоначальное состояние имущества, переданное в аренду ответчику. При этом за время предыдущей сдачи в течение нескольких лет в аренду данной квартиры, не исключен естественный износ имущества,
