восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса, указали на то, что инспекцией из состава расходов исключена только стоимость металлолома, приобретенного у физических лиц: 1) однозначно отрицающих факт сдачи металлолома , 2) не имеющих возможности сдавать металлолом, в том числе на приемных пунктах общества (в силу малолетнего возраста, в силу смерти, в силу большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица). Таким образом, суды пришли к выводу о легализации обществом лома неизвестного происхождения, о чем, в том числе, косвенно свидетельствуют карточки счета 10.01 за 2015, 2016, 2017 годы, из которых следует, что, имея определенное количество лома, организация распределяет его между физическими лицами таким
выполняемыми им трудовыми функциями и совершены в интересах общества «АУС». Как полагает заявитель, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, направлении судебного поручения и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судами не исследован вопрос, что входило в трудовые обязанности Яцкевича В.В. после ликвидации цеха минераловатных изделий в связи с возложением на него руководства по контролю за сбором, оформлением и сдачейметаллолома . Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что Яцкевичем В.В. во исполнение пункта 2.1 приказа №11 от 20.01.2005 генерального директора ОАО «АУС» составлен перечень основных металлоконструкций и металлических изделий на участке опалубочного цеха, подлежащих демонтажу и находящихся как в самом здании, так и на территории вокруг него, принадлежащих как ОАО»АУС», так и истцу, с оценкой ориентировочного веса, для последующей реализацией через УПТК «АУС». Демонтаж, погрузку и вывоз металлоконструкций производило общество»ТД «Контакт» согласно заключенного с
в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами вывода инспекции о наличии формального учета спорных хозяйственных операций. У налогоплательщика отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать физических лиц, сдавших обществу лом. Физические лица, которые по данным общества производили сдачу металла, отрицали данный факт, а также получение соответствующей оплаты от общества. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам с физическими лицами, в том числе приемо-сдаточные акты, авансовые отчеты не соответствуют требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, и, как следствие, расходную часть, связанную с закупкой металлолома у физических лиц. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 31, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых
в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных узлов и неремонтопригодных узлов и деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложении № 12), с оформлением акта приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Подрядчик передает заказчику узлы и детали, колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали с оформлением акта формы № МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями сторон. Сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (приложение № 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке). Согласно пунктом 4.1.3 договора срок хранения ремонтопригодных и неремонтопригодных узлов и деталей собственности заказчика определяется с даты оформления акта по форме № МХ-1. В обоснование встречного иска компания указала, что общество в период с января 2018
судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая условия договора и технического задания в части порядка приемки работ после сдачи на склад демонтированных материалов и металлолома , установив факт выполнения и сдачи истцом работ по договору подряда на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки, расчет которой признан верным, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Доводы общества «Смоленсквентфасад» свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с
контракта, с учетом пункта 2.3.1 настоящего контракта (л.д. 15-24). В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги по утилизации включают в себя: вывоз, складирование, демонтаж и извлечение лома черных и цветных металлов, а также драгоценных металлов из списанного имущества, сортировку, разделку, упаковку и подготовку к дальнейшей утилизации, и аффинаж с последующей сдачей аффинированных металлов в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, с выдачей справки об утилизации транспортного средства, а также реализация (продажа, сдача) металлолома в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 и 3.12 контракта. В силу пункта 2.3 контракта стоимость услуг составила 6 287 рублей 87 копеек. В пункте 3.9 контракта предусмотрено, что в течение трех дней после утилизации имущества исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов и иных необходимых характеристик, в соответствии с расчетом (паспортом) (приложение № 4). Порядок оказания услуг согласован сторонами в Техническом задании к контракту (л.д.
период управления МКД ответчик (ООО УК «Траст») осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3,45 руб./кв.м из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 3283,98 кв.м. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ООО УК «Траст» с учетом уточнения составляет 400 605 руб. 59коп., из которых 165 226 руб. 65 коп. «текущий ремонт» за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 26 096 руб. 50 коп. – « сдача металлолома », 26 750 руб. 05 коп. – «обслуживание теплосчетчика», 179 759 руб. 39 коп. «уборка мест общего пользования», 2800руб. – «размещение телекоммуникационного оборудования». Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить удерживаемые денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения. Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование
установлении юридического факта утилизации в 2006 – 2008 годах автомобилей. Заявитель указывает, что им доказаны условия невозможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие заявленный факт. С даты снятия с регистрационного учета автомобилей прошло более 10 лет, поэтому документы бухгалтерского учета, прямо подтверждающие снятие с учета и утилизацию, не сохранились в архиве университета. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей – заведующих складом и гаража университета, которые непосредственно сдавали в металлолом спорные автомобили. Сдача металлолома осуществлялась предприятию, прекратившему деятельность 09.04.2014, в связи с чем получить документы об утилизации от этого предприятия невозможно. В настоящее время в связи с технической ошибкой в базе ГИБДД за университетом числятся утилизированные транспортные средства, которые в соответствии с налоговым законодательством являются объектом налогообложения. В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по
нормативными актами, приказами и распоряжениями Генерального директора и так далее. Как следует из пунктов 4.2, 4.3 Стандарта организации <данные изъяты> по мере накопления лома и отходов службой главного инженера производится очистка территории предприятия от накопившегося лома и отходов цветных металлов. Решение о вывозе лома и отходов металла принимается главным инженером исходя из Заявки подразделений и собственных наблюдений за местами и сбора накопления лома. Положением о подразделении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно частью 4 (Функции) предусмотрена сдача металлолома . То есть, сдача металлолома всегда являлась частью обязанностей сотрудников подразделения и отдельной должности по сдаче металлолома не существовало. Главный инженер, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, является непосредственным руководителем инженера по строительному контролю. Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин А.М. обязан обеспечить своевременное оформление и передачу документов в бухгалтерию института. Контроль за исполнением приказа возложен на <данные изъяты> ФИО4 Истец не занимался подготовкой закупочной документации, поиском контрагентов, ведением договоров как он указывает в
Расшифровка строки «Возврат госпошлины» регистра «Расшифровка строки 090 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 31.12.2008 г. для стр. 020 декларации налога на прибыль», сумма ... руб., в разрезе каждой суммы. 46. Расшифровка строки «Возврат за обучение» регистра «Расшифровка строки 090 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 31.12.2008 г. для стр. 020 декларации налога на прибыль», сумма ... руб., в разрезе каждой суммы. 47. Расшифровка строки « Сдача металлолома » регистра «Расшифровка строки 090 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 31.12.2008 г. для стр. 020 декларации налога на прибыль», сумма ... руб., в разрезе каждой операции и суммы. 48. Расшифровка строки «Сдача металлолома от списания ОС» регистра «Расшифровка строки 090 формы 2 «Отчет о прибылях и убытках» по состоянию на 31.12.2008 г. для стр. 020 декларации налога на прибыль», сумма ... руб., в разрезе каждой операции и суммы. 49.
с иском к Мазитову Г.Г., указав, что между ним и ответчиком Мазитовым Г.Г. (дата) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № согласно п.4.2.5 которого ответчик как покупатель также взял на себя обязанности выполнить комплекс работ по демонтажу принадлежащего обществу технологического оборудования в срок до (дата) года. Работы включали в себя: оформление и получение необходимой разрешительной документации, демонтаж технологического оборудования согласно перечню, приведенному в Приложении №1, работы по вывозу и утилизации отходов, вывоз и сдача металлолома с оформлением необходимых документов. Ответчиком указанные выше обязанности выполнены ненадлежащим образом: не вывезены резервуары РГС 75 куб.м.- 8шт, РГС 50 куб.м. - 5 шт., не демонтирован частично забор, что подтверждается актом выполнения договорных обязательств от (дата) года. В соответствии с п. 4.2.8. договора в случае невыполнения комплекса работ по демонтажу в срок, определенный п. 4.2.6 (до (дата) года), покупатель обязуется уплатить продавцу штраф в размере *** рублей за каждый день просрочки. По состоянию на
инстанции, основанным на оценке представленных доказательств, об отсутствии указываемого истцом нарушения ее прав, поскольку из имеющихся в деле заявлений истца на имя председателя правления ТСЖ следует, что истец обращалась к ответчику с требованиями о необходимости заверить копии счетов- фактур по году за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, документы по движению денежных средств за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по доходной части, а именно, коммунальные платежи нежилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сдача металлолома , транспортировка газа (л.д.57). По смыслу положений подп. «д» п. 31 Правил исполнитель при обращении потребителя обязан лишь проверить правильность произведенных исчислений платы за коммунальные услуги и выдать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи, а не осуществлять расчет в том порядке, на котором настаивает потребитель. Из иных положений Правил вытекает также обязанность исполнителя предоставлять потребителю информацию об объемах потребления коммунальных услуг и о других показателях (в частности, общей площади помещений многоквартирного дома), необходимую для
