Сдача работ по государственным контрактам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец указал, что за просрочку сдачи работ по государственному контракту от 07.09.2012 № 495-12 к ООО «Аспект-Проект» были применены штрафные санкции в сумме 521 019,62 руб. По мнению ООО «Аспект-Проект», в связи с тем, что имела место просрочка кредитора, реальный размер штрафа не должен превышать 212 475,80 руб., а поэтому на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в размере 308 543,82 руб. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от приемки выполненных работ либо замечаний по спорному объекту инспекцией представлено не было, в связи с чем на основании положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме взыскании договорной неустойки. Доводы инспекции о нарушении срока сдачи работ по государственному контракту получили надлежащую оценку судов, указавших о том, что по вине инспекции у института отсутствовали сведения, необходимые для оформления всех разделов составленного им заключения о техническом состоянии дома, что согласуется с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора, исключающей ответственность должника. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в

При приемке, в том числе проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям Контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Пунктом 4.7 Контракта предусмотрено, что приемка результатов выполненных в соответствии с контрактом работ осуществляется государственным заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, либо подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.4.4 Контракта подрядчик обязан осуществлять сопровождение прохождения государственной экспертизы. Общество в возражениях на иск указало на то, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей Контракта. Согласно положениям статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Уклонившись от исследования

дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель полагает, что позиция судов, согласно которой поставщик(подрядчик) имеет право без согласования с покупателем поставить товар в ином количестве(ассортименте),без документов, относящихся к товару и (или) выполнить работы с отступлением от условий контракта , в том числе технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта и представить к сдаче результаты работ в порядке, отличном от установленного контрактом, противоречит нормам главы 30,376 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ» О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно условиям контракта у заказчика обязанность по оплате возникает после подрядчиком работ без замечаний по их объему и качеству. Суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что в акте сдачи –приемки выполненных работ имелась запись « с замечаниями по частному сектору в акте -проверки соответствия Правилам устройства электроустановок»,но акт проверки не установлен. По состоянию на 29.05.2013

40» в Магаданской области (далее - контракт № 5-ПИР-2012), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы в сроки с момента заключения контракта до 15.10.2013. Цена контракта 9 736 78 рублей. Пунктом 10.2 Технических заданий предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы проектно- сметной документации. Согласно пунктам 2.5, 2.6 контрактов оплата выполненных работ производится только после получения положительных заключений экспертизы проектной документации, не позднее 20 дней после подписания акта сдачи- приемки работ. Ссылаясь на то, что оплата работ, выполненных по государственным контрактам № 4-ПИР-2012 и № 5-ПИР-2012, Министерством в полном объеме не произведена, общество «МагСтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты сдачи-приемки от 04.08.2014 № 1, от 08.08.2014 № 2, переписку сторон (письма от 06.08.2014 № 179, от 11.08.2014 № 181, от 29.09.2014 № 82, от 08.10.2014

производства по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к акционерному обществу «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» третье лицо ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» о взыскании 37 966 рублей 67 копеек неустойки установил: Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Западный проектноизыскательский институт «Запводпроект» (далее по тексту – АО «Запводпроект») 37 966 рублей 67 копеек неустойки по просрочку сроков сдачи работ по государственному контракту № 115 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция осушительной насосной станции № 42А в МО «Славский городской округ», Калининградская область» ИКЗ 191390403282039060100100050017112000 от 10.07.2019. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно на предмет спора, истец указал ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз». Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон. Арбитражный суд Калининградской области, установив факт просрочки исполнения ответчиком

ответственностью "Терра" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара о взыскании пени в размере 638 598 руб. 06 коп., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 28.12.2015, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.08.2015, УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, руководствуясь ст.309, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании пени за нарушение ответчиком срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 № 39-1/17, предусмотренной п.6.3 указанного контракта, за период с 01.11.2011 по 23.04.2015 в сумме 790 467 руб. 39 коп. Истец представил уточнения к исковому заявлению, в которых сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А55-470/2013, при рассмотрении которого были установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по государственному контракту, что явилось основанием для взыскания с ответчика пени за нарушение ответчиком срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 №

в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный рынок» (далее – ООО «Автомобильный рынок», ответчик) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее – третье лицо), Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – Администарция ГО г. Нефтекамск РБ, третье лицо) с иском о взыскании 2 791 538 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по государственным контрактам на приобретение жилых помещений №12 К от 15.01.2009 и № 34 К от 31.01.2009. ООО «Автомобильный рынок» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском о признании п.1 дополнительных соглашений от 25.11.2009 к государственным контрактам № 12 К от 15.01.2009 и № 34 К от 31.01.2009 недействительными, о применении последствий недействительности, ничтожности сделки, а также о взыскании 18 460 440 руб. задолженности по оплате стоимости переданных квадратных

судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Выводы о наличии вины и.о. генерального директора ФГУП «НПО им С.А. Лавочкина» Лемешевского С.А. в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России основывал доказательствах, имеющихся в материалах дела, в их общей совокупности. Между тем, как следует из материалов дела, приложений к жалобе и приобщенных к материалам дела документов, причиной нарушения срока сдачи работ по государственному контракту от 25.12.2014г. <№ обезличен> на выполнение составной части опытно-конструкторской работы явилась задержка выполнения ИКИ РАН договора от 01.07.2015г. <№ обезличен> на выполнение составной части опытно-конструкторских работ «Создание комплекса научной аппаратуры (КНА) «Странник»», заключенного в рамках исполнения вышеназванного государственного контракта между ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» и ИКИ РАН. В свою очередь, выполнение названных работ в ИКИ РАН повлекло за собой необходимость привлечения иностранной организации, находящейся в Праге (Чехия) занимавшейся разработкой прибора БМСВ-С,

отношений Омской области заключен государственный контракт №08/5 с ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» на проведение работ по определению величины расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении принудительного изымаемого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым Номером 55:22:130401:19. Окончание срока выполнения работ - 30.11.2019, при этом контракт действует по 29.12.2019. 26.11.2019 между Министерством имущественных отношений Омской области и ФГБУ «Центр агрохимической службы «Омский» подписан акт приема- сдачи работ по государственному контракту № 08/5 от 18.10.2019, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком полностью и в установленный срок, на сумму 70120,68 рублей. Учитывая, что все предварительные работы административным ответчиком проведены, 08.07.2020 им издано распоряжение № 1315-р о проведении публичных торгов в форме аукциона по продаже земельного участка административного истца, проведение которого было назначено на 11 часов 18 августа 2020 г. Непредставление истребуемых истцом счетов-фактур и актов выполненных работ по государственным контрактам № 1-ОЦ-2019 от

составит <...>. <...> Министерством имущественных отношений Омской области заключен государственный контракт № <...> с ФГБУ «<...>» на проведение работ по определению величины расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении принудительного изымаемого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № <...>. Окончание срока выполнения работ – <...>, при этом контракт действует по <...>. <...> между Министерством имущественных отношений Омской области и ФГБУ «<...> подписан акт приема- сдачи работ по государственному контракту № <...> от <...>, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком полностью и в установленный срок, на сумму <...>. Указанное опровергает доводы административного истца о бездействии административно ответчика и отсутствии оснований для возложения на него обязанности в течение 10 дней выполнить все работы по участку и выставить его на торги. В направленном в адрес истца ответе Министерством имущественных отношений Омской области была предоставлена информация о государственных контрактах, указано на совершение приведенных выше

которой ставит вопрос об изменении указанного постановления и снижении размера административного штрафа с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ. В обоснование указал, что в судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что задержка сдачи работ произошла из-за задержки выдачи заключения лабораторных испытаний образцов строительных материалов, используемых ООО «СК «Монолит»» при производстве работ. Полагал, что ссылка представителя прокуратуры Северного района г. Орла о том, что в случае задержки сроков выполнения и (или) сдачи работ по государственному контракту ФИО1 мог обратиться к МКУ «УКС г. Орла» с предложением изменить (увеличить или перенести) сроки работ несостоятельна, поскольку в силу закона изменение условий контракта, связанных с изменением сроков выполнения работ не допускается. Исключительными обстоятельствами для применения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ наличие по делу смягчающего обстоятельства в виде признания вины и раскаяния, совершение им действий, направленных на признание вины в виде своевременности и безоговорочности выплаты неустоек, начисленных за нарушение сроков