Сдача работ после расторжения договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и подземных сооружений»: – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814: 48 264 руб. 50 коп. неосновательного обогащения; 57 434 руб. 75 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 72 396 руб. 75 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору от 25.08.2014 № 16/0814-2: 640 406 руб. 59 коп. неосновательного обогащения; 917 619 руб. 72 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 960 609 руб. 88 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814-3: 138 908 руб. 88 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 119 064 руб. 76 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением договора; – по договору подряда от 25.08.2014 № 16/0814-4: 160 278 руб. 69 коп. неосновательного обогащения; 280 487 руб. 71 коп. неустойки (пени) за нарушение срока сдачи работ; 240 418 руб. 04 коп. штрафной неустойки в связи с расторжением

подрядчиком заключает дополнительное соглашение к соглашению о зачете в течение 10 рабочих дней с даты согласования указанных изменений. Согласно пунктам 2.4 и 2.5 соглашения от 05.08.2014 подрядчик обязан передать полный пакет исполнительной документации на выполненные работы в срок не позднее 10.09.2014. В случае отказа подрядчика передать заказчику выполненные объемы работ, исполнительную и рабочую документацию или материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ, оказанных услуг. Порядок сдачи работ после расторжения договора подряда , в части, не урегулированный условиями договора и соглашения о его расторжении, определяется общими нормами о договоре подряда. По смыслу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике. Доказательств направления истцу акта освидетельствования выполненных работ в предусмотренный пунктом 2.1 соглашения срок (до 07.08.2014) ответчиком в дело не представлено. Два акта, которые представлены ответчиком в материалы дела в судебном заседании 09.11.2015 такими доказательствами не являются, поскольку они

соглашение к соглашению о зачете в течение 10 рабочих дней с даты согласования указанных изменений. Согласно пунктам 2.4. и 2.5 соглашения от 05.08.2014 подрядчик обязан передать полный пакет исполнительной документации на выполненные работы в срок не позднее 10 сентября 2014 года. В случае отказа подрядчика передать заказчику выполненные объемы работ, исполнительную и рабочую документацию или материалы и оборудование поставки заказчика, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ, оказанных услуг. Порядок сдачи работ после расторжения договора подряда , в части, не урегулированный условиями договора и соглашения о его расторжении, определяется общими нормами о договоре подряда. По смыслу статьей 720, 753 обязанность по сдаче работ лежит на подрядчике. Доказательств направления заказчику акта освидетельствования выполненных работ в предусмотренный пунктом 2.1 соглашения срок (до 07.08.2014) в дело не представлено. Между тем, поскольку иное не было предусмотрено условиями договора и соглашения о его расторжении, нарушение этого срока само по себе не свидетельствует о

ответчика о взыскании с истца неотработанного аванса по договорам суд отказал, а также признал обоснованным заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи результата работ (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ), отказав в удовлетворении и этой части встречного иска. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договоров, суд исходил из того, что указанные договоры расторгнуты ООО ЗВЗ «Грин» в одностороннем порядке путем направления уведомлений в адрес ООО ПСК «Инжиниринг», не обжаловавшего в последующем расторжение договоров. Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. Судом первой инстанции верно определена правая природа спорных договоров (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также нормы права, подлежащие применению - положения гл. 37 ГК РФ, в том числе § 4 о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

от генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (объекта). Согласно п.8.4 договора в случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной – заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации. После устранения генподрядчиком выявленных недостатков, замечаний, приведенных в акте, изделия, работы снова предъявляются к приемке в сроки, приведенные в акте. Как следует из искового заявления, 09.10.2015 истец письмом №22 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании ст.715 ГК РФ, мотивируя это тем, что со стороны ответчика отсутствуют какие-либо действия по выполнению строительства объекта с августа 2014 года, и одновременно предложил ответчику в течение 5 рабочих дней подтвердить свое согласие на расторжение данного договора. Ссылаясь на то, что генподрядчиком результат работ, предусмотренный договором подряда надлежащего качества не передан истцу

основании заключения специалиста от 03.11.2014 № Д-239-152/2014-СТЭ. При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на обязанность субподрядчика устранять недостатки работ в установленные генподрядчиком сроки неправомерны, поскольку договоры прекратили свое действие с 10.08.2014 по инициативе генподрядчика. Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014 считаются подписанными истцом в одностороннем порядке на основании статьи 753 ГК РФ. При таких обстоятельствах, указанные в актах работы считаются выполненными в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате. Отказывая во взыскании гарантийного удержания, суд не учел того, что после расторжения договоров сумма гарантийного удержания подлежит возврату последнему. Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда . Субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам подлежат удовлетворению в полном объеме в

объем работ по актам сдачи-приемки частично выполненных работ, что подтверждается соответствующими платежными документами. Однако, в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также пункта 2.2 Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненной работы, которая подтверждается актом сдачи-приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с данным иском сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 300 000 руб. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Т.Е.М. сумму задолженности по договору в размере 300 000 руб. В ходе судебного разбирательства Т.Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был подписан договор подряда на подготовку проектной документации №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик